Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А60-23730/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13991/2016-ГК
г. Пермь
22 ноября 2016 года

Дело №А60-23730/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – Ширков Д.Д., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по делу № А60-23730/2016,

по иску ООО СК "ПРОГРЕСС-УРАЛ" (ОГРН 1156658003083, ИНН 6658468159)

к ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании неустойки по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:


ООО СК "ПРОГРЕСС-УРАЛ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ответчик) о взыскании 19 094, 84 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору №100-СП/2015 за период с 05.06.2015 по 31.07.2015, а также 18 197, 70 руб. - за период с 02.06.2015 по 08.07.2015; 690 117,19 руб. задолженности по оплате работ по договору №101-СП/2015, 16 821, 39 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.05.2015 по 30.10.2015, 53 911, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 615 097,24 руб. задолженности по договору №101-СП/2015, 14 622,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворенных требований. Ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно, при этом суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу. Суд некорректно указал на то, что ответчик об удержании неустойки на основании п.8.3 не заявлял, в то время как ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" указывало на период просрочки и сумму неустойки в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №100-СП/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция спортивной площадки на территории школы №6», расположенном по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Высокая, д. 14».

Срок выполнения работ установлен с 01.06.2015 по 01.07.2015 (п.2.1).

08.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым стоимость работ определена в размере 3 508 311,10 руб. как твердая. Заказчик обязался произвести следующие промежуточные платежи: 750 000 руб. – в срок до 05.06.2015; 1 500 000 руб. – в срок до 11.06.2015; 125 000 руб. – в срок до 18.06.2015. Сторонами согласовано, что заказчик вправе не оплачивать и удержать 25% от стоимости работ до момента ввода объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а также до момента устранения выявленных недостатков работ и получения заключения соответствующего государственного органа о соответствии построенного/ реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п.8.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты выполненных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015 на 1 956 994,13 руб., от 14.08.2015 на 1 639 049,95 руб. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Кроме того, 01.06.2015 сторонами заключен договор подряда №101-СП/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция школьного стадиона с искусственным покрытием при МАОУ Приданниковская СОШ, Свердловская область, Красноуфимский округ, д. Приданниково, ул. Первомайская, д. 16».

Срок выполнения работ установлен с 01.06.2015 по 01.07.2015 (п.2.1).

08.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым стоимость работ определена в размере 3 892 743,30 руб. как твердая. Заказчик обязался произвести следующие промежуточные платежи: 750 000 руб. – в срок до 05.06.2015; 1 500 000 руб. – в срок до 11.06.2015; 125 000 руб. – в срок до 18.06.2015. Сторонами согласовано, что заказчик вправе не оплачивать и удержать 25% от стоимости работ до момента ввода объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а также до момента устранения выявленных недостатков работ и получения заключения соответствующего государственного органа о соответствии построенного/ реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п.8.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты выполненных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Во исполнение договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 28.01.2016 на 3 750 997,36 руб. Вместе с тем оплата работ произведена заказчиком частично.

14.08.2015 объекты введены эксплуатацию на основании разрешений Администрации городского округа Красноуфимск.

Ссылаясь на то, что работы оплачены заказчиком не в полном объеме, нарушены сроки внесения промежуточных платежей, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты по спорным договорам (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Установив наличие переплаты по договору №100-СП/2015, а также факт несения ответчиком расходов на содержание строительной площадки, суд взыскал задолженность по оплате работ по договору в меньшем размере – 615 097,24 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей по договорам отказано исходя из буквального толкования п.8.5, которым установлена ответственность заказчика только за просрочку оплаты выполненных и принятых работ (но не за просрочку внесения промежуточных платежей) (ст.431 ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ отказано, поскольку соответствующая просрочка в заявленный период не установлена, учитывая, что приемка работ произведена в январе 2016 года (ст.330 ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано, учитывая, что спорными договорами предусмотрена договорная ответственность (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обжалуя решение в части удовлетворенных требований, ответчик ссылается на некачественно выполнение работ истцом, полагая, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу для установления объема фактически выполненных работ и их соответствия условиям договоров.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отказывая в назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства наличия у принятых работ недостатков, претензии о выявленных замечаниях представлены в суд непосредственно в день судебного разбирательства (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Учитывая, что при наличии подписанных без возражений актов о сдаче-приемке выполненных работ ответчик обязан был мотивировать заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, представив обоснование необходимости проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали (ст.82 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в рамках настоящего дела такие требования ответчиком не заявлены, из претензий от 18.07.2015 (т.2 л.д.23, 24) не усматривается, что недостатки носили существенный и неустранимых характер, что дало бы ответчику право в порядке ч.3 ст.723 ГК РФ отказаться от оплаты принятых работ.

Ссылки ответчика на его право удержания сумм начисленной истцу неустойки из стоимости работ (п.8.3 договоров) судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с п.8.3 спорных договоров заказчик вправе удержать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, при окончательном расчете с подрядчиком. Оплата по актам выполненных работ осуществляется за вычетом неустойки с уведомлением подрядчика (проставлением на актах выполненных работ соответствующей записи об удержании заказчиком неустойки и ее размере).

Вопреки требованиям указанного пункта договоров акты сдачи-приемки работ не содержат отметок об удержании сумм начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ. Какие-либо требования об уплате такой неустойки в адрес истца не направлялись. Уведомления от 19.07.2016 касаются удержания заказчиком стоимости услуг по содержанию строительной площадки (т.2 л.д.21, 22). С самостоятельными встречными исковыми требованиями ответчик также не обращался.

Таким образом, в установленном порядке ответчик об удержании неустойки за просрочку выполнения работ не заявлял. Сами по себе устные пояснения по поводу начисления неустойки, данные представителем в судебном заседании, об ином не свидетельствуют. В суде апелляционной инстанции ответчик также не указал ни на сумму начисленной неустойки, ни на период просрочки. Следовательно, основания для уменьшения размера задолженности перед истцом отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу № А60-23730/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС-УРАЛ" (подробнее)

Ответчики:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ