Решение от 24 октября 2016 г. по делу № А05-6476/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А05-6476/2016
г. Архангельск
24 октября 2016 года





Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2016 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь-Мирный" (ОГРН 1052901190770; место нахождения: Россия, 163035, г.Архангельск, пр-кт СЕВЕРНЫЙ д. 12 копр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Татьяне Валерьевне (ОГРН 305293008400034)

о взыскании 420 306 руб. 88 коп.,

в заседании участвовали:

от истца – Шишкин П.А. (доверенность от 05.05.2016),

от ответчика – Артемьева Л.Н. (доверенность от 11.08.2016),

установил:


общество с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь-Мирный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Татьяне Валерьевне (далее – ответчик) о взыскании 420 306 руб. 88 коп., в том числе: 55 708 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №734 от 18.02.2011, 41 700 руб. задолженность за невозврат многооборотной тары по договору поставки, 322 000 руб. 00 коп. задолженность за переданное оборудование по договору аренды №734 от 18.02.2011, 897 руб. 98 коп. пени, начисленные на основании п.8.2. договора поставки за период с 31.03.2016 по 07.06.2016, 5351 руб. 56 коп. пени, начисленные в соответствии с п.4.4 договора аренды за период с 31.03.2016 по 07.06.2016.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания пени 5 351 руб. 56 коп. пени по договору аренды № 734 от 18.02.2011.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от взыскания пени и в соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращает.

Определением суда от 17.10.2016 в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании 322 000 руб. 00 коп. задолженности за переданное оборудование по договору аренды №734 от 18.02.2011.

Выделенному производству присвоен номер А05-11037/2016.

Истец поддержал требования о взыскании с ответчика 98 306 руб. 88 коп., в том числе: 55 708 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №734 от 18.02.2011, 41 700 руб. задолженности за невозврат многооборотной тары по договору поставки и 897 руб. 98 коп. пени, начисленные на основании п.8.2. договора поставки за период с 31.03.2016 по 07.06.2016.

Ответчик с иском не согласился в части взыскания задолженности за невозврат тары, мотивируя тем, что взыскание стоимости тары в случае ее невозврата возможно только после расторжения договора поставки, однако, договор поставки продолжает действовать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2011 года истец и ответчик заключили договор поставки № 734, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар (пиво), а ответчик - принять и оплатить его. В пункте 12.1 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2011. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит в письменной форме желания расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на каждый следующий год (п.12.2).

Согласно п. 4.2. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем внесения денежных средств за товар в кассу или на расчетный счет истца в течение 7 календарных дней со дня поставки товара.

В период с действия договора с момента заключения и по 31.03.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 503 766 рублей 80 коп. Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 448 057 руб. 90 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 55 708 рублей 90 коп.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что разливное пиво поставляется в таре – металлических кегах емкостью 30 л., углекислота поставляется в таре – металлических баллонах емкость. 5, 10, 13,4 и 40 литров.

В соответствии с пунктом 7.3 договора тара должна быть возвращена поставщику после реализации товара. Возврат должен осуществляться при следующей поставке.

Согласно пунктам 7.6., 7.8. и 7.9. договора в случае просрочки возврата или не возврата, покупатель обязан выплатить стоимость многооборотной тары из расчета 4000 рублей за каждую кегу 30 л., 6000 рублей за каждый баллон емкостью 40л., 5700 рублей за каждый баллон емкостью 13,4л. при предъявлении требования об уплате неустойки.

При прекращении или расторжении договора вся тара подлежит возрату поставщику в течение 3-х банковских дней с момента прекращения действия договора. В случае невозврата тары применяются пункты 7-6 – 7.9 договора.

Согласно акту сверки по таре № СМУТ_000030 от 12.09.2016 за ответчиком п числится 6 кег объемом 30л., 2 баллона объемом 40л., 1 баллон объемом 13,4л.

По расчету истца, ответчик обязан возместить стоимость тары на сумму 41 700 руб.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день. По расчету истца размер неустойки составляет 897 рублей 98 коп. за период с 31.03.2016 год по 07.06.2016 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества и количества поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае наличие долга в истребуемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 55 708 руб. 90 коп. долга за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ.

Требование о взыскании стоимости тары удовлетворению не подлежит.

Из буквального толкования пункта 7.10. договора следует, что вся тара подлежит возврату поставщику при прекращении или расторжении договора поставки и только в случае ее невозврата в течение 3-х банковских дней применяется пункты 7.6, 7.7, 7.8 и 7.9 договора, согласно которым покупатель должен оплатить стоимость тары в повышенном размере (как неустойку).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки по таре от 12.09.2016, видно, что отношения по данному договору продолжаются и в период рассмотрения настоящего спора. Количество тары у ответчика в соответствии с выполняемыми поставками истцом постоянно изменяется, происходит ее возврат.

Истец не представил в суд доказательств, что отношения сторон по договору прекратились либо он расторгнут в установленном договором порядке (пункты 11.3, 11.4, 12.2 договора).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания 41 700 руб. неустойки в виде стоимости многооборотной тары.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день.

На основании этого истцом заявлено требование о взыскании 897 рублей 98 коп. пени за период с 31.03.2016 год по 07.06.2016 года.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, суд, учитывая положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора, находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150 п.4, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:


Отказ от иска в части взыскания пени 5 351 руб. 56 коп. пени по договору аренды № 734 от 18.02.2011 принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 305293008400034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь-Мирный" (ОГРН 1052901190770) 56 606 руб. 88 коп., в том числе 55 708 руб. 90 коп. долга за товар и 897 руб. 98 коп. пени за период с 31.03.2016 по 07.06.2016, а также 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Валерьевны в доход федерального бюджета 1 932 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Х. Шашков

Суд:

АС Архангельской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Серебряный дождь-Мирный" (подробнее)

Ответчики:

ИП Емельянова Татьяна Валерьевна (подробнее)

Иные лица:

Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ