Определение от 18 ноября 2016 г. по делу № А33-21473/2014


1367/2016-267822(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки недействительной

18 ноября 2016 года Дело № А33-21473-80/2014

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2016 года. В полном объеме определение изготовлено 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ИНН 0274185875, ОГРН 1140280018207, г. Уфа) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, г. Красноярск) банкротом,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»,

в присутствии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

от конкурсного управляющего: Викитаева Б.А., представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.В.,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.01.2015 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ОГРН 1092468036660. ИНН 2465225850, г. Красноярск) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОМФОРТ» (ОГРН 1027739214580, ИНН 7718156790, г. Москва), заявление оставлено без рассмотрения.

17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые сети» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые сети» - на общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект».

Определением от 14.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ИНН 0274185875, ОГРН 1140280018207, г. Уфа) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ОГРН 1092468036660,


ИНН 2465225850, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 89 от 23.05.2015.

Решением от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 31.10.2015.

Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, г. Красноярск) утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением от 27.04.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» продлен до 20.10.2016.

24.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 17.06.2016, заявление конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, в соответствии с которым заявитель просит:

1. предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до его рассмотрения по существу;

2. признать недействительными сделками распорядительные письма ООО «Электросвязьстрой» исх. № 872 от 21.11.2014 г. и № 877 от 05.12.2014 г., а также перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» платежными поручениями № 129 от 04.12.2014 г. и № 73318 от 24.12.2014 г. денежных средств в общей сумме 44685247,18 рублей в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог»;

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Научно- производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» в пользу ООО «Электросвязьстрой» 44685247,18 рублей.

Определением от 01.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 30.08.2016.

Рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки поддержала в полном объеме, ответила на дополнительные вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего не возражала против рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно распорядительному письму ООО «Электросвязьстрой» исх. № 872 от 21.11.2014, направленному в адрес ООО «Транснефть-Восток», в котором ООО «Электросвязьстрой» просило произвести платеж в пользу ООО НПФ «ИЦ-Аналог» по договору № ЭСС/26-14 от 04.02.2014 г. в размере 14995106,13 рублей в счет дополнительного авансирования по Контракту № 1093/28-13 от 23.08.2013 г. по объекту ТПР п. 1.4.1 «Строительство вдольтрассовой ВЛ-6 кВ270-316 ЛЧ МН Замзорская НПС.ИРНУ». При этом в назначении платежа ООО «Электросвязьстрой» просило указать: «оплата за ООО «Электросвязьстрой» в счет взаиморасчетов по Контракту № 1093/28-13 от 23.08.2013 по объекту ТПР п. 1.4.1 «Строительство вдольтрассовой ВЛ-6 кВ 270-316 км ЛЧ МН Замзорская НПС. ИРНУ» на основании счета на оплату № 118 от 15.11.2014 г. по договору № ЭСС/26-14


от 04.02.2014 г. в том числе НДС 2287389,07 (Два миллиона двести восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 07 копеек».

Платежным поручением № 129 от 04.12.2014 перечислены со счета ООО «Транснефть- Восток» в пользу ООО «Научно производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» денежные средства в сумме 14995106,13 рублей с назначением платежа: «опл. по сч. № 118 от 15.11.14 по дог. № ЭСС/26-14 от 04.02.14 за ООО «Электросвязьстрой» по письму № 872 от 21.11.14 по контр. № 1093/28-13 от 23.08.13, с/ф № 117 от 15.11.14 об.ВЛ-6 270-316 в т.ч. НДС 2287389,07 руб.».

Распорядительным письмом ООО «Электросвязьстрой» исх. № 877 от 05.12.2014, направленным в адрес ООО «Транснефть-Восток» ООО «Электросвязьстрой» просило произвести платеж в пользу ООО НПФ «ИЦ-Аналог» по договору № ЭСС/26-14 от 04.02.2014 г. в размере 29690141,05 рублей в счет дополнительного авансирования по Контракту № 1093/28-13 от 23.08.2013 г. по объекту ТПР п. 1.4.1 «Строительство вдольтрассовой ВЛ-6 кВ270-316 ЛЧ МН Замзорская НПС.ИРНУ». При этом в назначении платежа ООО «Электросвязьстрой» просило указать: «оплата за ООО «Электросвязьстрой» в счет взаиморасчетов по Контракту № 1093/28-13 от 23.08.2013 по объекту ТПР п. 1.4.1 «Строительство вдольтрассовой ВЛ-6 кВ 270-316 км ЛЧ МН Замзорская НПС. ИРНУ» на основании счета на оплату № 124 от 25.11.2014 г. по договору № ЭСС/26-14 от 04.02.2014 г. в том числе НДС 4529004 (Четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч четыре) рубля 57 копеек»;

Согласно платежному поручению № 73318 от 24.12.2014 г. о перечислении со счета ООО «Транснефть-Восток» в пользу ООО «Научно производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» денежных средств в сумме 29690141,05 рублей с назначением платежа: «опл. По сч. № 124 от 25.11.14 по дог. № ЭСС/26-14 от 04.02.14 за ООО «Электросвязьстрой» по письму № 877 от 05.12.14 по контр. № 1093/28-13 от 23.08.13, с/ф № 127 от 25.11.14 об.ВЛ-6 270-316 в т.ч. НДС 4529004,57 руб.».

ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» было изменено наименование на ООО «Транснефть-Восток», что подтверждается представленной в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Транснефть-Восток».

Задолженность, погашенная платежными поручениями № 129 от 04.12.2014 и № 73318 от 24.12.2014, являлась задолженностью по договору № ЭСС/26-14 от 04.02.2014, в соответствии с которым подрядчик (ООО НПФ «Аналог») производил строительство объектов; «вдольтрассовой ВЛ-6 кВ» 270-316 км ЛЧ МН Замзорская НПС. ИРНУ»; «МН Омск-Иркутск» Вдольтрассовая ВЛ-6 кВ 242-201 км. Тайшетская НПС. Иркутское РНУ. Капитальный ремонт». В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 14.11.2014 г. контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 161 569 723,88 рублей.

Согласно представленным документам в период с марта по декабрь 2014 г. ООО НПФ «Аналог» были выполнены работы на сумму 165 718 306,51 рублей, а именно:


26.05.2014- 31.07.2014



2 от 31.07.2014



2 от 31.07.2014



5135248,18



26.05.2014- 31.07.2014



5 от 31.07.2014



5 от 31.07.2014



3043354,28



01.08.2014- 25.08.2014



б от 25.08.2014



6 от 25.08.2014



517650,01



26.08.2014- 10.09.2014



7 от 10.09.2014



7 от 10,09.2014



7468843,64



11.09.2014- 25,09.2014



8 от 25.09.2014



8 от 25.09.2014



8314959,7



26.09.2014- 15.10.2014



9 от 15.10.2014



9 от 15.10.2014



15424458,12



16.10.2014- 25.10.2014



10 от 25.10.2014



10 от 25.10.2014



8973649,13



26.10.2014- 15.11.2014



И от 15.11.2014



11 от 15.11.2014



20975698,2



16.11.2014- 25.11.2014



12 от 25.11.2014



12 от 25.11.2014



29379358,92



26.11.2014- 04.12.2014



13 от 04.12.2014



13 от 04.12.2014



24919284,32



ИТОГО:



165718306,51



Вышеуказанные документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед

ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог», представлены в материалы дела.

Полагая, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть- Восток» на общую сумму 44 685 247,18 рублей в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог», совершенные на основании распорядительных писем ООО «Электросвязьстрой» № 872 от 21.11.2014 и № 877 от 05.12.2014 привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем списания денежных средств должника с расчетного счета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств.

Как следует из материалов дела, на основании распорядительных писем ООО «Электросвязьстрой» № 872 от 21.11.2014 и № 877 от 05.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» платежными поручениями № 129 от 04.12.2014 г. на сумму 14 995 106,13 руб. и № 73318 от 24.12.2014 г. на сумму 29 690 141,05 руб. в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» перечислены денежные средства на общую сумму 44 685 247,18 рублей.

Учитывая, дату выполнения работ по договору № ЭСС/26-14 от 04.02.2014 (01.02.2014-


04.12.2014), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2014), арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «Научно- производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог», удовлетворенные в результате совершения спорных сделок (в сумме 44 685 247,18 рублей), относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку общая сумма работ, выполненных до даты возбуждения дела о банкротстве (30.10.2014) составляет в соответствии с представленными актами выполненных работ сумму 90 443 965,07 руб. (акты с 01.02.2014 по 25.10.2014), учитывая, что общая сумма выполненных работ по актам составила 165 718 306,51 руб., в том числе в период после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть с 15.11.2014 по 04.12.2014 – 75 274 341,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 30.10.2014. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 04.12.2014 и 24.12.2014. Таким образом, оспариваемые сделки имели место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В силу разъяснений п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение


одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2014 г. по делу № А33- 5091/2014 (до совершения спорных сделок) с ООО «Электросвязьстрой» в пользу ООО «Тихий ветер» была взыскана задолженность в общей сумме 609874,62 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. по делу № АЗ3-4162/2014 (до совершения спорных сделок) с ООО «Электросвязьстрой» в пользу ООО «Тихий ветер» было взыскано 973309,26 рублей. Данная задолженность на момент совершения спорных сделок оплачена не была и остается непогашенной до настоящего времени, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 г. по делу № А33-21473-2/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязьстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 г. по делу № А33- 3781/2014 (до совершения спорных сделок) с ООО «Электросвязьстрой» в пользу ООО«Инжиниринговые сети» была взыскана задолженность в общей сумме 4232393,83 рублей. Данная задолженность на момент совершения спорных сделок оплачена не была и остается непогашенной до настоящего времени, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 г. по делу № А33-21473/2014 о введении наблюдения в отношении ООО «Электросвязьстрой».

У ООО «Электросвязьстрой» имелась задолженность перед АО «Электроцентрмонтаж» в сумме 236915656 рублей, обязанность по оплате которой возникла 01.01.2014 г. (до совершения оспариваемых сделок). Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 г. по делу № А33-21473-5/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязьстрой».

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 г. у ООО «Электросвязьстрой» имелась задолженность перед ООО «Мостостроительная компания» в сумме 22108574,12 рублей, обязанность по погашению которой должна была быть исполнена не позднее 05.11.2014 г. (до совершения оспариваемых сделок). Данная задолженность оплачена не была, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 г. по делу № А33-21473-3/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязьстрой».

У ООО «Электросвязьстрой» имелась задолженность перед ООО «ЛюкСан» в общей сумме 26743105,55 рублей, обязанность по оплате которой возникла 10.09.2014 г. (до совершения оспариваемых сделок). Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 г. по делу № А33-21473-17/2014 и от 27.07.2015 г. по делу № А33-21473-18/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязьстрой».

У ООО «Электросвязьстрой» имелась задолженность перед АКБ «НОВИКОМБАНК» в общей сумме 118279971,10 рублей, обязанность по оплате которой возникла 28.02.2014 г. (до совершения оспариваемых сделок). Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 г. по делу № А33-21473-22/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязьстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 г. по делу № А33- 3925/2014 (до совершения спорных сделок) с ООО «Электросвязьстрой» в пользу ЗАО«Уралэнергосервис» была взыскана задолженность в общей сумме 592764 рублей. Данная задолженность на момент совершения спорных сделок оплачена не была и остается


непогашенной до настоящего времени, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 г. по делу № А33-21473-23/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязьстрой».

Таким образом, у ООО «Электросвязьстрой» имелись неисполненные обязательства на дату оспариваемых сделок.

Изложенное свидетельствует о том, что действия кредитора по получению удовлетворения своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное погашение его требований перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» платежными поручениями № 129 от 04.12.2014 г. на сумму 14 995 106,13 руб. и № 73318 от 24.12.2014 г. на сумму 29 690 141,05 руб. денежных средств на общую сумму 44 685 247,18 рублей в пользу ООО «Научно- производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог», совершенные на основании распорядительных писем ООО «Электросвязьстрой» № 872 от 21.11.2014 и № 877 от 05.12.2014.

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ИНН 2465225850, ОГРН 1092468036660) денежные средства в размере 44 685 247,18 рублей;


2) восстановить право ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» требовать исполнения обязательств по контракту № ЭСС/26-14 от 04.02.2014 на сумму 44 685 247,18 рублей.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств. При этом, срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве начинает течение со дня вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Конкурсному управляющему определением от 01.07.2016 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено и ранее конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:


Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» платежными поручениями № 129 от 04.12.2014 г. на сумму 14 995 106,13 руб. и № 73318 от 24.12.2014 г. на сумму 29 690 141,05 руб. денежных средств на общую сумму 44 685 247,18 рублей в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог», совершенные на основании распорядительных писем ООО «Электросвязьстрой» № 872 от 21.11.2014 и № 877 от 05.12.2014.

Применить последствия недействительности сделок:

1) взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ИНН 2465225850, ОГРН 1092468036660) денежные


средства в размере 44 685 247,18 рублей;

2) восстановить право ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» требовать исполнения обязательств по контракту № ЭСС/26-14 от 04.02.2014 на сумму 44 685 247,18 рублей.

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Ерохина

Суд:

АС Красноярского края (подробнее)

Истцы:

ООО Энергостройпроект (подробнее)

Ответчики:

ООО "Электросвязьстрой" (подробнее)

Иные лица:

АО "Транснефть-Дружба" (подробнее)
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (подробнее)
АО АКБ НОВИКОМБАНК (подробнее)
АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВИКОМБАНК" (подробнее)
АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОУЕНТРОМОНТАЖ" (подробнее)
Атюскин А.В. (подробнее)
Внешнеэкономический промышелнный банк (подробнее)
ГУ МВД России по Иркутской области (подробнее)
Гузев В.В. (подробнее)
Желтиков В.В. (подробнее)
Журко В.А. (подробнее)
ЗАО "АЛТИЙСКИЕ СРЕДСТВА ЭНЕРГЕТИКИ" (подробнее)
ЗАО "ЦТК-ЕВРО" (подробнее)
ЗАО Алтайские средства энергетики (подробнее)
Захаров С.Ю. (подробнее)
Зеленскому В.Я. (подробнее)
КАРАНГИН АВ (подробнее)
Карингин Александр Валерьевич (подробнее)
Козлов В.Р. (подробнее)
МБУ Коммунальник (подробнее)
МБУ Коммунальщик (подробнее)
МИФНС №33 по Республике Башкортостан (подробнее)
ООО "Башуралтехсервис" (подробнее)
ООО "СибСеверСтройМонтаж" (подробнее)
ООО "Стройновация" (подробнее)
ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА" (подробнее)
ООО "ТСБ. ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" (подробнее)
ООО Независимая экспертиза (подробнее)
ООО Пусконаладочное предприятие ЭСНА (подробнее)
ООО Респект (подробнее)
ООО Стройновация (подробнее)
ООО Термоизопласт (подробнее)
Опытный завод Гидромонтаж (подробнее)
Павлов С.В. (подробнее)
Подгорный В.П. (подробнее)
Портнягина Ольга Александровна (подробнее)
Портнягина Ольга Аоександровна (подробнее)
Почта России (подробнее)
Рукосуев С.В. (подробнее)
Рынг Р.В. (подробнее)
Семендеркину С.Н. (подробнее)
Сизов М.Б. (подробнее)
Скворцова С.С. (подробнее)
Служба ГОстехнадзора края (подробнее)
Управление Росреестра по Красноярскому краю (подробнее)
УФК по Иркутской области (подробнее)
УФМС по Иркутской области (подробнее)
УФНС России по Республике Башкортостан (подробнее)
Филиппова И.А. (подробнее)
Филоненко С.В. (подробнее)
Шухат Алексей Владимирович (подробнее)
Юсупов Э.М. (подробнее)

Судьи дела:

Ерохина О.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 18 ноября 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Резолютивная часть определения от 21 октября 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 20 октября 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 16 сентября 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 12 сентября 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 5 сентября 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Резолютивная часть определения от 9 августа 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А33-21473/2014
Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А33-21473/2014


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ