Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А48-3610/2016


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А48-3610/2016
г. Воронеж
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Письменного С.И.,

Яковлева А.С..,


при ведении протокола судебного заседания секретарём Прошуниной М.П.,


при участии:

от Павликова Валерия Павловича: Павликов Валерий Павлович, паспорт РФ;

от Управления градостроительства Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАДПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павликова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А48-3610/2016 (судья Старых М.А.) по заявлению Павликова Валерия Павловича (г. Орёл) по иску Управления градостроительства Администрации города Орла (ОГРН 1025700832981) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАДПРОЕКТ» (ОГРН 1063667063294) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 602 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:


Управление градостроительства Администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАДПРОЕКТ» (далее - ответчик, ООО «ПРОМГРАДПРОЕКТ») о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 602 000 руб.

От гражданина Павликова Валерия Павловича (далее - Павликов В.П.) в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Павликов В.П. в заявлении просил установить его авторство проекта планировки Московского шоссе. В обоснование данного заявления Павликов В.П. указал, что занимался разработкой проектов планировки и межевания Московского шоссе, расторжение контракта на которые является одним из предметов спора. Кроме того, в Советском районном суде г. Орла слушается дело, где истцом выступает ООО «ГарантПлюс», а ответчиком – Павликов В.П., предметом спора является расторжение трудового контракта между ООО «ГарантПлюс» и Павликовым В.П. и взыскание значительной денежной суммы. Павликов В.П. считает, что удовлетворение арбитражным судом иска по настоящему делу – расторжение контракта, лишит его возможности доказать свое авторство проекта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Павликов В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Павликова В.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2016 представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Управления градостроительства Администрации города Орла поступило возражение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Павликов Валерий Павлович поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Павликов В.П. указал, что занимался разработкой проектов планировки и межевания Московского шоссе, расторжение контракта на которые является одним из предметов спора. Павликов В.П. в заявлении просил суд установить его авторство проекта планировки Московского шоссе. Кроме того, как указал заявитель, в Советском районном суде г. Орла слушается дело, где истцом выступает ООО «ГарантПлюс», а ответчиком – Павликов В.П., предметом спора является расторжение трудового контракта между ООО «ГарантПлюс» и Павликовым В.П. и взыскание значительной денежной суммы. Павликов В.П. считает, что удовлетворение арбитражным судом иска по настоящему делу – расторжение контракта, лишит его возможности доказать свое авторство проекта.

Однако приведенные заявителем в обоснование заинтересованности по данному спору доводы носят предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Павликовым В.П. в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом иска по настоящему делу являются требования Управления градостроительства Администрации города Орла к ООО «ПРОМГРАДПРОЕКТ» о расторжении муниципального контракта № 8 от 27.05.2013 и о взыскании 1 602 000 руб., а при обращении с вышеуказанным заявлением Павликовым В.П. заявлено требование об установлении авторского права проекта.

Определяя юридический интерес Павликова В.П. по отношению к предмету спора и учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что основания для вступления в дело указанного лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствуют, поскольку требования истца и заявителя не являются идентичными и носят взаимоисключающий характер.

Кроме того, Павликов В.П. не лишен права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного заявления в суд, с учетом того, что подобные споры, исходя из характера заявленного требования и субъектного состава, относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Павликова В.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом споре не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Павликов В.П. не обосновал, каким образом решением суда по данному делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя по отношению к стороне спора либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции было вынесено решение по существу настоящего дела 17.10.2016. Вынесение решения по существу спора является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены определения суда об отказе в привлечении третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А48-3610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павликова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.



Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев

Суд:

19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

УПРАВЛЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОРЛА (подробнее)

Ответчики:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАДПРОЕКТ" (подробнее)

Иные лица:

Павликов Валерий Павлович (подробнее)