Постановление от 22 ноября 2011 г. по делу № А40-41436/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

539/2011-132116(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09 АП-28834/2011-ГК

Дело № А40-41436/11-162-224
22 ноября 2011 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовагропромснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу № А40-41436/11-162-224, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску открытого акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ»

(ОГРН: 1027700103210, г. Москва, ул. Правды, д. 26) к открытому акционерному обществу «Тамбовагропромснаб»

(ОГРН: 1026801226264, г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18) о взыскании долга, процентов и изъятии предмета лизинга при участии в судебном заседании: от истца – Барабаш А.Д. (по доверенности от 31.12.2010)

УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовагропромснаб» (далее – ОАО «Тамбовагропромснаб») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 327 004 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 067 рублей 72 копейки, изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 исковые требования ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 327 004 рубля задолженности, 38 067 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 301 рубль 43 копейки расходов на оплату государственной пошлины, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу СЗАП 93282 2007 г.в. VIN X1W9382070000309.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2011.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку истцом одновременно изменены основание и предмет исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4840, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчика полуприцеп СЗАП- 93282/030 бортовой, длинна 13,58 м., г/п – 31,5 т., инстр. ящик (пункт 1.1 договора, спецификация – приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора график осуществления лизинговых платежей установлен в приложении № 2 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи полуприцепа СЗАП-93282 VIN X1W9382070000309 от 13.05.2008.

Однако в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответчиком принятые на себя обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, лизинговые платежи, предусмотренные пунктами 5-12 приложения № 2 к договору, в размере 327 004 рубля не оплачены.

Факт передачи имущества в лизинг, наличие и размер долга по спорному договору ответчиком по существу не оспариваются, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 327 004 рубля суду не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истец на основании пункта 6.2


договора воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику уведомление № 06.1-06/2497 от 14.04.2011 о его расторжении с 28.03.2001.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.04.2011 (л.д. 68, 70).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4840 от 03.03.2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 327 004 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 38 067 рублей 72 копейки.

Кроме того, на основании пункта 6.3 спорного договора, пункта 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд первой инстанции принял обоснованное решение об изъятии у ответчика и возвращении истцу предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права со ссылкой на то, что истцом изменены одновременно основание и предмет исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет исковых требований – это требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основание иска – обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Предмет исковых требований по настоящему делу – требование о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4840 от 03.03.2008, об изъятии предмета лизинга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (лизингополучателем) принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, увеличение размера исковых требований ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку предмет и основание иска ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» остались прежними.


При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу № А40-41436/11-162-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовагропромснаб» (ОГРН: 1026801226264, г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи М.Е. Верстова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Росагролизинг" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Тамбовагропромснаб" (подробнее)

Иные лица:

Управление федеральной налоговой службы по Тамбовской области (подробнее)

Судьи дела:

Верстова М.Е. (судья) (подробнее)