Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А38-806/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-806/2014


25 ноября 2016 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Финаева Виктора Тимофеевича


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2016,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой И.А., Рубис Е.А,

по делу № А38-806/2014


по заявлению Финаева Виктора Тимофеевича

к Мартьянову Михаилу Львовичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «УЗР»

(ИНН: 1207001965, ОГРН: 1021201053158)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «УЗР» (далее – ООО ФИРМА «УЗР», Фирма; должник) Финаева Виктора Тимофеевич, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании договора от 24.07.1996 № 196-96 на долевое участие в строительстве 10–14-этажного жилого дома (поз. 10) в микрорайоне Ленинский, заключенного Фирмой с Мартьяновым Михаилом Львовичем, ничтожной сделкой на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий ее недействительности.

Суд определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что оспоренный договор заключен вне пределов периода подозрительности, предусмотренного в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Финаев В.Т. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 09.08.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что суд не рассмотрел заявление конкурсного кредитора о фальсификации представленных доказательств, и выразив сомнение относительно даты изготовления оспоренного договора.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл сообщила в отзыве, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А38-806/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИРМА «УЗР» (застройщик) и Мартьянов М.Л. (дольщик) заключили договор от 24.07.1996 № 196-96 на долевое участие в строительстве10–14-этажного жилого дома (поз. 10) в микрорайоне Ленинском города Йошкар-Олы, согласно которому застройщик обязан после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру № 196 общей площадью 154,65 квадратного метра по цене 1 200 000 рублей за квадратный метр стоимостью 185 580 000 рублей. Цена квадратного метра фиксированная и не подлежит изменению. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1.2 договора, установлен декабрь 1999 года.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл решением от 06.07.2010 по делу № 2-2469/2010 признал за Мартьяновым М.Л. право собственности на спорную квартиру, расположенную в не завершенном строительством 130-квартирном жилом доме (поз. 10) по адресу: Республики Марий Эл, города Йошкор-Ола, примерно в 50 метрах на юго-восток от ориентира: города Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 10, после сдачи дома в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу 23.07.2010.

По акту от 14.06.2012 передана в собственностью Мартьянову М.М. квартира общей площадью 139 квадратных метров под номером 211 (номер по проекту – 196).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.03.2014 возбудил в отношении Фирмы дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 09.06.2014 признал ООО ФИРМА «УЗР» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Минкина Шамиля Гбдрахмановича.

Финаев В.Т., сославшись на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании сделки должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статей 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, заключенные не позднее года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии со статьей 61.2 – не позднее трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установили суды, заявитель оспаривает договор, заключенный 24.07.1996, тогда как производство по заявлению о признании Фирмы несостоятельным (банкротом) возбуждено 27.03.2014, то есть по истечении периода подозрительности, установленного в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о невозможности оспаривания договора от 24.07.1996 по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем суды отказали в признании сделки недействительной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал оригинал договора, рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае спорный договор являлся предметом исследования в рамках дела № 2-2469/2010 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Установив, что данный договор не может быть оспорен по правилам статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для представления подлинного договора.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, поскольку наличие подобного заявления не подтверждается материалами дела.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Между тем Финаев В.Т., как инвалид II группы, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А38-806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Финаева Виктора Тимофеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих

Суд:

ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее)

Истцы:

Алметова Надежда Юрьевна (подробнее)
Горбатюк Виталий Владимирович (подробнее)
Демаков Николай Иванович (подробнее)
Ложкина Оксана Михайловна (подробнее)
Мартьянов Михаил Львович (подробнее)
Мартьянова Валентина Александровна (подробнее)
МО Город Йошкар-Ола в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО Город Йошкар-Ола (подробнее)
МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1 МО Город Йошкар-Ола (подробнее)
Непритворная Ольга Михайловна (подробнее)
Нигматзянова Марина Маратовна (подробнее)
ОАО Мариэнергосбыт (подробнее)
ООО Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола (подробнее)
ООО ДорСтрой-М (подробнее)
ООО Спецстрой (подробнее)
Павлов Александр Иванович (подробнее)
Павлова Елена Николаевна (подробнее)
РМЭ в лице Министерства государственного имущества РМЭ (подробнее)
ТСЖ Доверие (подробнее)
ТСЖ Темза (подробнее)
Финаев Виктор Тимофеевич (подробнее)
Финаева Альбина Васильевна (подробнее)

Ответчики:

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ (подробнее)

Иные лица:

адвокат Ухова О. М. (подробнее)
ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе РМЭ (подробнее)
Ишалев С. С. (подробнее)
К.у Минкин Шамиль Габдрахманович (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №1 по РМЭ (подробнее)
Минкин Шамиль Габдрахманович (подробнее)
НП Первая СРО АУ (подробнее)
ООО "Фирма "УЗР" (подробнее)
ООО Фирма УЗР (подробнее)
осипович антонина михайловна (подробнее)
передреева Л. Ф. (подробнее)
Управление Росреестра по Республике Марий Эл (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Республике Марий Эл (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 8 ноября 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 12 октября 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 19 сентября 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А38-806/2014
Постановление от 9 августа 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 1 июля 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 6 мая 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 14 апреля 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 15 апреля 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 7 апреля 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 1 марта 2016 г. по делу № А38-806/2014
Определение от 8 февраля 2016 г. по делу № А38-806/2014