Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А53-31834/2016


10367_3585879

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2016 Дело № А53-31834/2016

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью Рекламно- производственная фирма «Атэксо-Медиа» (ИНН 6154570957, ОГРН 1116154003052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогтара» (ИНН 6154093260, ОГРН 1046154014851)

о выдаче судебного приказа,

установил:


общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма «Атэксо-Медиа» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогтара» задолженности в сумме 107 500 руб., неустойки, начисленной по денежному обязательству в сумме 68 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 253 рубля.

В статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел приказного производства.

Судебный приказ выдаётся по делам, в том числе, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, также не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом установлено, что в данном случае заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства признания ответчиком суммы задолженности, договорной неустойки и процентов по денежному обязательству.

Акт сверки взаимных расчётов, подписанный двумя сторонами на сумму основного долга по договору, заявителем не представлен, также отсутствует доказательства признания ответчиком суммы задолженности, рассчитанной суммы договорной неустойки и процентов по денежному обязательству.

В силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 указанного Кодекса.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа не содержит доказательства признания ответчиком суммы задолженности, рассчитанной суммы договорной неустойки и процентов по денежному обязательству, суд приходит к выводу, что взыскателем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления и возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением заявления о выдаче судебного приказа подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная заявителем пошлина.

Вместе с тем, представленный к заявлению чек-ордер от 10.11.2016 (операция 1202) на сумму 3 225 руб. не свидетельствует об оплате государственной пошлины Кравченко Константином Петровичем непосредственно за счёт общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма «Атэксо-Медиа».

Сведения о реквизитах для возврата уплаченной Кравченко К.П. государственной пошлины, в материалы также не представлено.

С учётом названных обстоятельств, оснований для возврата государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма «Атэксо-Медиа», уплаченной по чек-ордеру от 10.11.2016 (операция 1202) на сумму 3 225 руб., не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Рекламно- производственная фирма «Атэксо-Медиа» (ИНН 6154570957, ОГРН 1116154003052) о выдаче судебного приказа возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием в порядке искового производства.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа, приложенные к заявлению документы.

Судья С.В. Пименов

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

ООО РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АТЭКСО-МЕДИА" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ТАГАНРОГТАРА" (подробнее)

Судьи дела:

Пименов С.В. (судья) (подробнее)