Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А21-9378/2015


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А21-9378/2015
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22263/2016) ОАО «Молоко» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016 по делу № А21-9378/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое


по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

к ОАО "Молоко"


о взыскании

установил:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810, место нахождения: 236000, г.Калининград, ул. Офицерская, д.6; далее – истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 1023901860399, ИНН 3903006376, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Камская, д.65; далее – ответчик, ОАО "Молоко", Общество) о взыскании 2 522 972 руб. 26 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Молоко" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Управление частично согласилось с наличием ошибок в расчете размера вреда, которые прямо влияют на изменение итоговой суммы ущерба, что подтверждает недостоверность принятого судом расчета. Общество полагает недопустимым расчет массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества и исчисления размера вреда по показателям «ХПК» (химическое потребление кислорода) и «Сухой остаток», так как данные показатели не являются вредными загрязняющими веществами, кроме того, по каждому загрязняющему веществу, входящему в состав показателей «ХПК» и «Сухой остаток», уже исчислен ущерб.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Управление обязано было уменьшить размер вреда на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса, так как ОАО «Молоко» оплатило сверхлимитный сброс в пятикратном размере в составе платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от ОАО "Молоко" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2016 по 15.11.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 19.01.2015 № 5-П была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды за период 2012-2014 годов и истекшего периода 2015 года.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Сброс загрязняющих веществ в водный объект - канал МП-103-1А осуществляется Обществом на основании следующих разрешительных документов:

- нормативов предельно-допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского БВУ 04.03.2013 № Р7-14-220 на срок до 31.12.2015;

- программы проведения измерений качества сточных вод, ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (г. Калининград), согласованной отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского БВУ от 19.10.2012 серии КЛГ.07. № 080-2;

- разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект по выпуску № 1 - в канал МП-103-1А от 25.08.2014 № 34, выданного Управлением сроком до 31.12.2014 (с 01.01.2015 отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект - канал МП-103-1А);

- решения о предоставлении водного объекта - канал МП 103-1А в пользование для сброса сточных вод, зарегистрированном в государственном водном реестре 15.03.2014 № 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2014-00349/00 со сроком водопользования до 31.12.2015.

Производственные, хозяйственно-бытовые и ливневые сточные воды с территории Общества сбрасываются в канал МП-103-1А через выпуск № 1.

В результате проверки установлено, что Обществом нарушаются требования части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и части 2 статьи 35, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в части осуществления сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах нормативов, установленных допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы на основании разрешений, в части недопущения превышения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, что свидетельствовало о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Выявленные Управлением нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.02.2015 № 42.

Определением от 27.02.2015 № 01-42/1/2015 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Определением от 10.03.2015 № 01-42/2/2015 назначена экспертиза сточных вод с целью установления их влияния на водные объекты.

12.03.2015 Управлением совместно со специалистами-экспертами филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области» был осуществлен выезд на производственную площадку Общества, где в присутствии двух понятых были отобраны пробы сбросов Общества в поверхностный водный объект - канал МП- 103-1А и природных вод канала МП-103-1А, о чем 12.03.2015 составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды управления и исследование проб поверхностных вод (протоколы лабораторного анализа от 14.03.2015 № № 174.15В, 175.15.В).

Результаты экспертизы выявили сброс Обществом сточных вод через выпуск № 1 в поверхностный водный объект - канал МП-103-1 А после биологических очистных сооружений с превышением нормативов допустимого сброса (далее также - НДС) (заключение от 20.03.2015 № 10/775-15-ЭА).

По указанным фактам постановлением от 10.04.2015 № 01-42/5-1/2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Обществом не обжаловалось, административный штраф добровольно уплачен.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 77, частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, а также формулой № 1 пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 № 13989) (далее – Методика), с учетом письма Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 29.04.2015 № 544 Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного Обществом водному объекту - каналу МП-103-1А, согласно которому размер вреда составил 3 333 543 руб. 88 коп.

В письме от 01.06.2015 № 2517-п на основании статьи 69 ВК РФ истец предложил Обществу в добровольном порядке компенсировать вред, причиненный водному объекту, в указанном размере, что ответчиком не исполнено и послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление дважды уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать с Общества вред в размере 2 522 972 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования Управления, не учел следующего.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 ВК РФ нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 16 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 69 ВК РФ установлено, что возмещение размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда и такая утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, определяется в каждом конкретном случае, при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации, природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия и не может рассматриваться как нарушение принципа разумности и справедливости.

Исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); а также в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту и его экологической системе.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Размер ущерба, нанесенного Обществом в результате сброса загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в канал МП-103-1А через выпуск № 1, произведен согласно Методике за период с 10.02.2015 по 13.03.2015.

Управлением при расчете размера вреда общий период с 10.02.2015 по 13.03.2015, в который происходил забор 4-х проб (трех по БПК5) для проведения количественных химических анализов, был разделен на два периода с целью более точного учета коэффициента Квг (коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года): период отбора проб с 10.102.2015 по 28.02.2015 соответствует месяцу февралю, в котором Квг равен 1,15, а период отбора проб с 01.03.2015 по 13.03.2015 соответствует месяцу марту, в котором Квг равен 1,25. При этом расчет размера вреда, выполненный Управлением, отражает наиболее реальную ситуацию по концентрации веществ в сточных водах, детально отражает учет сезонов.

Применение Управлением повышенного в 1,2 раза коэффициента Кв - коэффициента, учитывающего экологические факторы (состояние водных объектов), обусловлено положениями таблицы 2 приложения 1 к Методике, согласно которой 5 раздел «Речные бассейны, бассейны озер, морей» для прочих рек бассейна Балтийского моря коэффициент Кв равен 1,18. Бассейны рек в данном разделе указаны отдельно (бассейн реки Невы, бассейн реки Неман и т.д.). Согласно примечанию к таблице коэффициент Кв, установленный для бассейна водного объекта, увеличивается в случаях причинения вреда относящимся к его бассейну каналам в 1,2 раза. Река Преголя относится к бассейну Балтийского моря, в связи с чем каналы, впадающие в р. Преголя, также относятся к бассейну Балтийского моря

Достоверность результатов отбора и анализа проб, представленных истцом, ответчиком не опровергнута. Факт причинения вреда водному объекту не отрицается.

Фактически несогласие ответчика с расчетом сводится в апелляционной инстанции к неправомерности расчета вреда по показателям «Сухой остаток» и «ХПК», а также к неправомерному непринятию в зачет внесенной за тот же период платы за сверхнормативный сброс.

Между тем с первой частью возражений ответчика в настоящем случае следует не согласиться.

Согласно пункту 2 Методики данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно пункту 1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.02.2008 N 11198), в соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Ответчик не отрицает доводы Управления, что химическое потребление кислорода (ХПК) является одним из наиболее информативных показателей антропогенного загрязнения вод, отражает количество кислорода, потребляемое при химическом окислении содержащихся в воде органических и неорганических веществ под воздействием различных окислителей. Ответчик также не отрицает, что помимо прочих соединений сухой остаток содержит хлориды кальция и магния, сульфаты кальция и магния, сульфаты натрия и др., которые не определяются в общем химическом составе сточных вод, а определяются только в сухом остатке путем выпаривания. Сухой остаток характеризует минерализацию воды, содержание в ней растворенных химических веществ, а показатель «взвешенные вещества» показывает содержание в воде нерастворимых частиц. Данные показатели не являются взаимозаменяемыми, так как учитывают различные характеристики сточных вод.

При этом Методикой не предусмотрена возможность исключения какого-лицо загрязняющего вещества из общего расчета размера вреда исходя из сходных показателей загрязняющих веществ. Определение различных химических показателей (ХПК, сухого остатка) является необходимым для оценки качества сбрасываемых сточных вод в водный объект, для определения состава и свойств сточных вод, изучения количественного и качественного состава сточных вод, подтверждения и оценки соответствия нормативам, установленным разрешением на сброс, оценки воздействия сбрасываемых сточных вод на природные объекты.

Кроме того, расчет вреда по показателю «Сухой остаток» осуществлен в связи с тем, что, разрабатывая проект нормативов предельно допустимых сбросов, Общество само определило себе для контроля показатель по сухому веществу как отдельный показатель, изъявив желание получить нормативы на сброс вещества, которые необходимо соблюдать. Так, к разрешению № 34 от 25.08.2014 на сброс загрязняющих веществ в водный объект в качестве приложения и неотъемлемой части оформлен перечень и количество загрязняющих веществ по выпуску, в котором значится «Сухой остаток» с допустимой концентрацией в пределах норматива сброса допустимого сброса. В расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года ответчик отражал показатель «Сухой остаток».

Для сухого остатка и ХПК определены свои конкретные допустимые концентрации.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» такие показатели, как: Сухой остаток и ХПК относятся к иным загрязняющим веществам (пункты 167, 168).

Таким образом, апелляционным судом принимается расчет истца, представленный в акте сверки от 11.11.2016 с применением показателей «Сухой остаток» и «ХПК».

По иным расчетным показателям расчет истца от 11.11.2016, детально проверенный апелляционным судом, ответчиком надлежаще не опровергнут.

Как отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что он дважды выяснял у представителей сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу правильности осуществления расчета вреда, в судебных заседаниях 22 и 29.06.2016 представители пояснили, что такого ходатайства не имеется, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Обществом не представлены документальные доказательства несения фактических затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения.

В настоящем случае совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение ответчиком вреда водному объекту, его вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерной исчисленную сумму вреда согласно расчетам истца в акте сверки от 11.11.2016 - 2 467 981 руб. 23 коп.

Между тем апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о необходимости учета суммы внесенной Обществом платы за сверхнормативный сброс.

Суд первой инстанции, оставляя указанное без внимания, не учел следующего.

В пункте 12 Методики указано, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, который рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Оценивая правовую природу рассматриваемой платы, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от негативного (вредного) воздействия на окружающую среду и носят компенсационный характер, они являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние. Таким образом, вносимая в случае нарушения плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды - это способ компенсации затрат публичной власти на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела копию расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года с суммой платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, в том числе по рассматриваемому выпуску № 1 (45 297 руб. 31 коп.), платежное поручение от 20.04.2015 № 31994 о внесении платы за 1 квартал 2015 года, факт чего Управление не отрицает.

Истец не отрицает, что ОАО «Молоко» был оплачен сверхлимитный сброс в пятикратном размере сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Опровержений правильности расчета указанной суммы истец не приводит.

Позиция Управления в непринятии суммы данной платы лишь на том основании, что сумма 45 297 руб. 31 коп. потрачена на оплату за весь 1 квартал 2015 года, а не за период с 10.02.2015 по 12.03.2015, за который предъявлен вред, неосновательна, поскольку (в том числе при недоказанном истцом факте иных, кроме настоящих, нарушений, отсутствии у ответчика обязанности и возможности определения такой платы по иным (дни, недели), а не кварталу периодам) фактически лишает ответчика права на справедливый и правомерный расчет, ставит его в неравное положение с иными субъектами, к которым применен подобный зачет платежа.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, величина размера вреда, подлежащего взысканию, составляет 2 422 683 руб. 92 коп. (2 467 981 руб. 23 коп.- 45 297 руб. 31 коп.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 2 422 683 руб. 92 коп. и соответствующим распределением расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016 по делу № А21-9378/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области 2 422 683 руб. 92 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в доход федерального бюджета 34 199 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в пользу открытого акционерного общества «Молоко» 119 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


Н.И. Протас

Е.А. Сомова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по К/О (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Молоко" (подробнее)

Иные лица:

ЦЛАТИ по Калининградской области (подробнее)