Решение от 30 мая 2014 г. по делу № А40-50799/2014


/


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А40-50799/14
30 мая 2014 г.
г. Москва




Полный текст решения изготовлен 30 мая 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой (шифр судьи 97-325)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ермолаева Семена Андреевича (ОГРНИП 307231518600057, ИНН 231509315507), 353900, край Краснодпрский, г Новороссийск, ул. Советов, д. 24 кв. 4

к ответчику Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) 109052 г Москва ул. Смирновская д. 10 копр. 22

о взыскании 34 910 руб. 75 коп. по кредитному договору № 70-30133/0126 от 07.04.2011г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 34 910 руб. 75 коп. из которых: 28 000 руб. – неосновательное обогащение, 6 910,75 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь не действительность положений договора об уплате комиссии за предоставление кредита, положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 13.05.2014г. поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По существу возражений ответчик ссылается на то, условие об уплате комиссии согласовано сторонами при заключении договора. При этом условие включение в кредитный договор условия об уплате комиссии не противоречит положениям действующего законодательства. Ответчик по требованию о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя сослался на их явную завышенность и необоснованность.

Истец 05.05.2014г. представил письменные пояснения о разумности судебных расходов

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011г. между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен Кредитный договор № 70-30133/0126, согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. , которых, предметом договора является предоставление Заемщику денежных средств в размере 1 400 000 руб., сроком по 04.04.2014г., с уплатой процентов в размере 16,5% годовых.

В соответствии с п. 1.4. Договора за предоставление кредита Заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 28 000 руб.

Оплата суммы комиссии за выдачу кредита в соответствии с п. 1.4. в размере 28 000 руб. подтверждается выпиской по сету № 40817810100330004226 за период с 07.04.2011г. по 31.12.2011г., что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 № 395-1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Поскольку комиссия в сумме 28 000 руб. уплачивается единовременно и предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 28 000 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в сумме 28 000 руб.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, отклоняется, так как так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы комиссии в размере 28 000 руб. за предоставление кредита не представлено. В связи с чем, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2011г. по 03.04.2014г. в сумме 6 910,75 руб. является обоснованным.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается соглашением об оказания юридической помощи № 170/14 от 15.02.2014г., заключенным между истцом и адвокатом Антоновым А.А., квитанцией № 180775 от 15.02.2014г. на сумму 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Суд, изучив представленные доказательства приходит к выводу, что затраты ответчика на оплату юридических услуг соразмерны и являются разумными.

Истец, ссылаясь на завышение стоимости юридических услуг, не представил доказательства, подтверждающие заявленный довод.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. понесены истцом именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подтверждаются справкой нотариуса от 02.04.2014г.

На основании изложенного, указанные сумма судебных издержек истца относится на ответчика в размере 1 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, оплату стоимости нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика, расходы по госпошлине также возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 309, 779, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Индивидуального предпринимателя Ермолаева Семена Андреевича денежные средства в размере 34 910 (Тридцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 75 коп., из которых: 28 000 руб. – неосновательное обогащение, 6 910 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Индивидуального предпринимателя Ермолаева Семена Андреевича расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

А.Г.Китова

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

Ермолаев Семен Андреевич (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Промсвязьбанк" (подробнее)

Судьи дела:

Китова А.Г. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ