Решение от 28 мая 2012 г. по делу № А40-25730/2012


1576_3726900

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Дело № А40-25730/12
г. Москва
28 мая 2012 г.

137-231

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Клико" к ООО "Холсервис" о взыскании 159 738 руб. 64 коп. при участии представителей: от истца (заявителя) – Феоктистова С.В. по доверенности № 022/12 от 22.01.2012г.; от ответчика (заинтересованного лица) – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:


ООО «Клико» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Холсервис» задолженности в размере 356 103 руб. 09 коп., в том числе 211 264 руб. 44 коп. долга, 144 838 руб. 56 коп. пени, а так же расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в оплате поставленного товара по договору поставки № А-60 от 01.01.2011 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 144 838 руб. 56 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика долг в размере 153 264 руб. 44 коп., 6 474 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд уточненные требования истца принял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 г. между сторонами по делу был заключен договор поставки № А-60, в соответствии с условиями которого, продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. Оплата товара производится по условиям договора в течение 21 календарного дня со дня получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 211 264 руб. 44 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными ответчиком и заверенными печатью организации. Претензий по количеству, качеству, ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало. Ответчик, в установленный срок не оплатил поставленный товар. Оплата товара была произведена частично на сумму 58 000 руб.


В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли- продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Поскольку ответчик иск не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по Договору поставки, задолженность в размере 153 264 руб. 44 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Так как истец заявил отказ от требований о взыскании неустойки, суд прекращает производство в этой части.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 6 474 руб. 20 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. В связи с частичным отказом от иска госпошлина в сумме 4 329 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 454,516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 150,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 144 838 (сто сорок четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 65 коп. по делу № А40-25730/12-137-231.

Прекратить производство по делу № А40-25730/12-137-231 в части требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 144 838 (сто сорок четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 65 коп. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 329 (четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 90 коп., уплаченную по платежной поручению № 169 от 03.02.2012г., выдать справку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холсервис" (ОГРН 1027700521914 юридический адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 26) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клико" (ОГРН 1033301801378 юридический адрес: 600033, Владимирская область, ул. Мещерская, д. 4) всего: 159 738 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 64 коп., в том числе долг в сумме 153 264 (сто пятьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 792 (пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р.Абызова

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "Клико" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Холсервис" (подробнее)

Судьи дела:

Абызова Е.Р. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ