Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А19-5422/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5422/2014

24.11.20166 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.20166 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инхиреевой М.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «ЭкоСервис» (ОГРН 5087746401276, ИНН 7715725230, 127521, г. Москва, ул. Октябрьская, 80, стр. 3) и Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Удача Илима» (ОГРН 1093847000400, 664046, г. Иркутск, ул. Донская, 12А)

к гр. Пальшину Андрею Николаевичу, гр. Шукюрову Рамилю Мамед Оглы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6)

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области произвести регистрацию восстановленного права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Удача Илима» на возвращенные объекты недвижимости,

при участии представителей:

от истцов: представитель по доверенностям Синильников В.И., паспорт;

от ответчиков: от гр. Пальшина А.Н., гр. Шукюрова Р.М. О глы представитель по доверенностям Куликова Н.В., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области: представитель по доверенности Макарова А.С., паспорт;

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр «ЭкоСервис» (далее ООО «Техцентр «ЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Удача Илима» (далее ООО «Группа Компания «Удача Илима»), гр. Пальшину Андрею Николаевичу, гр. Шукюрову Рамилю Мамед Оглы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области:

- о признании недействительной сделки купли-продажи мастерской площадью 236,8 кв. м., расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), а также вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:010112:117), заключенной между ООО «Группа Компаний «Удача Илима» и Шукюровым Рамилем Мамедом Оглы;

- о признании недействительной сделки купли-продажи мастерской площадью 236,8 кв. м., расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), а также вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:010112:117), заключенной между Шукюровым Рамилем Мамедом Оглы и Пальшиным Андреем Николаевичем;

- о применении последствий недействительности сделок, обязании сторон сделок возвратить все полученное по ним, обязании ответчиков возвратить имущество (мастерская площадью 236,8 кв. м., расположенная по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), а также вспомогательный цех площадью 275,1 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:010112:117) в собственность ООО «Группа Компаний «Удача Илима»;

- о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38-38-06/002/2013-655 от 09.09.2013г., № 38-38-06/002/2013-653 от 09.09.2013г., исключении указанных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца и ООО «Группа Компаний «Удача Илима», в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», процессуальный статус ООО «Группа Компаний «Удача Илима» был изменен на истца.

В обоснование заявленных требований ООО «Техцентр «ЭкоСервис» указал, что является учредителем и участником ООО «Группа Компания «Удача Илима» с размером доли 75%; в декабре 2013 ООО «Техцентр «ЭкоСервис» стало известно о том, что ООО «Группа Компаний «Удача Илима» в лице генерального директора Панфилова И.С. осуществило отчуждение имущества Общества - мастерской площадью 236,8 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г.Железногорск-Илимский, ул.Иващенко, д.10 Е, а также вспомогательного цеха площадью 275,1 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г.Железногорск-Илимский, ул.Иващенко, д.10 Д гражданину Шукюрову Р.М. Оглы. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области с тем, чтобы получить сведения об имуществе общества, участником которого является истец, представитель истца получил выписку, согласно которой поименованное выше имущество ООО «Группа Компаний «Удача Илима» продано гр. Шукюровым Р.М. Оглы гр. Пальшину А.Н., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи 09.09.2013. По мнению истцов сделка купли-продажи заключенная между ООО «Группа Компаний «Удача Илима» и гр. Шукюровым Р.М. Оглы в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что ООО «Группа Компаний «Удача Илима» не получило встречного обеспечения (денежных средств) составляющего стоимость имущества, кроме того, спорное имущество фактически из владения ООО «Группа Компаний «Удача Илима» никогда не выбывало (охранялось силами общества, в нем находится имущество общества, последующие собственники не требовали освободить объекты от имущества общества) имущество продано явно по заниженной цене; сделка, совершенная между гр. Шукюровым Р.М. Оглы и гр. Пальшиным А.Н. в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, притворной, т.е. совершена с целью прикрыть другую сделку – получение Пальшиным А.Н. материальной выгоды - долга от гр. Захарова А.А. (директора ООО «Техпром»). Кроме того сделка по продаже имущества от ООО «Группа Компаний «Удача Илима» к гр. Шукюрову Р.М. Оглы является крупной, свершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», т.е. без одобрения общим собранием участников общества. Истец обратил внимание на то, что действия ответчиков по реализации имущества, составляющего основную часть его активов по явно заниженной цене, являются ничем иным как злоупотреблением правом имеющим цель причинить вред обществу и фактически влечет невозможность дальнейшего осуществления его деятельности. Истцы указали также, что сделки совершены в обход закона с противоправной целью, злоупотребляя правами, а также сделка совершена от имени юридического лица в ущерб юридического лица путем сговора и иных совместных действий сторон сделки (правовое обоснование – пункт 1 статьи 10, статьи 168, 170 и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчиков Шукюрова Р.М. Оглы, Пальшина А.Н. против удовлетворения иска возражал, указал, что обе сделки сторонами исполнены полностью, подтверждения чего имеются в материалах дела (договоры, акты приема-передачи, документы об оплате), у покупателей спорных объектов имелся интерес в их приобретении; заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок – договоров от 08.02.2012г. недействительными; истцы не указали (не конкретизировали) основания притворности и мнимости сделок; у истцов не имеется прав на оспаривание сделок от 28.08.2013г.; договоры от 08.02.2012г. не являются крупными сделками; истцы вводят суд в заблуждение утверждая, что спорное имущество было единственными у ООО «Группа Компаний «Удача Илима» основными средствами; истцы не доказали, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в представленном суду отзыве на исковое заявление, просило суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что истцом некорректно сформулированы исковые требования (способ защиты) в части признания недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключении указанных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015г. в удовлетворении иска отказано полностью; Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «ЭкоСервис» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015г. отменено в части, по делу принят новый судебный акт: признать недействительной сделку купли-продажи мастерской площадью 236,8 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), заключенную 08.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Удача Илима" и Шукюровым Рамилем Мамед Оглы. Признать недействительной сделку купли-продажи вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:000000:0:810), заключенную 08.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Удача Илима" и Шукюровым Рамилем Мамед Оглы. Признать недействительной сделку купли-продажи мастерской площадью 236,8 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), заключенную 28.08.2013 между Шукюровым Рамилем Мамед Оглы и Пальшиным Андреем Николаевичем. Признать недействительной сделку купли-продажи вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:000000:0:810), заключенную 28.08.2013 между Шукюровым Рамилем Мамед Оглы и Пальшиным Андреем Николаевичем. Применить последствия недействительности сделок купли-продажи от 08.02.2012 и 28.08.2013 в виде обязания Шукюрова Рамиля Мамед Оглы и Пальшина Андрея Николаевича возвратить мастерскую площадью 236,8 кв. м, расположенную по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305) и вспомогательный цех площадью 275,1 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:000000:0:810) в собственность ООО "Группа Компаний "Удача Илима". В удовлетворении остальных требований отказано. ООО "Техцентр "ЭкоСервис" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. С Шукюрова Рамиля Мамед Оглы в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С Шукюрова Рамиля Мамед Оглы в пользу ООО "Техцентр "ЭкоСервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. С Пальшина Андрея Николаевича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С Пальшина Андрея Николаевича в пользу ООО "Техцентр "ЭкоСервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на:

- неверность вывода суда апелляционной инстанции о мнимости оспариваемых сделок, т.е. что вывод суда о том, что они совершались лишь для вида (формально) и не имели своей целью реальное отчуждение имущества общества, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Суд кассационной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества исполнены сторонами, имущество передано по актам приема-передачи, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в тексте договоров прямо указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества;

- ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске ООО "Техцентр "ЭкоСервис" предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи от 08.02.2012 и от 28.08.2013 недействительными (ничтожными).

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость исследования судом вопроса о наличии оснований для признания сделок купли-продажи от 08.02.2012 и 28.08.2013 недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости оценки всех доказательств по делу, в том числе материалов, полученных в рамках расследования уголовного дела, обстоятельств совершения этих сделок.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования, просили:

- признать недействительными: договор от 08.02.2012г. купли-продажи мастерской площадью 236,8 кв. м., расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (кадастровый номер 38:12:010112:322), а также договор от 08.02.2012г. купли-продажи вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:010112:117), заключенные между ООО «Группа Компаний «Удача Илима» и Шукюровым Рамилем Мамедом Оглы (далее гр. Шукюров Р.М. Оглы);

- признать недействительными: договор от 28.08.2013г. купли-продажи мастерской площадью 236,8 кв. м., расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (кадастровый номер 38:12:010112:322), а также договор от 28.08.2013г. купли-продажи вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:010112:117), заключенные между Шукюровым Рамилем Мамедом Оглы и Пальшиным Андреем Николаевичем (далее гр. Пальшин А.Н.);

- применить последствия недействительности сделок, обязать стороны сделок возвратить все полученное по ним, обязать ответчиков возвратить имущество (мастерская площадью 236,8 кв. м., расположенная по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (кадастровый номер 38:12:010112:322), а также вспомогательный цех площадью 275,1 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:010112:117)) в собственность ООО «Группа Компаний «Удача Илима»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области произвести регистрацию восстановленного права собственности ООО «Группа Компания «Удача Илима» на возвращенные объекты недвижимости на основании решения суда. Уточнение иска судом принято.

При этом правовое основание недействительности сделок истцами также было уточнено; истцы указали, что оспариваемые сделки не соответствуют положениям части 1 статьи 10, статье 168, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в обход закона с противоправной целью и злоупотребляя правами, а также сделки совершены от имени юридического лица в ущерб интересам юридического лица, путем сговора и иных совместных действий сторон сделок. По утверждению истцов оспариваемые сделки являются для общества крупными и заключены с нарушением части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. заключены без проведения общего собрания участников общества, без одобрения общим собранием участников общества. Правомерность требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области произвести регистрацию восстановленного права собственности ООО «Группа Компания «Удача Илима» на возвращенные объекты недвижимости на основании решения суда истцы обосновывают тем, что их права со стороны Управления нарушены. Нарушение прав истцов со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области, по утверждению истцов, заключается в том, что ходе первоначального рассмотрения настоящего дела (после удовлетворения иска судом апелляционной инстанции) при обращении в Управление за регистрацией за ООО «Группа Компания «Удача Илима» права собственности на возвращенное обществу имущество Управление потребовало уплаты государственной пошлины в сумме 24 000 руб. за каждый объект, тогда как, по мнению истов, в спорной ситуации такая регистрация должна быть произведена бесплатно на основании решения суда об удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Возражая против иска, ответчики - гр. Пальшин А.Н., гр. Шукюров Р.М. Оглы, кроме выше приведенных возражений указали также что истцом - ООО «Группа Компания «Удача Илима» пропущен срок исковой давности. Ответчик - Шукюров Р.М. Оглы не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в отзыве на уточненное исковое заявление указало, что основания для освобождения от уплаты государственной пошлины установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, где применение реституции в случае признания сделки недействительной к таким основаниям не относится; права на недвижимое имущество, установленные решением суда, в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежат государственной регистрации на общих основаниях, т.е. в том числе при условии оплаты государственной пошлины.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, 08.02.2012г. между ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" в лице директора Панфилова И.С. (продавец) и гр. Шукюровым Р.М. Оглы (покупатель) были заключены договоры купли-продажи (т. 1, л.д. 103 - 106, т. 2, л.д. 2 - 3, 8 - 9), по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество:

- мастерскую площадью 236,8 кв. м, расположенную по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305),

- вспомогательный цех площадью 275,1 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:000000:0:810).

В пункте 6 договоров от 08.02.2012г. сторонами определена стоимость объектов - 30 000 руб. и 40 000 руб., соответственно.

Указанные объекты были переданы покупателю – гр. Шукюрову Р.М. Оглы по Актам приема-передачи от 08.02.2012г. (т. 2, л.д. 4, 10).

Переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 08.02.2012г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2012г., что подтверждается отметками на договорах от 08.02.2012г.

Далее, гр. Шукюров Р.М. Оглы продал спорные объекты (мастерскую и вспомогательный цех) гр. Пальшину А.Н. по договорам от 28.08.2013г. (т. 2, л.д. 5-6, 11-12).

Переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 28.08.2013г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2013г., что подтверждается отметками на договорах от 28.08.2013г.

Спорные объекты переданы покупателю – гр. Пальшину А.Н. по Актам приема-передачи от 28.08.2013г. (т. 2, л.д. 7, 13).

ООО «Техцентр «ЭкоСервис», являющееся учредителем и участником ООО «Группа Компаний «Удача Илима» с размером доли 75%, и ООО «Группа Компания «Удача Илима» полагают договоры от 08.02.2012г. и от 28.08.2013г. недействительными сделками (с учетом уточненных исковых требований), не соответствующими требованиям части 1 статьи 10, статье 168, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, Федерального закона от 06.12.2011г. № 393-ФЗ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета суд на основании части 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом (имущественными правами) в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

О злоупотреблении ответчиками (гр. Шукюровым Р.М. Оглы и гр. Пальшиным А.Н.) правом и совершением ими действий по заключению оспариваемых договоров исключительно с намерением причинить вред ООО «Группа Компания «Удача Илима», по утверждению истцов свидетельствуют следующие обстоятельства:

- факт отсутствия встречного обеспечения продавцу (ООО «Группа Компания «Удача Илима» не получало денежных средств в оплату спорных объектов);

- спорные объекты (мастерская и вспомогательный цех) хотя и выбыли из собственности первоначального собственника - ООО «Группа Компания «Удача Илима», по прежнему охранялись силами общества на основании договора № 236;

- ни один из собственников спорных объектов (мастерской и вспомогательного цеха) ни разу не появлялись в них, не размещали имущество и не требовали освободить их от находившегося в них личного имущества Бондаренко А.В., техники ООО «Группа Компания «Удача Илима» и личной техники Панфилова И.С.;

- спорные объекты (мастерская и вспомогательный цех) были проданы дважды (08.02.2012г. и 28.08.2013г.) по явно заниженной цене, так, согласно представленным истцами справки ООО «Независимый экспертный центр» от 04.12.2014г. №№ 053, 052 (т. 3 л.д. 159, 160) рыночная стоимость спорных объектов составляет от 3 000 000 руб. до 3 500 000 руб.; согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» Пиховкина А.А. № 001-11-2016 вероятное значение рыночной стоимости мастерской на февраль 2012 года составляет 1 297 000 руб., вероятное значение рыночной стоимости вспомогательного цеха на август 2013 года составляет 1 798 000 руб. Более того, из истребованных по запросу истцов материалов дела № А19-16466/2013 возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Павла Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Компания «Удача Илима» следует, что в отношении спорных объектов (мастерской и вспомогательного цеха) в 2011, 2012 годах были проведены ремонтные работы по замене кровли, общая стоимость которых составила 804 629,02 руб., после чего, продажа объектов по цене 70 тыс. руб. явно свидетельствует о заключении сделок на крайне не выгодных для общества условиях, существенном занижении стоимости объектов, имеющем единственную цель – причинить вред обществу.

Свои доводы о злоупотреблении ответчиками (гр. Шукюровым Р.М. Оглы и гр. Пальшиным А.Н.) правом и совершением ими действий по заключения оспариваемых договоров исключительно с намерением причинить вред ООО «Группа Компания «Удача Илима», истцы основывают на объяснениях Панфилова И.С., изложенных старшим оперуполномоченным МРО (ПС) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Ботоевым П.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2014г. (т. 1 л.д. 79-82); объяснениях Панфилова И.С., отобранных старшим оперуполномоченным МРО (ПС) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Ботоевым П.В. (т. 3, л.д. 153-157); объяснениях Шукюрова Р.М. Оглы от 16.04.2014г. оперуполномоченному группы (Экономическая безопасность и противодействие коррупции) ОМВД России по Нижнеилимскому району Лиханову К.И. (т. 3, л.д. 149-150); объяснениях Пальшина А.Н. оперуполномоченному группы (Экономическая безопасность и противодействие коррупции) ОМВД России по Нижнеилимскому району Лиханову К.И. от 16.04.2014г. (т. 3, л.д. 151-152); заключенном между ООО «Группа «Компаний «Удача Илима» и ООО «Охранное агентство «АВАКС-ИЛИМ» договоре от 03.10.2010г. об охране спорного имущества (т. 1 л.д. 37-42).

Из вышеуказанных объяснений Панфилова И.С. следует, что недвижимое имущество ООО «Группа «Компаний «Удача Илима» было переоформлено на третьих лиц без согласия учредителей и по указанию Захарова А.Н., который по мнению Панфилова И.С. является представителем учредителя и фактически владельцем предприятия, денежные средства от продажи объектов на предприятие не поступали, решение о банкротстве ООО «Группа «Компаний «Удача Илима» было принято по указанию Захарова А.Н.; Из объяснений Шукюрова Р.М. Оглы следует, что в феврале 2012 года к нему обратился Пальшин А.Н. с предложением купить у него спорны объекты за три миллиона рублей, однако поскольку у Шукюрова Р.М. Оглы не было таких денег, он согласился на покупку объектов в рассрочку до конца 2014 года; на оформление сделки Пальшин А.Н. приехал с Панфиловым И.С.; деньги за боксы Шукюров Р.М. Оглы никому не передавал, боксами ни разу не пользовался; в августе 2013 года по указанию Пальшина А.Н. боксы были переписаны на Пальшина А.Н.; из объяснений Пальшина А.Н. следует, что с 2004 года он работал с ООО «Техпром», фактическим руководителем которого был Захаров А.Н., в период с 2006 по 2009 года у ООО «Техпром» образовалась задолженность перед Пальшиным А.Н., которую Захаров А.Н. выплатить не мог, но предложил в счет долга два гаражных бокса, расположенные по адресу: г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е и д. 10Д и для этого необходимо обратиться к Панфилову И.С., который все знает, но поскольку Пальшину А.Н. гаражные боксы не были нужны, он предложил Шукюрову Р.М. Оглы их купить за три миллиона рублей; впоследствии были подписаны документы и право собственности зарегистрировано на объекты за Шукюровым Р.М. Оглы, однако Шукюровым Р.М. Оглы деньги Пальшину А.Н. переданы не были, поэтому гаражные боксы были переоформлены на Пальшина А.Н.; Пальшин А.Н. пояснил, что гаражными боксами не пользовался ни разу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указал суд кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. Поскольку указанные выше объяснения гр. Панфилова И.С., Пальшина А.Н., Шукюрова Р.М. Оглы получены в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они наряду с другими письменными доказательствами являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Между тем, в ходе проверки указанных доказательств на предмет их достоверности, арбитражный суд установил следующее: вызванный в судебное заседание 14 - 17 октября 2016 года по ходатайству представителя ответчиков (гр. Пальшина А.Н. и Шукюрова Р.М. Оглы) свидетель Панфилов Иван Сергеевич (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний под расписку, показания которого, согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, занесены в протокол судебного заседания и зафиксированы аудиозаписью) пояснил, что спорные объекты (мастерская и вспомогательный цех) были приобретены ООО «Группа Компания «Удача Илима» в 2010 - 2011 году за 70 000 руб. за два объекта, т.к. были не достроены; состояние объектов за время пока объекты находились в собственности ООО «Группа Компания «Удача Илима» не поменялось; никаких работ по улучшению состояния объектов общество не производило; договор подряда с Анохиным П.В. на ремонт крыш он не подписывал, денежные средства в оплату данных работ Анохину П.В. не передавал. В феврале 2012 года соучредителем с долей в 75% было принято решение о реализации объектов; экспресс-почтой из Москвы от соучредителя с долей в 75% были присланы документы: протокол собрания учредителей о продаже гаражей, решение о продаже гаражей, для подписания мной как соучередителем. Спорные объекты реализованы гр. Шукюрову Р.М. Оглы по той же цене что и приобретались, т.е. 70 000 руб., деньги были оприходованы в кассу, выписан приходно-кассовый ордер. Договор от 08.02.2012г. подписан с Шукюровым Р.М. Оглы с условием, что в гаражах до конца 2013 года будет находиться техника, которая состояла на балансе предприятия: катер Хиус и автомобиль. Панфилов И.С. пользовался объектами совместно с Шукюровым Р.М. Оглы. При продаже был подписан акт приема-передачи, Шукюрову Р.М. Оглы переданы два комплекта ключей, один комплект остался у Панфилова И.С., получена расписка о передаче денежных средств; договоры охраны и энергоснабжения не были переоформлены на нового собственника; оплату по договорам охраны и энергоснабжения до реализации гаража Шукюрову Р.М. Оглы оплачивал лично Панфилов И.С.; после реализации гаражей, оплачивал денежными средствами Шукюрова Р.М. Оглы до ноября 2013 года.

Прибывшие в судебное заседание гр. Шукюров Р.М. Оглы и гр. Пальшин А.Н. полностью поддержали позицию своего представителя о том, что у них имелся реальный интерес в заключении оспариваемых договоров, в приобретении спорных объектов (мастерская и вспомогательный цех), спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества полностью исполнены сторонами, имущество передано по актам приема-передачи, ими использовалось, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также гр. Шукюров Р.М. Оглы и гр. Пальшин А.Н. в судебном заседании пояснили, что приобрели спорные объекты за 70 000 руб., денежные средства были ими уплачены, получены расписки; гр. Шукюров Р.М. Оглы пользовался объектами совместно с гр. Панфиловым И.С. примерно 1,5 года, в гараже находился транспорт, товар; гр. Шукюров Р.М. Оглы передавал денежные средства гр. Панфилову И.С. для оплаты расходов на содержание гаража.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку объяснения, данные гр. Панфиловым И.С., Пальшиным А.Н., Шукюровым Р.М. Оглы в ходе следственных мероприятий по уголовному делу и показания и пояснения, данные указанными лицами непосредственно арбитражному суду о характере, обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемых сделок, носят противоречивый характер, суд не может признать за ними доказательственной силы и считать их достоверными.

В то же время, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении установил следующее: материалами дела подтверждено, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества исполнены сторонами, имущество передано по актам приема-передачи, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в тексте договоров прямо указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества; гр. Шукюров Р.М. Оглы и гр. Пальшин А.Н. имели реальный интерес в приобретении спорных объектов, желали их получить, оговаривая лишь способы и порядок расчетов.

При наличии в материалах дела доказательств исполнения сделок – в т.ч. передачи продавцу (ООО «Группа Компания «Удача Илима») в лице директора Панфилова И.С. денежных средств в оплату стоимости приобретенных объектов в общей сумме 70 000 руб. (Актов приема-передачи в которых в пункте 4 имеется соответствующая запись) и отсутствии каких-либо иных доказательств опровергающих данные обстоятельства, довод истцов о том, что ООО «Группа Компания «Удача Илима» не получило встречного обеспечения (т.е. денежных средств в оплату спорных объектов) признается судом голословным.

Даже если учитывать что денежные средства не были переданы действующим в тот период руководителем ООО «Группа Компания «Удача Илима» обществу, то на существо рассматриваемого спора данный факт не влияет, поскольку не свидетельствует о недействительности сделок.

А равно как не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок и довод истцов о том, что спорные объекты (мастерская и вспомогательный цех) хотя и выбыли из собственности первоначального собственника - ООО «Группа Компания «Удача Илима», по прежнему охранялись за счет денежных средств и силами общества на основании договора № 236 от 03.10.2010г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг охраны ООО «Охранное Агентство АВАКС-ИЛИМ» и ООО «СпецПроектМонтаж» за счет денежных средств ООО «Группа Компания «Удача Илима». При этом, из пояснений свидетеля Панфилова И.С. и ответчика гр. Шукюрова Р.М. Оглы (в представленных истцами в материалы дела объяснениях данных указанными лицами в ходе следственных мероприятий по уголовному делу какие-либо объяснения по данному вопросу отсутствуют) следует, что ранее заключенные обществом договоры охраны и энергоснабжения на новых собственников не переоформлялись, а услуги до 2013 года оплачивались Панфиловым И.С. за счет денежных средств гр. Шукюрова Р.М. Оглы.

Утверждения истцов о том, что заключение сделок от 08.02.2012г. было экономически и финансово невыгодно обществу из-за реализация принадлежащего обществу недвижимого имущества по явно заниженной цене (т.е. имело место умаление материального блага), что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестность поведения сторон оспариваемых сделок (злоупотребление правом), судом также отклоняются в связи со следующим.

Данные утверждения истцы основывают:

- на указании в договорах от 08.02.2012г. (пункт 4) инвентаризационной стоимости имущества 1 900 777 руб. (против 40 000 руб. продажной стоимости имущества – вспомогательного цеха) и 579 965 руб. (против 30 000 руб. продажной стоимости имущества – мастерской);

- на справках ООО «Независимый экспертный центр» от 04.12.2014г. №№ 053, 052 (т. 3 л.д. 159, 160) о рыночной стоимости спорных объектов от 3 000 000 руб. до 3 500 000 руб.;

- на заключении специалиста ООО Центр судебной экспертизы и оценки» А.А. Пиховкина № 001-11-2016, в котором указано: вероятное значение рыночной стоимости мастерской на февраль 2012 года составляет 1 297 000 руб., вероятное значение рыночной стоимости вспомогательного цеха на август 2013 года составляет 1 798 000 руб.;

- на документах бухгалтерской отчетности ООО «Группа Компания «Удача Илима» за предшествующий совершению сделок год – 2011 (т. 2 л.д. 145 - 167), в 1-ом квартале 2011 года у общества имеется основных средств (на отчетную дату отчетного периода) на сумму 869 тыс. руб.; по итогам 2011 года у общества имеется основных средств (на отчетную дату отчетного периода) на сумму 801 тыс.руб.; при этом, по утверждению истца имущество, отчужденное обществом на основании оспариваемых следок являлось у общества единственным, никакого иного имущества, относящегося к основным средствам предприятия (движимого, недвижимого) у ООО «Группа Компания «Удача Илима» не имелось;

- на истребованных по запросу истцов материалах дела № А19-16466/2013 возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Павла Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Компания «Удача Илима», из которых следует, что в отношении спорных объектов (мастерской и вспомогательного цеха) в 2011, 2012 годах были проведены ремонтные работы по замене кровли, общая стоимость ремонтных работ составила 804 629,02 руб.; после проведения данных работ и осуществления соответствующих вложений, по мнению истцов, продажа объектов по цене 70 тыс. руб. явно свидетельствует о заключении сделок на крайне не выгодных для общества условиях.

Между тем, инвентаризационная стоимость имущества, согласно текстам договоров от 08.02.2012г. (пункт 4) определена по состоянию на 21.12.2006г. и 12.05.2008г., соответственно.

Очевидно, что по истечении 4 - 6 лет стоимость любого недвижимого имущества вследствие его амортизационного износа снижается; при этом у суда отсутствуют специальные познания по определению того насколько снизилась данная стоимость по состоянию на 2012 год и соответствует ли определенная в договорах от 08.02.2012г. цена имущества его действительной стоимости.

Истцы о проведении судебной экономической экспертизы действительной стоимости имущества отчужденного по договорам от 08.02.2012г. не заявляли; законом обязательного назначения в данном случае экспертизы (в отсутствие ходатайства стороны) по инициативе суда не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае таким негативными последствиями для истцов является недоказанность изложенных в иске доводов о реализации спорных объектов по цене, значительно меньшей их актуальной инвентаризационной и рыночной стоимости.

Представленные истцами справки ООО «Независимый экспертный центр» от 04.12.2014г. №№ 053, 052 (т. 3 л.д. 159, 160) о рыночной стоимости спорных объектов от 3 000 000 руб. до 3 500 000 руб. и заключение специалиста ООО Центр судебной экспертизы и оценки» А.А. Пиховкина № 001-11-2016 о вероятном значении рыночной стоимости мастерской на февраль 2012 года - 1 297 000 руб. и о вероятном значение рыночной стоимости вспомогательного цеха на август 2013 года - 1 798 000 руб., как пояснили истцы в судебном заседании, составлены без исследования технической и иной документации составленной в отношении спорных объектов, без фактического осмотра самих объектов, «ориентировочно», по запросу и со слов истца - ООО «Группа компаний «Удача Илима», а также исходя из данных имеющихся в телекоммуникационной системе «Интернет»; данные документы составлены вне рамок арбитражного процесса, составившие их лица не несут никакой ответственности за достоверность отраженных в них сведений.

Более того, в заключении специалиста ООО Центр судебной экспертизы и оценки» А.А. Пиховкина № 001-11-2016 постановлены выводы о «вероятном значении рыночной стоимости» объектов, исследование проведено единственным подходом – сравнительным с использованием объектов-аналогов расположенных в г. Иркутске, т.к. в отношении аналогичных объектов расположенных в г. Железногорск-Илимском такая информация отсутствует (см. стр. 10 - 18 заключения).

Принимая во внимание вышеизложенное, к вышеуказанным доказательствам (справкам ООО «Независимый экспертный центр» от 04.12.2014г. №№ 053, 052 и Заключению специалиста ООО Центр судебной экспертизы и оценки» А.А. Пиховкина № 001-11-2016), суд относится критически.

Действительно, в представленных в материалы дела документах бухгалтерской отчетности ООО «Группа Компания «Удача Илима» за предшествующий совершению сделок год – 2011 (т. 2 л.д. 145 - 167), в 1-ом квартале 2011 года у общества имеется основных средств (на отчетную дату отчетного периода) на сумму 869 тыс. руб.; по итогам 2011 года у общества имеется основных средств (на отчетную дату отчетного периода) на сумму 801 тыс.руб. Расшифровка основных средств ООО «Группа Компания «Удача Илима» налоговым органом и иными участниками процесса не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Истец утверждает, что иного движимого и недвижимого имущества кроме спорных объектов (мастерская и вспомогательный цех) у ООО «Группа Компания «Удача Илима» не имелось.

Данные утверждения опровергаются материалами дела, как то: информацией представленной Федеральным казенным учреждением «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области» от 25.11.2014г. № 2741 о том, что ООО «Группа Компания «Удача Илима» имело зарегистрированное в Железногорском инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» маломерное судно – Аэроход «Хивус-10», зав. № 201, регистрационный номер РИИ 88-88, с двигателем «Toyota 2TR - FE», зав. № 8181012, дата регистрации – 22.03.2010г., снято с регистрационного учета 21.01.2014г. (т. 3 л.д. 108); приложенными к ней копиями правоустанавливающих документов: договора № 2 от 03.01.2010г. купли-продажи катера «Хивус-10», строительный № 201, заключенного между гр. Бондаренко А.В. и ООО «Группа Компания «Удача Илима», где стоимость приобретенного обществом имущества составляет 2 000 000 руб., договора № 22/09 от 05.06.2009г. на изготовление катера на воздушной подушке проекта А8 «Хивус-10», согласно приложения к договору, заключенного между ООО «Аэроход-НН» и гр. Бондаренко А.В., где стоимость работ по изготовлению катера составляет 2 674 480 руб. (т. 3 л.д. 109 - 113); представленному по запросу суда Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области Реестру техники снятой с учета, в котором указано, что 13.03.2010г. за ООО «Группа Компания «Удача Илима» зарегистрировано следующее имущество: вездеходная машина ТРЭКОЛ-3 929Д, 2009 года выпуска, заводской № 00001352, снят с регистрационного учета 21.01.2014г., Мотовездеход Outlander МАХ ХЕ 800-НО, 2008 года выпуска, заводской № 3JBEPSH1 48J000932, снят с регистрационного учета 09.07.2013г. (т. 3 л.д. 139).

Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается тот факт, что в спорный период времени (2012 – 2013 годы) за ООО «Группа Компания «Удача Илима» было зарегистрировано иное имущество, которое согласно правилам ведения бухгалтерского учета, является объектом налогообложения и должно было быть отражено в налоговой отчетности в составе основных средств общества.

Возражения истцов о том, что вышеуказанное имущество никогда ООО «Группа Компания «Удача Илима» не передавалось и было поставлено на учет на основании поддельных документов, а потому не может учитываться как собственность общества, являются голословными т.к. документально никак не подтверждены.

По ходатайству истцов судом были истребованы материалы дела № А19-16466/2013 возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Павла Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Компания «Удача Илима».

По мнению истцов, данные доказательства подтверждают то, что в отношении спорных объектов (мастерской и вспомогательного цеха) в 2011, 2012 годах были проведены ремонтные работы по замене кровли, общая стоимость ремонтных работ составила 804 629,02 руб.; истцы полагают, что после проведения данных работ и осуществления соответствующих вложений, продажа объектов по цене 70 тыс. руб., явно свидетельствует о заключении сделок на крайне не выгодных для общества условиях.

Между тем, истцами не учтено следующее: из объяснений Анохина П.В., отобранных оперуполномоченным группы (Экономическая безопасность и противодействие коррупции) ОМВД России по Нижнеилимскому району Лихановым К.И. следует, что действительно Анохин П.В. выполнял по просьбе Панфилова И.С. ремонтные работы крыш на двух гаражных боксах по адресу: г Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 10 Е и Д; никаких договоров при этом им с Панфиловым И.С. не заключалось; приблизительно в 2011 году все работы были завершены, по итогу Панфилов И.С. заплатил Анохину П.В. 350 000 руб., у Панфилова И.С. и Анохина П.В. претензий друг к другу не имелось; позже в 2012 году Анохин П.В., вступив с Панфиловым И.С. в сговор, создав искусственную задолженность ООО «Группа Компания «Удача Илима» перед Анохиным П.В. в размере 804 629,02 руб. (подписав готовые договор, доверенности, заявление в суд и иные документы), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Группа Компания «Удача Илима» несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 147-148), всей процедурой банкротства занимался Панфилов И.С., Анохиным П.В. не было послано в суд ни одного документа. В постановлении старшего оперуполномоченного МРО (ПС) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2014г. также имеется ссылка на данные объяснения Анохина П.В., дана оценка данной сделке как фиктивной.

По итогам рассмотрения дела № А19-16466/2013 возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Павла Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Компания «Удача Илима» определением от 22.05.2014г. производство по делу было прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Анохина П.В. от заявления.

В поданном в Арбитражный суд Иркутской области заявлении от 22.05.2014г. от отказе от требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Компания «Удача Илима» индивидуальный предприниматель Анохин П.В. указал на то, что в настоящее время у ООО «Группа Компания «Удача Илима» долга перед ним не существует, стороны урегулировали спор в досудебном порядке (т. 2 л.д. 116 дело № А19-16466/2013).

Учитывая, что вызванный по ходатайству ответчиков свидетель Анохин П.В. в судебное заседание не явился, показаний не дал, в связи с чем, ответчики отозвали свое ходатайство и просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, а объяснения Анохина П.В. получены в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми, относимыми и достоверными (доказательств обратного ответчиками не представлено), то суд приходит к выводу, что факты заключения ООО «Группа Компания «Удача Илима» и Анохиным П.В. договора подряда на выполнение строительных работ на спорных объектах (мастерской и вспомогательного цеха) на сумму 804 629,02 руб., выполнения данных работ и их оплата обществом не нашли своего подтверждения.

К доводу истцов о том, что выполнение Анохиным П.В. в 2011 году ремонтных работ на сумму 350 000 руб., т.е. в пять раз дороже стоимости самого проданного впоследствии имущества уже само по себе указывает на явную несоразмерность, при отсутствии какого-либо документального подтверждения и при том, что свидетель Панфилов И.С., давший показания в судебном заседании, полностью отрицал указанные обстоятельства (данные вопросы в ходе следственных мероприятий по уголовному делу не выяснялись), суд также относится критически.

Никаких иных аргументов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не названо и документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности поведения сторон сделок от 08.02.2012г., о злоупотреблении ими правами в какой-либо форме, при том, что в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период совершения и исполнения сделок), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

При недоказанности фактов осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в данном случае истцам), а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в силу принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, данные обстоятельства не могут служить основанием для истребуемого истцами правового результата (признание недействительными договоров от 08.02.2012г. и от 28.08.2013г. и применение последствий их недействительности в виде возврата имущества), направленного против добросовестных участников гражданского оборота - приобретателей по оспариваемым сделкам.

По правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Т.е. пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

Поскольку, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы оспаривают сделки – договоры купли-продажи спорных объектов (мастерской и вспомогательного цеха) от 08.02.2012г. и от 28.08.2013г. и при этом основывают свои доводы на том, что единственной целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение обществу - ООО «Группа Компания «Удача Илима» явного ущерба, совершение их по предварительному сговору сторон сделок на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях (встречное предоставление очевидно было в разы меньше реальной стоимости реализованного имущества и более того вообще не было получено обществом), в результате чего общество понесло убытки, т.к. лишилось единственного имущества, а данным обстоятельствам судом выше дана надлежащая оценка, и никаких иных требующих проверки и оценки аргументов истцами не названо, то суд приходит к выводу о недоказанности истцами оснований недействительности оспариваемых сделок.

Истцы в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в дело доказательств, подтверждающих, что реализация объектов по согласованной в договоре купли-продажи цене не соответствует рыночной стоимости, в результате чего ООО «Группа компаний «Удача Илима» причинены убытки.

И по данному основанию в иске следует отказать.

Истцы также оспаривают сделки по продаже имущества от ООО «Группа Компаний «Удача Илима» к гр. Шукюрову Р.М. Оглы как заключенные с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», т.е. являющиеся крупными, заключенными без одобрения общим собранием участников общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Более высокий размер крупной сделки уставом ООО «Группа Компания «Удача Илима» не предусмотрен (т. 2 л.д. 51 - 67).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не доказан факт крупности оспариваемых сделок – договоров от 08.02.2012г.

Так, по запросу суда в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области поступили представленные на регистрацию ООО «Группа Компания «Удача Илима» документы – балансовая справка от 07.02.2012г. о том, что по состоянию на 01.02.2012г. балансовая стоимость имущества предприятия составляет 7000 тыс. руб., стоимость отчуждаемого имущества (спорных объектов (мастерской и вспомогательного цеха)) составляет 70 тыс. руб., т.е. 10% от стоимости имущества предприятия (т. 3 л.д. 76). Достоверность данного документа истцами под сомнение не поставлена.

По запросу суда из ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска представлена бухгалтерская документация ООО «Группа Компания «Удача Илима» за 2011 год, согласно которой на отчетную дату отчетного периода стоимость активов общества составляла 815 тыс. руб. (т. 3 л.д. 77 - 93).

Из бухгалтерской отчетности невозможно однозначно установить, из какого именно имущества и в каких размерах балансовой стоимости складывалась данная сумма; между тем судом установлено, что в спорный период времени кроме спорных объектов (мастерской и вспомогательного цеха) у ООО «Группа Компания «Удача Илима» имелось также иное зарегистрированное за обществом движимое имущество (маломерное судно: Аэроход «Хивус - 10», зав. № 201, стоимость данного имущества, согласно договора купли-продажи от 03.03.2010г. составляет 2 000 000 руб., вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ - 3929Д.).

Таким образом, сделка по отчуждению спорных объектов не являлась для общества крупной и не требовала одобрения общего собрания участников общества. Поэтому протокол учредительного собрания, имеющийся в делах правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области, не имеет никакого правового значения при решении вопроса о законности (или незаконности) оспариваемых сделок, соответственно проведенная в рамках судебного процесса судебная почерковедческая экспертиза, не имеет также никакого правового значения для дела.

Ответчики заявили о пропуске истцом - ООО «Группа Компания «Удача Илима» срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок – договоров от 08.02.2012г. недействительными (по основанию, предусмотренному статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период совершения и исполнения сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд, соглашаясь с ответчиками полагает, что истец - ООО «Группа компаний «Удача Илима» обратился в суд с настоящими требованиями по истечении установленного законом годичного срока исковой давности (07.04.2014г.).

ООО «Группа компаний «Удача Илима» утверждает, что срок исковой давности для него следует исчислять с даты обращения первоначального истца - ООО «Техцентр «ЭкоСервис» с настоящим иском.

Данный довод суд полагает необоснованным, поскольку ООО «Группа компаний «Удача Илима» является стороной договоров от 08.02.2012г., а значит, и это очевидно, должно было узнать о совершении данных сделок и обстоятельствах их совершения в момент их заключения сделки - 08.02.2012 г.

Между тем подача ООО «Группа компаний «Удача Илима» иска за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, с учетом установленных выше обстоятельств и того, что в отношении второго истца - ООО «Техцентр «ЭкоСервис» ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчиками не заявлялось, правового значения не имеет.

При этом ссылка ответчиков на то, что в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим истцом по данному делу является именно ООО «Группа компаний «Удача Илима», а ООО «Техцентр «ЭкоСервис» является лишь его процессуальным представителем, поэтому проверка соблюдения последним срока исковой давности юридического значения не имеет, признается судом несостоятельной, поскольку в данном случае участник корпорации (ООО «Группа компаний «Удача Илима»), предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а потому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у ООО «Техцентр «ЭкоСервис» как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016г. по делу № 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015 иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью (крупной сделки) скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью (крупных сделок), направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Сделанное в процессе рассмотрения настоящего дела гр. Пальшиным А.Н. письменное признание иска, датированное 18.05.2014г., судом принято не было, ввиду того, что впоследствии данное заявление 14.08.2014г. письменно было отозвано (л.д. 71 т. 2, л.д. 129 т. 2) с указанием на недействительность ранее поданного заявления; заявление заверено нотариусом Воробьевой И.Ю. (записи в реестре № 3-2782, № 3-3580). Прибывший в судебное заседание гр. Пальшин А.Н. ранее заявленное признание иска не поддержал.

Признание иска ООО «Группа компаний «Удача Илима» (являвшегося в тот период времени ответчиком по делу) (л.д. 78 т. 2), судом также не принимается, т.к. подписано представителем общества на основании доверенности от 11.08.2014г. выданной директором общества Бондаренко А.В. в период рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области корпоративного конфликта, рассматриваемого в рамках дела № А19-11983/2014. Решением Арбитражный суд Иркутской области от 31.03.2015г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015г., решение внеочередного общего собрания ООО «Группа компаний «Удача Илима» в части избрания генеральным директором Бондаренко А.В. от 27.12.2013г. признано недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленное истцами требование о признании договоров купли-продажи от 08.02.2012г. и от 28.08.2013г. недействительными, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 08.02.2012г. и от 28.08.2013г. отказано, то и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности таких сделок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области произвести регистрацию восстановленного права собственности ООО «Группа Компания «Удача Илима» на возвращенные объекты недвижимости на основании решения суда, также следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истцов. Кроме того, на истцов подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «ЭкоСервис» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (уплаченную за общество гр. Бондаренко А.В. по чек-ордеру от 14.03.2014); выдать справку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «ЭкоСервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Удача Илима» в пользу Пальшина Андрея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Т.Б.Зарубина

Суд:

АС Иркутской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Техцентр "ЭкоСервис" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Группа компаний "Удача Илима" (подробнее)
ООО "Группа Компаний "Удача Илима", Высоких А. К. (подробнее)
Пальшин А Н (подробнее)
Пальшин А.Н. (подробнее)
представитель Куликова Н. В. (Пальшин А. Н) (подробнее)
представитель Куликова Н.В. (Пальшин А. Н) (подробнее)
Шукюров Р М (подробнее)
Шукюров Р.М. (подробнее)

Иные лица:

АС ИО (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А19-5422/2014
Резолютивная часть решения от 16 ноября 2016 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 16 ноября 2016 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 21 сентября 2016 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 10 июня 2016 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 25 февраля 2016 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 6 ноября 2015 г. по делу № А19-5422/2014
Решение от 5 ноября 2015 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 2 октября 2015 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 11 сентября 2015 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 27 августа 2015 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А19-5422/2014
Определение от 13 мая 2015 г. по делу № А19-5422/2014


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ