Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А23-3204/2016


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-3204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Калуга» (село Маклино Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1074011000018, ИНН 4011001194) – Бычкова Д.Н. (доверенность от 25.07.2016) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) – Николаевой Е.К. (доверенность от 16.11.2016 № 09405), Трофимовой Ю.А. (доверенность от 16.05.2016 № 03441), Кузиной С.И. (доверенность от 14.07.2016 № 05253), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу № А23-3204/2016 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 5 – 9).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования, просило признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 решения инспекции в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 1 006 439 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 201 288 рублей; начисления пени за неполную уплату НДС на сумму 69 567 рублей, возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» (т. 5, л. д. 7 – 8).


Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 44).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 заявление удовлетворено: признаны недействительными пункты 3.1 и 3.2 решения инспекции от 19.01.2016 № 3 в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС на сумму 1 006 439 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 201 288 рублей; начисления пени за неполную уплату НДС на сумму 69 567 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДСК «ГРАС-Калуга».

С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 112 – 120).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 128 – 143).

Заявитель жалобы полагает, что деятельность между обществом и контрагентом ООО «СтройМолл» носила формальный характер, поскольку ООО «СтройМолл» не являлось источником выплаты доходов за период с момента постановки на учет ни одному физическому лицу, следовательно, у него отсутствовали трудовые ресурсы для производства работ в соответствии с договором; лицо, числящееся руководителем указанного контрагента, отрицает свою причастность к договорным отношениям с ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» и факт подписания документов от его имени; отсутствуют документы, подтверждающие ведение деловой переписки с контрагентом; уплата налогов в минимальных размерах; участие организации в схеме для создания формального денежного оборота, направленного исключительно на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды и обналичиванием денежных средств.

Считает, что счета-фактуры и другие первичные документы, составленные с использованием факсимильной подписи, являются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

По мнению инспекции, заявителем, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни с материалами апелляционной жалобы не представлены доказательства проявления должной осмотрительности.

Инспекция указала на то, что принимает факт выполнения строительных работ по асфальтированию территории ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» в 5 000 кв. м, но оспаривает выполнение данных работ именно подрядчиком ООО «СтройМолл». Полагает, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СтройМолл», поскольку содержат недостоверные сведения: указанная организация-контрагент не находится по юридическому адресу, лицо, указанное в первичных документах в качестве руководителя данной организации, отрицает фактическое участие в ее деятельности, подписи на документах от его имени совершены неустановленными лицами, сама организация не располагает материально-технической базой и персоналом для осуществления деятельности по асфальтированию площадки в соответствии с договором. Отметила, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента денежные средства списывались ООО «СтройМолл» на счета фирм, имеющих признаки «однодневок» для обналичивания, в том числе по цепочке фирм, имеющих признаки «однодневок».

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.12.2015 № 16 инспекцией в отношении ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» вынесено решение от 19.01.2016 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа на общую сумму 310 654 рублей, в том числе: НДС в размере 201 288 рублей, налога на имущество организаций в размере 109 366 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 553 271 рубля, в том числе: по НДС в размере 1 006 439 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 546 832 рублей; начислены пени в сумме 159 277 рублей 15 копеек, в том числе: НДС в размере 69 567 рублей, налога на имущество организаций в размере 89 710 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 16 – 45).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение обжаловано ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (т. 1, л. д. 46 – 49).

Решением указанного налогового органа от 22.04.2016 № 63-10/04128 решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на имущество организаций на сумму 491 344 рублей, а также в части уплаты соответствующей суммы штрафа и пени. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения (т. 1, л. д. 50 – 61).

Ссылаясь на то, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 9; т. 5, л. д. 7 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.


В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заключен договор на выполнение работ с контрагентом ООО «СтройМолл» от 25.07.2014 № 250714 (т. 1, л. д. 77 – 79), согласно которому ООО «СтройМолл» (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: асфальтирование площадки территории ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» площадью 5 000 кв. м по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Маклино, улица Промышленная, дом 1, строение 1, а ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

ООО «СтройМолл» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Калужской области с 25.04.2011, адрес места регистрации юридического лица: 249039, Россия, Калужская область, город Обнинск, улица Калужская, дом 4.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «СтройМолл» с 24.02.2014 по настоящее время является Томин Сергей Сергеевич (т. 5, л. д. 59 – 99).

Основным видом деятельности ООО «СтройМолл» является производство отделочных работ (ОКВЭД – 45.4). Согласно сведениям из Федеральной базы основных средств, транспортных средств и другого имущества организация не имеет, среднесписочная численность за 2014 составила 1 человек, Томин Сергей Сергеевич.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31, статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами МИФНС России № 6 по Калужской области был проведен осмотр (акт осмотра от 10.02.2015 № 16) местонахождения ООО «СтройМолл» по юридическому адресу, в ходе которого установлено, что данная организация по зарегистрированному адресу отсутствует, найти ее не представляется возможным (т. 3, л. д. 85 – 87).

В представленных ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» для подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройМолл» документах (договор, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) в графе подпись визуально установлено, что подпись руководителя ООО «СтройМолл» Томина С.С. проставлена факсимильным способом, неустановленным лицом.

Из протокола допроса директора ООО «СтройМолл» Томина С.С. от 13.10.2015 № 131 следует, что с руководителем ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» он не знаком, заключением договора от 25.07.2014 № 250714 Томин С.С. не занимался, какими силами выполнялись работы согласно данному договору он не знает, акты выполненных работ не подписывал, о распределении денежных средств по данному договору Томин С.С. пояснить ничего не может. Также в ходе опроса, проведенного сотрудниками Отдела города Обнинска Управления ФСБ России по Калужской области (письмо от 16.07.2015 № 34/5), Томин С.С. не подтвердил факт подписи документов ООО «СтройМолл» при взаимоотношениях с ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» (т. 4, л. д. 1 – 2).

В соответствии с протоколом допроса от 24.09.2015 № 79 Сперцяна Овика Владимировича работы по договору от 25.07.2014 № 250714 выполнялись его бригадой. Для выполнения объема работ для ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» Сперцяна О.В. по устной договоренности нанял представитель ООО «СтройМолл» по имени Андрей. Спецтехника для выполнения работ (асфальтоукладчик и асфальтокаток) были наняты Сперцяном О.В. в городе Москве, названий организаций, где была нанята спецтехника, он не помнит. Расчеты за выполненные работы для ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» были произведены Андреем.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления ООО «СтройМолл» хозяйственных операций для ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» и о получении последним необоснованной налоговой выгоды, то есть целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, оценив в совокупности обстоятельства, приведенные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, а также доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.

Факт выполнения ООО «СтройМолл» строительных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными между обществом и ООО «СтройМолл» актами о приемке выполненных работ по договору от 11.08.2014 № 1, от 15.08.2014 № 2, от 22.08.2014 № 3, а также справками о стоимости выполненных работ по договору от 11.08.2014 № 1, от 15.08.2014 № 2, от 22.08.2014 № 3 (т. 1, л. д. 83 – 91).

Также ООО «СтройМолл» в адрес общества были выставлены счета-фактуры к договору от 11.08.2014 № 35, от 15.08.2014 № 40, от 22.08.2014 № 43 (т. 1, л. д. 92 – 94), составленные в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт выполнения строительных работ по строительству площадки для складирования готовой продукции налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, данные строительные работы, выполненные ООО «СтройМолл», были полностью оплачены обществом в течение 3 квартала 2014 года, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2014 № 2096, от 14.08.2014 № 2179, от 18.08.2014 № 2209, от 22.08.2014 № 2262, от 25.08.2014 № 2276, а результат работ введен в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию от 01.04.2015) (т. 1, л. д. 95 – 99).

Отклоняя довод налогового органа о том, что факт выполнения строительных работ по асфальтированию территории общества в 5 000 кв. м подтверждается материалами дела, однако отсутствуют доказательства выполнения таких работ именно ООО «СтройМолл», арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По условиям пункта 2.1.5 договора от 25.07.2014 № 250714 (т. 1, л. д. 77 – 79), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик – ООО «СтройМолл» вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков и не обязан выполнять указанные работы самостоятельно.


Следовательно, ООО «СтройМолл» не обязано иметь в собственности определенные технические средства, необходимые для выполнения работ по договору, также как и иметь определенные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору.

Таким образом, судом обоснованно не принят довод налогового органа об отсутствии у ООО «СтройМолл» трудовых ресурсов и технических средств, необходимых для выполнения работ по договору, как не соответствующий статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка инспекции на то, что контрагент в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имел возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод ответчика об отсутствии у контрагента имущества как признака недобросовестности является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку законодательство не обязывает организацию иметь какое либо конкретное имущество при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение вычета с наличием имущества у контрагента.

Ответчиком не доказан факт обналичивания денежных средств спорным контрагентом с целью вывода средств по цепочке в следующую организацию, присутствия в этой цепочке ООО «ДСК «ГРАС-Калуга», либо его должностных лиц, либо лиц, непосредственно с ним связанных (взаимозависимых, аффилированных); отсутствуют факты согласованности в действиях ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» и его контрагентов.

Судом установлено, что довод налогового органа о том, что договор, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры подписаны факсимильно, не соответствует материалам дела. Судом в ходе разбирательства дела обозревались оригиналы доказательств, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждающих взаимоотношения общества с ООО «СтройМолл», подписанных оригинальной подписью руководителя ООО «СтройМолл» Томина С.С.: договор от 25.07.2014 № 250714, справки о стоимости выполненных работ от 11.08.2014 № 1, от 15.08.2014 № 2, от 22.08.2014 № 3; акты о приемке выполненных работ от 11.08.2014 № 1, от 15.08.2014 № 2, от 22.08.2014 № 3; счета-фактуры от 11.08.2014 № 35, от 15.08.2014 № 40, от 22.08.2014 № 43. Экспертизы соответствия подписи Томина С.С. налоговым органом не проводилось, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил критически пояснения, данные руководителем ООО «СтройМолл» Томиным С.С., как противоречащие материалам дела, с учетом того, что свидетель заинтересован в уклонении от ответственности.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания – это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 № ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Кроме того, спорная хозяйственная операция подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспаривается.

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недобросовестного налогоплательщика основаны на том, что налогоплательщик намеренно и умышленно осуществлял действия, которые при формальном соблюдении налогового законодательства приводили к фактическому неисполнению налоговых обязательств перед бюджетом (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определения от 25.07.2001 № 138-О, от 04.12.2000 № 243-О).


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров со спорным контрагентом для выполнения условий осмотрительности и в обоснование выбора контрагентов общество осуществляло все необходимые и возможные действия по документальному подтверждению фактов реального осуществления деятельности контрагентами.

ООО «СтройМолл» представило в адрес общества выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «СтройМолл» зарегистрировано в 2011 году и осуществляет деятельность, в том числе, по производству прочих строительных работ, а также следующие документы: копии Устава ООО «СтройМолл», свидетельства о постановке ООО «СтройМолл» на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации ООО «СтройМолл», приказа о назначении Томина С.С. на должность генерального директора ООО «СтройМолл», решения единственного участника ООО «СтройМолл» о перераспределении долей в уставном капитале. Кроме того, для дополнительной проверки контрагента общество самостоятельно запросило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройМолл», которую получила 24.07.2014 (т. 5, л. д. 59 – 99), что подтверждает должную осмотрительность общества по проверке контрагента при заключении договора, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.


Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, нормами налогового законодательства также не установлена.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» представлены соответствующие документы, подтверждающие право на налоговый вычет, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС на сумму 1 006 439 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 201 288 рублей, начисления пени за неполную уплату НДС на сумму 69 567 рублей принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу № А23-3204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Суд:

20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ДСК "ГРАС-Калуга" (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (подробнее)
МИФНС №3 по Калужской области (подробнее)