Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А77-130/2016


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А77-130/2016
22 ноября 2016 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеченагролизинг» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.09.2016 по делу № А77-130/2016 (судья Межидов Л.С.)

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чеченагролизинг» (ОГРН 1082031002019, ИНН 2014259039),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чеченагролизинг» (далее – ООО «Чеченагролизинг», должник) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 108 996 225,43 рублей, об утверждении временным управляющим ООО «Чеченагролизинг» арбитражного управляющего Касаева Алима Халитовича (далее – Касаев А.Х.) с установлением вознаграждения в размере, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.09.2016 в отношении ООО «Чеченагролизинг» введена процедура наблюдения, требования АО «Росагролизинг» в размере 108 996 225,43 рублей, из которых 99 101 203,78 рублей основного долга, 9 508 765 рублей пени, 386 256,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Касаев А.Х. с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, так как учредители ООО «Чеченагролизинг» не извещены судом первой инстанции о рассмотрении заявления АО «Росагролизинг» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.09.2016 по делу № А77-130/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы с ООО «Чеченагролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» взысканы денежные средства: по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу № А40-126297/2012 взыскано 21 563 185,80 рублей, из которых 18 607 155,78 рублей основного долга, 2 769 773,37 рублей пени, 186 256,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины; по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-194073/2014 взыскано 87 433 039,63 рублей, из которых 80 494 048 рублей основного долга, 6 738 991,63 рублей пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления судебных актов в законную силу, на принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии АС № 006200095, ФС № 004363706, ФС № 004363707, ФС № 004363705. Доказательств погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу № А40-126297/2012 и по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-194073/2014 ООО «Чеченагролизинг» в материалы дела не представлено.

В данном случае общий размер неисполненных должником денежных обязательств составляет более трехсот тысяч рублей, а именно: 108 996 225,43 рублей, просрочка исполнения обязательства – более трех месяцев, что позволяет сделать вывод об обоснованности заявления и наличии у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и признал обоснованными требования заявителя в размере 108 996 225,43 рублей, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения и утверждение временного управляющего.

Проверив заявленное требование об утверждении временным управляющим ООО «Чеченагролизинг» Касаева А.Х., суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что поскольку указанная заявителем кандидатура для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то она подлежит утверждению в качестве временного управляющего с размером фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции учредителей ООО «Чеченагролизинг» о рассмотрении заявления АО «Росагролизинг» о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чеченагролизинг» учредителями должника являются Галаев Х.У., Гучигов А.А. и Моллаев А.А.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства представления участниками ООО «Чеченагролизинг» в суд первой инстанции сведений об избрании представителя учредителей (участников) должника и его адресе, по которому следовало направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.

Таким образом, довод апеллянта о том, что участники ООО «Чеченагролизинг» не были надлежащим образом извещены о судебном заседании в первой инстанции, подлежит отклонению, так как в отсутствие информации об избрании представителя учредителей (участников) должника суд первой инстанции не был обязан извещать всех известных учредителей должника, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не относятся к лицам, участвующими в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражным процессе по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.09.2016 по делу № А77-130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

Суд:

16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

АО "Росагролизинг" (подробнее)
ООО "Чеченагролизинг" (подробнее)