Определение от 20 октября 2016 г. по делу № А32-1288/2016


2288/2016-108756(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

дело № А32-1288/2016
город Ростов-на-Дону
20 октября 2016 года

15АП-10694/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А., при участии:

от истца: представитель Чабаненко Д.М. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2016 по делу № А32-1288/2016 (судья Баганина С.А.) по иску публичного акционерного общества «Строительно-монтажное управление

№ 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вм-строй» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вм-строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 208 200 руб. и процентов в размере 1 049 244 руб. 53 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не проведены все виды работ, предусмотренные договором субподряда, истцом, в свою очередь, оплата произведена в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Также истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2014 по 18.05.2016 по ставке 11% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал несоответствие действительности объемов и стоимости работ, отраженных в актах, а также


наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Выполнение дополнительных работ согласовано сторонами. Суд учел, что работы основному заказчику (ООО «Ви Эм Пи недвижимость») сданы, результат работ у субподрядчика генподрядчиком фактически принят. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов.

Публичное акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе мотивированы тем, что:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка утверждению истца, о том, что дополнительные соглашения № 2 и № 3 от 21.05.2013 являются локальным сметным расчетом по видам и объемам работ;

- суд не учел, что ответчик превысил сметную стоимость на 5 367 212 руб., что не было учтено сторонами, а значит, не подлежит оплате;

- суд первой инстанции, выходя за рамки исковых требований включил в цену работы, не включенные в смету по дополнительным соглашениям.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение стоимости договора оформляется дополнительным соглашением, но судом не учтено, что ответчик отказался от выполнения работ по дополнительным соглашениям № 4 от 16.05.2013 и № 5 на общую сумму 8 295 755 руб. Также судом не учтено, что истцом в качестве аванса было перечислено 14 610 000 руб. Сумма иска представляет разницу между перечисленными денежными средствами и стоимостью выполненных работ согласно смете. Также заявитель жалобы отмечает, что ответчик в своем отзыве признает, что объемы и виды работ, включенных им в КС-2 на прокладку сетей водоснабжения на общую сумму 3 336 702 руб., являются дополнительными, данные работы не были согласованы сторонами. По просьбе истца ответчик не предоставил документацию от завода производителя на установку ливневых, талых производственных сточных вод «Векса - 15». Стоимость работ по проведению испытаний применяемых электроустановок не включена в смету по дополнительному соглашению № 2, но имеет свое отражение в решении суда, как работы входящие в общую стоимость выполненных работ. Также истец отмечает, что письмом исх. № 15-228 от 30.11.2015 мотивированно отказал ответчику в приемке работ, а значит, по мнению истца, до настоящего времени ответчик не сдал результаты работ в порядке ст. 753 ГК РФ.

Также по просьбе апелляционного суда истец указал, что от исполнения дополнительных соглашений № 4 от 16.05.2013 и № 5 от 27.07.2013 истец отказался письмом от 28.07.2013, которое получено ответчиком 07.08.2014.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что в настоящем судебном разбирательстве не претендует на оплату дополнительных работ, но просит учесть работы, которые были выполнены подрядчиком по заказу генподрядчика, но недобросовестно им умалчиваются, а именно прокладка сетей водоснабжения,


приобретение и доставка установки ливневых, талых производственных сточных вод «Векса – 15», проведение испытаний применяемых электроустановок.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строительно-монтажное управление № 1» (генподрядчик) и ООО «ВМ-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02-02/13 от 20.02.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту строительства «Туристический центр с трехзвездочным гостиничным комплексом на 156 номеров» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 31 (п. 200.10 программы Олимпийского строительства) в объеме и сроки, согласованные сторонами. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость в целом определяется совокупностью всех выполняемых подрядчиком работ и складывается из стоимостей дополнительных соглашений к договору.

Согласно п.2.3 договора при возникновении дополнительных объемов работ сторонами подписываются соответствующие дополнительные соглашения, в котором указываются состав , объем , сроки выполнения и стоимость дополнительных работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость договора в течение срока его действия также может изменяться, если генподрядчик вносит изменения в проектную документацию; изменяются показатели площади объекта; изменяются действующие или введены новые налоги, сборы, пошлины; изменяется стоимость материала. Изменение стоимости договора оформляется дополнительным соглашением.

Оплата работ производится в соответствии с п. 3.1. договора, согласно которому после подписания дополнительного соглашения на какой-либо этап работ генподрядчик в течение 5-ти банковских дней после утверждения локальной сметы осуществляет перечисление авансового платежа подрядчику в размере 30% от стоимости работ по данному дополнительному соглашению.

Дальнейшая оплата работ согласно пункту 3.2 договора предполагалась ежемесячной на основании представленных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлено пять дополнительных соглашений к спорному договору.

Дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2013 предполагало согласно пункту 1 выполнение работ по устройству внутриплощадочных и наружных сетей водоснабжения по объекту строительства «Туристический центр с трехзвездочным гостиничным комплексом на 156 номеров» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 31 (п. 200.10 программы Олимпийского строительства) в объеме, указанном в


Приложении № 2(ЛСР) к данному соглашению. Стоимость указанных работ была определена в размере 5 220 513,00 руб. без НДС (п. 2 соглашения). Срок выполнения – 30 дней с момента поступления предоплаты (согласно порядку, установленному разделом 3 договора) (п.3,4 соглашения).

Дополнительное соглашение № 2 от 21.05.2013 заключено на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4кВ. Стоимость указанных работ была определена в размере 8 097 347,00 руб. без НДС (п. 2 соглашения). Срок выполнения – 30 дней с момента поступления предоплаты (согласно порядку, установленному разделом 3 договора) (п.3,4 соглашения).

Дополнительное соглашение № 3 от 21.05.2013 заключено на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации. Стоимость указанных работ была определена в размере 2 304 453,00 руб. без НДС (п. 2 соглашения). Срок выполнения – 30 дней с момента поступления предоплаты (согласно порядку, установленному разделом 3 договора) (п.3,4 соглашения).

Дополнительное соглашение № 4 от 16.05.2013 заключено на выполнение работ по устройству сетей наружного освещения. Стоимость указанных работ была определена в размере 2 708 315,00 руб. без НДС (п. 2 соглашения). Срок выполнения – 30 дней с момента поступления предоплаты (согласно порядку, установленному разделом 3 договора) (п.3,4 соглашения).

Дополнительное соглашение № 5 от 27.06.2013 заключено на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей ливневой канализации. Стоимость указанных работ была определена в размере 5 587 440,00 руб. без НДС (п. 2 соглашения). Срок выполнения – 30 дней с момента поступления предоплаты (согласно порядку, установленному разделом 3 договора) (п.3,4 соглашения).

Во исполнение пункта 3.1 договора истец произвел ответчику выплату аванса следующими платежными поручениями:

- № 242 от 12.03.2013 на сумму 4 000 000 руб. (с назначением платежа: предварительная оплата по дополнительным соглашениям № 1,2 к договору № 0202/13 от 20.02.2013);

- № 332 от 03.04.2013 на сумму 6 000 000 руб. (с назначением платежа: предварительная оплата по дополнительному соглашению № 2 к договору № 0202/13 от 20.02.2013);

- № 421 от 18.04.2013 на сумму 1 310 000 руб. (с назначением платежа: предварительная оплата по дополнительному соглашению № 2 к договору № 0202/13 от 20.02.2013);

- № 465 от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с назначением платежа: предварительная оплата по договору № 02-02/13 от 20.02.2013);

- № 560 от 17.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. (с назначением платежа: предварительная оплата по договору № 02-02/13 от 20.02.2013);

- № 863 от 12.07.2013 на сумму 300 000 руб. (с назначением платежа: предварительная оплата по договору № 02-02/13 от 20.02.2013);

Итого истцом выплачено 14 610 000 руб.

Письмом исх. № 14 от 28.01.2014 ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 15 769 012 рублей:

- № 1 от 02.10.2013 по прокладке наружных сетей водоснабжения на сумму 3 336 702,00 руб.;


- № 2 от 02.10.2013 по прокладке сетей канализации на сумму 3 180 424,00 руб.;

- № 3 от 02.10.2013 по прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4 кВт на сумму 9 251 886,00 руб., а также исполнительную документацию.

Письмом от 01.02.2014 исх. № 14-025 истец направил истцу замечания по данным актам, просил привести даты актов в соответствие с отчетным периодом их представления, привести акты в соответствие с локальными ресурсными сметными расчетами.

Письмом исх. № 16 от 11.02.2014 ответчик повторно направил истцу вышеуказанные акты после устранения замечаний, датировав их 01.01.2014.

Посредством электронной почты истец направил ответчику письмо исх. № 14-035 от 13.02.2014, в котором содержался мотивированный отказ от подписания акта ввиду того, что объемы и виды работ не соответствуют исполнительной документации, а стоимость работ - утвержденным сметным расчетам и фактически выполненным работам.

Суть возникшего между сторонами спора состоит в том, что истец полагает выполненными в рамках договора исключительно работы по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 и исключительно на сумму, отраженную в указанных соглашениях, то есть на 10 401 800 руб. При этом, истец указывает, что дополнительное соглашение № 1 не было подписано сторонами, от исполнения работ по дополнительным соглашениям № 4 и № 5 истец отказался. Соответственно сумму иска истец определяет как разницу между выплаченным авансом (14 610 000 руб.) и стоимостью работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 (10 401 800 руб.)

В свою очередь, ответчик, настаивает на заключенности дополнительного соглашения № 1 и исполнении работ, являвшихся предметом данного соглашения, в объеме, отраженном в акте КС-2 № 1 от 01.01.2014, а также, признавая факт неисполнения работ, отраженных в дополнительных соглашениях № 4 и № 5, по причине отказа истца, отмечает, что до получения отказа приобрел и доставил на строительную площадку установку очистки ливневых, талых и производственных сточных вод стоимостью 1 083 978 руб. (с учетом доставки 1 308 978 руб.). Кроме того, ответчик указывает, что в отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2, провел по заданию генпроектировщика испытания применяемых электроустановок, стоимость которых в сметный расчет не включена. Стоимость испытаний составила 166 627,28 руб.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.


13.10.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2016, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции сторонами были представлены пояснения по ряду вопросов.

Вместе с тем, судом не были обсуждены со сторонами два вопроса, по которым необходимо уточнение правовых позиций сторон.

Во-первых, из материалов дела усматривается, что при выполнении работ по дополнительному соглашению № 2 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения, ответчиком превышена сметная стоимость работ.

Так, по тексту дополнительного соглашения и, исходя из согласованного сторонами локального сметного ресурсного расчета, сметная стоимость данного вида работ составила 8 097 347 руб., в то время как по акту формы КС-2 от 01.01.2014 ответчик предъявил к приемке работы общей стоимостью 9 251 886 руб.

Данное обстоятельство было отражено истцом в направленном ответчику отказе от подписания данного акта.

Аналогичным образом, при заключении дополнительного соглашения № 3 (внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации) сторонами согласована в тексте соглашения и путем подписания локального ресурсного сметного расчета твердая цена (2 304 453 руб.), в то время как ответчиком в акте формы КС-2 к приемке предъявлены работы с указанием стоимости 3 180 424 руб.

Ответчик настаивает на вычитании полной заявленной им в актах КС-2, справках КС-3 стоимости казанных работ из заявленной в иске суммы, не приводя правового обоснования своей позиции.

Кроме того, истец представил в табличной форме сопоставление актов формы КС-2 и локальных сметных расчетов, на основании которого указывает, что ответчиком не просто превышена сметная стоимость работ, но не выполнен ряд работ, отраженны в смете.

Соответственно ответчику надлежит представить письменные пояснения в обоснование правовой возможности зачитывать стоимость работ по актам КС-2 в счет выплаченного аванса в полном объеме, а также, при наличии возражений по доводам о неисполненном объеме работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3, представить такие возражения суду и истцу в письменном виде.

Во-вторых, суд предлагает истцу обосновать право требовать возврата аванса от истца ссылкой на момент и способ прекращения договорного обязательства сторон, поскольку право требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса возникает у заказчика только после прекращения договора подряда.

Так, письмом исх. № 13-180 от 28.07.2013 истец отказался только от дополнительных соглашений № 4 и № 5.

С учетом того, что истец ссылается на ненадлежащее (неполное) исполнение ответчиком работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3, суд не может констатировать прекращение договора надлежащим исполнением.

В такой ситуации истец должен дополнительно обосновать право на взыскание.

До получения пояснений сторон по данным вопросам апелляционный суд не усматривает возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.


В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 24 ноября 2016 года на 09 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 4.

2. Предложить представить сторонам:

- письменные пояснения по вопросам, указанным в мотивировочной части настоящего определения.

3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Строительно - монтажное управление №1" (подробнее)
ПАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (подробнее)

Ответчики:

ООО ВМ-Строй (подробнее)

Судьи дела:

Авдонина О.Г. (судья) (подробнее)