Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А82-5259/2016


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5259/2016
г. Киров
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу № А82-5259/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ИНН: 7610085022, ОГРН: 1097610002907)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – общество, ООО «УК «Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, ДГЖН ЯО, Департамент) о признании недействительным предписания от 09.12.2015 № 78-07-04/П.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права. В частности, ООО «УК «Запад» полагает, что ни управляющая организация, ни общее собрание собственников не вправе препятствовать размещению и подключению оборудования провайдера, имеющего абонентов в рассматриваемом многоквартирном жилом доме, а тем более отключать такое оборудование. Кроме того, собственники помещений в МКД, желающие пересмотреть сложившиеся отношения с поставщиком телекоммуникационных услуг вправе самостоятельно инициировать собрание по спорному вопросу.

ДГЖН ЯО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент полагает, что заключение Обществом договоров с организациями, осуществляющими телекоммуникационные услуги (интернет-провайдерами) без соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 2.2.8, 3.1.23 договора управления от 18.12.2009 и части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений МКД договора на оказание соответствующих услуг связи само по себе не означает согласие данного лица на размещение оборудования в местах общего пользования, тем более при отсутствии у него такого права в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Запад» осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 № 076-000070.

ДГЖН ЯО, в связи с обращением жителей дома, проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО «УК «Запад» лицензионных требований, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 28 по ул. Ворошилова, г. Рыбинска Ярославской области.

В ходе проверки установлено, что Обществом, в отсутствии решения собственников жилых помещений, заключены договоры о размещении телекоммуникационного оборудования в доме, с организациями, оказывающими услуги связи.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки юридического лица от 09.12.2015 № 1512-09-11.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 09.12.2015 № 78-07-04/П, в соответствии с которым заявитель обязывается инициировать в порядке части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания собственников помещений в доме № 28 по ул. Ворошилова по вопросу пользования общим имуществом дома в части условий размещения организациями связи своего оборудования на территории общего имущества собственников.

Полагая, что выданное ДГЖН ЯО предписание от 09.12.2015 № 78-07-04/П не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УК «Запад» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 36, 44, 45, 46, 161, 162 ЖК РФ, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

ООО «УК «Запад» на основании договора управления от 18.12.2009 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ворошилова, д 28.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которым по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом изложенного, заключение ООО «УК «Запад» в отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Ворошилова, г. Рыбинска в 2010 – 2011 годах с организациями связи - ЗАО «Инвестэлектросвязь», ОАО «Цетртелеком», ЗАО «СеверТрансКом», ОАО «Ростелеком» договоров о размещении телекоммуникационного оборудования противоречит приведенным выше положениям ЖК РФ и Закона о связи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД основаны на неправильном толковании норм ЖК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества и не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу № А82-5259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

П.И. Кононов



Судьи


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева

Суд:

АС Ярославской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Управляющая компания "Запад" (подробнее)

Ответчики:

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (подробнее)


Судебная практика по:

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ