Решение от 30 мая 2014 г. по делу № А40-2974/2014

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва Дело № А40-2974/14

30.05.2014г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2014г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геворгян М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Пи БИ Групп» (ОГРН 1137746044920, ИНН 7727796652, дата регистрации 25.01.2013, 117149, Москва, ул.Сивашская, д.9, оф.128)

к ООО «Северное садовое кольцо» (ОГРН 11077463446311, ИНН 7710866439, дата регистрации 29.04.2010, 125284, Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1)

о расторжении договора Субаренды от 23.05.2013г.

при участии:

от истца – Васильева Т.Ю, паспорт, ген. директор., Фирюлин М.С., дов. от 30.01.2014г.

от ответчика – Митина Е.В., дов. от 04.05.2014г.

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Пи БИ Групп» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное садовое кольцо» о расторжении договора Субаренды № GR/050/2013 от 23.05.2013г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 451 ГК РФ.

Истец, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик, исковые требования, в представленном отзыве и уточнениях к отзыву, отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013г. между ООО «Пи БИ Групп» (субарендатор) и ООО «Северное садовое кольцо» (субарендодатель) был заключен договор Субаренды № GR/050/2013, согласно условиям которого субарендодатель обязан передать в субарендатору нежилое офисное помещение с мебелью для использования в качестве офиса (офисы № 3154-3158, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д.З стр.1), а субарендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно. Также субарендодатель предоставляет услуги, перечисленные в составленном и утвержденном субарендодателем прайс-листе, иные услуги, как это предусмотрено в настоящем договоре, а субарендатор обязан оплачивать такие услуги (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора стоимость услуг определяется в соответствии со статьей 2 настоящего договора субаренды, однако может быть изменена/пересмотрена по решению субарендодателя путем направления предварительного письменного уведомления о таком изменении за 30 календарных дней до даты вступления в силу изменения стоимости услуг.

В качестве основания нарушения договора Субаренды № GR/050/2013 от 23.05.2013г. истец ссылается на выставление ответчиком счета №1772-2013-2762 от 29.11.2013 г., в котором помимо прочего значились «Услуги ИТ и телекоммуникационные услуги - доступ в Интернет на день» за период с 23 по 29 октября 2013 года на сумму 152 доллара США без учета НДС.

Данная сумма была выставлена в связи с пользованием представляемой ответчиком услугой доступа в Интернет большим, чем согласовано сторонами, количеством пользователей/устройств со стороны истца.

В рамках заключенного договора и на основании прайс-листа, действовавшего на момент заключения договора ответчик подключил истцу 2 информационно-технологических и телеком пакета, стоимостью 229 долларов США за пользователя в месяц каждый.

Таким образом, каждый из предоставленных пакетов услуг предназначен для одного пользователя, соответственно одновременно услугой доступа в Интернет могли пользоваться только 2 человека.

В соответствии с изменениями в области предоставления информационно-технологических, направленных истцу 06.12.2013 г., каждый пользователь информационно-технологических и телеком пакета вправе подключать к интернет линии по 2 устройства.

С учетом превышения истцом количества установленных пользователей/устройств, что подтверждается самим истцом в представленной в дело электронной переписке, а именно в сообщении истца от 06.12.2013 г., у ответчика были основания для выставления счета в отношении пользования услугами доступа Интернет дополнительными пользователя со стороны истца.

В соответствии со статьей 4.2 договора, стоимость любой и/или всех Услуг, указанная в Прайс-Листе, может быть в одностороннем порядке изменена/пересмотрена по решению Субарендодателя путем направления предварительного письменного уведомления о таком изменении за 30 календарных дней до даты вступления в силу изменения/й стоимости Услуг.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что истец был извещен о стоимости пользования Интернетом сверх установленного объема 06.12.2013 г., ответчик 09.12.2013 г. сообщил истцу о том, что предыдущие начисления будут кредитованы, то есть не подлежат оплате.

Истец счет №1772-2013-2762 от 29.11.2013 так и не оплатил, а 02.01.2014 г. ответчиком была выставлена Кредитная нота № 1772-2013-3018, согласно которой оспариваемая сумма (152 доллара США без учета НДС) была исключена из задолженности истца, таким образом истец никаких неблагоприятных последствии или убытков не понес, на момент подачи искового заявления нарушение договора ответчиком отсутствует.

В исковом заявлении истец заявляет, что реализация предусмотренного статьей 4.2 договора права ответчика на увеличение цены за услугу пользования Интернетом является существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, изменение цены за оказываемые им Услуги не может являться существенным изменением обстоятельств, так как данное договорное условие подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), которым предполагается согласование автономных волеизъявлений действующих в своем интересе сторон.

Включение сторонами в договор статьи 4.2. свидетельствует о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что цены на услуги могут изменяться, то есть обстоятельства в связи этим существенным образом не изменяются.

Договор не предусматривает каких-либо условий или согласований для изменения стоимости услуг, кроме условия о том, что субарендодатель должен уведомить о таком изменении за 30 календарных дней до даты вступления в силу изменения/й стоимости Услуг.

При этом согласно п.2.3 договора субарендатор вправе отказаться от услуг, предварительно направив письменное уведомление об отказе не менее чем за 30 календарных дней.

Следовательно, истец имел право в любой момент отказаться от части или всех услуг, в том числе в случае несогласия с новой ценой.

Таким образом, одностороннее изменение субарендодателем цены на услуги не может считаться существенным изменением обстоятельств, так как отсутствует предусмотренная п. 2 статьи 451 ГК РФ обязательная совокупность условий.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в судебном заседании также представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 301, 407, 408, 450453 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.И. Никонова

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО Пи Би Групп " (подробнее)
ООО ПИ Би Групп в лице Генерального директора Васильевой Т. Ю. (подробнее)

Ответчики:

ООО "СЕВЕРНОЕ САДОВОЕ КОЛЬЦО" (подробнее)
ООО СЕВЕРНОЕ САДОВОЕ КОЛЬЦО в лице Операционного менеджера Небожиной А. И. (подробнее)

Судьи дела:

Никонова О.И. (судья) (подробнее)