Определение от 12 декабря 2013 г. по делу № А65-12660/2013

Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность

1659/2013-203968(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Казань

Дело № А65-12660/2013


Дата принятия определения – «12» декабря 2013г.



Резолютивная часть определения объявлена «11» декабря 2013г. Полный текст определения изготовлен «12» декабря 2013г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ГК Ремонтные технологии», г.Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г.Елабуга,

с участием:

кредитора – представитель не явился;

должника – представитель не явился;

временного управляющего – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 октября 2013г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Ремонтные технологии», г.Волгоград, ОГРН 1073444000552, ИНН 3444141665 (далее по тексту – кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г.Елабуга (далее по тексту – должник).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №35)


разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июля 2013г. поступило заявление закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж», г.Екатеринбург (далее по тексту – ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж»), о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2013г. заявление ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» было оставлено без движения до 3 сентября 2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013г. заявление ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013г. по делу №А65-12660/2013 заявление кредитора было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в соответствии с п.8 ст.42 Закона о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Республики Татарстан 19 ноября 2013г. огласил резолютивную часть определения об отказе во введении наблюдения и оставления заявления ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» о признании должника банкротом без рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Татарстан 19 ноября 2013г. огласил резолютивную часть определения о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Зитар», г.Казань, обоснованным, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г.Елабуга, наблюдения и утверждения временным управляющим должника Папенко С.Н.

В силу п.4 ст. 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению.

В силу п.4 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании


должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013г. назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС №35 судам даны разъяснения о том, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере 1 479 164 руб. 36 коп. долга, 27 791 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013г., по


делу №А40-28441/13, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 1 479 164 руб. 36 коп. долга, 27 791 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 1 479 164 руб. 36 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 27 791 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства о обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как уже было отмечено ранее, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС №35 судам даны разъяснения о том, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июля 2013г. принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия безопасности», г.Краснодар, о признании должника несостоятельным (банкротом); возбудил производство по делу №А65-12660/2013.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов


(расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013г., по делу №А40-28441/13 с должника взыскано в пользу кредитора 27 791руб.64коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу после принятия заявления общества с ограниченной ответственностью «Академия безопасности», г.Краснодар, о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность перед кредитором в размере 27 791 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины является текущим платежом, поскольку требование об оплате государственной пошлины возникло после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, требование кредитора в размере 27 791 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.5 ст. 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение.

Применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 12 декабря 2013 года.

Руководствуясь ст.223, ч.1 ст.150, ч.1 ст.151, ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан


ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «ГК Ремонтные технологии», г.Волгоград (ОГРН 1073444000552, ИНН 3444141665), в размере 1 479 164руб. 36 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г.Елабуга (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559).

Прекратить производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Ремонтные технологии», г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г.Елабуга, в размере 27 791руб.64коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

А.Р. Минапов

Суд:

АС Республики Татарстан (подробнее)

Истцы:

ООО "Академия безопасности", г. Краснодар (подробнее)
ООО "Академия безопасности", г. Краснодар (подробнее)

Ответчики:

ООО "Энергогазкомплект", г. Елабуга (подробнее)

Иные лица:

Барна Анна Ивановна, г. Набережные Челны (подробнее)
ЗАО "Бизнес", г. Казань (подробнее)
ЗАО "Ванкорнефть", Красноярский край, с. Туруханск (подробнее)
ЗАО "Корта", г. Санкт Петербург (подробнее)
ЗАО "Корта", Ленинградская область, Всеволожский район (подробнее)
ЗАО "Морские навигационные системы", г. Санкт-Петербург (подробнее)
ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж", г. Екатеринбург (подробнее)
ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж", г. Челябинск (подробнее)
ЗАО "РН-Энергонефть",г. Москва (подробнее)
ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД", Московская область, Красногорский район, п. Путилково (подробнее)
ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны (подробнее)
Зарипова Роза Рахимзянова, г. Набережные Челны (подробнее)
ИП Мосяков Анатолий Анатольевич, Краснодарский край, г. Туапсе (подробнее)
Куней Владимир Сергеевич, г. Набережные Челны (подробнее)
Муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные-Челны (подробнее)
ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Тюменьская область, г. Ханты-Мансийск (подробнее)
ОАО "Арктикнефтегазстрой", Ямало-Ненецкий Автономный Округ, г. Надым (подробнее)
ОАО "Нефтезаводмонтаж", Витебская область, г. Новополоцк (подробнее)
ОАО "Нефтезаводмонтаж", Республика Беларусь, Витебская область, г. Новополоцк (подробнее)
ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза (подробнее)
ОАО "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", г. Таганрог (подробнее)
ООО "Автойл-Центр", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "Агентство "Ртутная безопасность", Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская (подробнее)
ООО "Академия безопасности", г. Москва (подробнее)
ООО "Академия безопасности", г. Москва (подробнее)
ООО "АстДомСтрой-Инвест", Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский (подробнее)
ООО "Астраханьгазстрой", г. Астрахань (подробнее)
ООО "Астраханьгазстрой", Ленинградская область, г. Гатчина (подробнее)
ООО "Вест", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "Возрождение-2000", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "Волга-Зитар", г. Казань (подробнее)
ООО "Вудверк", г. Уфа (подробнее)
ООО "ГК "Альтекс", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "ИнвестСити", г. Москва (подробнее)
ООО "ИнвестСити", г. Москва (подробнее)
ООО "Капитальное строительство",г.Туапсе (подробнее)
ООО "Колорит", г. Челябинск (подробнее)
ООО "Комбинат питания "Шинник", г. Нижнекамск (подробнее)
ООО "Компания Альфа", г. Москва (подробнее)
ООО "Компания Альфа", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "КОНТРОЛЬ и ДИАГНОСТИКА", Республика Башкортостан, г. Нефтекамск (подробнее)
ООО "Лемва", г. Инта (подробнее)
ООО "Минимакс", г. Санкт-Петербург (подробнее)
ООО "НГ-сервис", г. Челябинск (подробнее)
ООО "ПКФ "Камские Инженерные Технологии", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство", г. Сургут (подробнее)
ООО "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство", Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут (подробнее)
ООО "Пурнефтепереработка", г. Губкинский (подробнее)
ООО "ПурНефть", Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский (подробнее)
ООО "РН-Информ", г. Москва (подробнее)
ООО "РН-Пурнефтегаз", г. Губкинский (подробнее)
ООО "РН-Строй", г. Москва (подробнее)
ООО "Ротекс-с", Красноярский край, г. Красноярск (подробнее)
ООО "Самара-Транс", г. Москва (подробнее)
ООО "СибЭнергоМонтаж", Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (подробнее)
ООО "Спецмонтажстрой", ЯНАО, г. Ноябрьск (подробнее)
ООО "СтальСнаб", г. Екатеринбург (подробнее)
ООО "СтальСнаб", г. Первоуральск (подробнее)
ООО "СТК-Сервис", г. Сургут (подробнее)
ООО "СТК-Сервис", ХМАО-Югра, г. Сургут (подробнее)
ООО "Строительная компания "Уфастальмонтаж", Республика Башкортостан, г. Уфа (подробнее)
ООО "СтройГазСервис", г. Санкт-Петербург (подробнее)
ООО "СТЭМ", г. Ростов-на-Дону (подробнее)
ООО "Сургутская энергосервисная компания", г. Сургут (подробнее)
ООО "ТрейдМаркет", г. Ростов-на-Дону (подробнее)
ООО "Уралэнерго-Поволжье", г. Ижевск (подробнее)
ООО "Уралэнерго-Поволжье", г. Нижнекамск (подробнее)
ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", г. Москва (подробнее)
ООО "ХИТ ДЕРЕВО ДИЗАЙН", г. Набережные Челны Промкомзона (подробнее)
ООО "Электрические системы" г. Казань (подробнее)
ООО "Юг-Авто Сервис", Республика Адыгея, Тахтамукайский район, с. Тахтамукай (подробнее)
ООО "Юггазторг", Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский (подробнее)
ООО ПКФ "АЗИМУТ", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО ТПК "ПромСтройДеталь",Нижегородская область, Павловский район,г.Павлово (подробнее)
ООО ТПК "ПромСтройДеталь",Нижегородская область, Павловский район,г.Павлово (подробнее)
ООО Транспортная компания "Ак тай", г. Екатеринбург (подробнее)
Салимгараев Фаяз Минисагитович, г. Нижнекамск (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (подробнее)
Федеральная налоговая служба России, г. Москва (подробнее)
Шамсутдинова Светлана Геннадьевна, г. Набережные Челны (подробнее)

Судьи дела:

Минапов А.Р. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 9 июня 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Постановление от 30 мая 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 5 мая 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 23 марта 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Постановление от 24 марта 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 4 марта 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 16 февраля 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 15 февраля 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 10 февраля 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 8 февраля 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 5 февраля 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 9 февраля 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 27 января 2016 г. по делу № А65-12660/2013
Определение от 19 января 2016 г. по делу № А65-12660/2013