Постановление от 17 февраля 2016 г. по делу № А70-4059/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-4059/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Пермякова Николая Михайловича на решение от 11.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-4059/2015 по заявлению Пермякова Николая Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о признании недействительным решения от 03.12.2010 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о признании незаконным отказа в выдаче исполнительного листа и выдаче исполнительного листа для принудительного ускоренного исполнения судебного акта от 07.07.2003; о повороте исполнения отмененных судебных актов; о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – Бровин Д.С. по доверенности от 03.11.2015.

Суд установил:

Пермяков Николай Михайлович (далее – Пермяков Н.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 03.12.2010 об исключении закрытого акционерного общества «Сибстроймонтаж» (далее – общество, ЗАО «Сибстроймонтаж») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Кроме того, Пермяков Н.М. просил выдать исполнительный лист для принудительного ускоренного исполнения судебного акта от 07.07.2003 и считать незаконным отказ в выдаче исполнительного листа (письмо от 14.10.2014 № А70-463/3-2002), а также заявил требование о повороте исполнения отмененных судебных актов (судебный акт от 07.07.2003) и о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003, то есть поворота исполнения отмененных судебных актов по постановлению от 07.07.2003.

Решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2010 об исключении ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пермякову Н.М. отказано.


В части требований о признании незаконным отказа в выдаче исполнительного листа (письмо от 14.10.2014 № А70-463/3-2002), а также о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003, то есть поворота исполнения отмененных судебных актов по постановлению от 07.07.2003, производство по делу прекращено.

Требования о выдаче исполнительного листа для принудительного ускоренного исполнения судебного акта от 07.07.2003 и о повороте исполнения отмененных судебных актов оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Пермяков Н.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, ЗАО «Сибстроймонтаж» незаконно повторно исключено из ЕГРЮЛ по решению от 03.12.2010, поскольку в 2003 году данное юридическое лицо уже было исключено из ЕГРЮЛ в связи с признанием его банкротом; постановление от 07.07.2003 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-463/2002 не исполнено, отсутствуют доказательства внесения в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО «Сибстроймонтаж» как о действующем юридическом лице, в отношении которого банкротство отменено и произведен поворот исполнения отмененных судебных актов.

Пермяков Н.М. считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске им срока на обжалование решения налогового органа от 03.12.2010; указывает на необоснованное применение положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку имелись предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для заявления судьей Безиковым О.А. самоотвода.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения поступивших от Пермякова Н.М. до начала судебного заседания ходатайств о признании справок от 29.11.2010 № 37-О, № 37-С фальшивыми и о признании уважительными причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

Кроме того, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела заявления подателя жалобы о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-463/2002, о повороте исполнения отмененных им судебных актов и о выдаче исполнительных листов по указанному делу, а также содержащиеся в кассационной жалобе требования о признании незаконным свидетельства № 0008155989, об отмене определения от 07.02.2003 о завершении в отношении ЗАО «Сибстроймонтаж» конкурсного производства и наложении штрафа за неисполнение постановления суда кассационной инстанции от 07.07.2003.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя регистрирующего органа, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области 29.11.2010 в регистрирующий орган были представлены справки № 37-О и № 37-С, согласно которым ЗАО «Сибстроймонтаж» в течение последних 12 месяцев не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет.

В связи с наличием у общества признаков недействующего юридического лица инспекцией принято решение от 03.12.2010 № 1341 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ. Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 (304) 08.12.2010.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления и возражения от общества, его кредиторов и иных лиц не поступили, инспекцией 30.03.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 2117232115966 об исключении ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа незаконно, Пермяков Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2010 № 1341 и возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суды обеих инстанций исходили из пропуска Пермяковым Н.М. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствия оснований для его восстановления.

В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.


Принимая во внимание, что решение от 03.12.2010 № 1341 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 (304) 08.12.2010, а также факт обращения 29.07.2014 Пермякова Н.М. в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с жалобой по поводу исключения ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ, на которую был направлен ответ от 08.08.2014, суды сочли, что о принятии инспекцией оспариваемого решения и исключении общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность ему стало известно не позднее 29.07.2014.

Поскольку настоящее заявление было подано Пермяковым Н.М. в Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2015, суды пришли к верному выводу о пропуске им трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из положений статьи 8, части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Установив, что мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием объективных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд и могли бы быть признаны уважительными, Пермяковым Н.М. представлено не было, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований о признании решения от 03.12.2010 № 1341 недействительным и возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Вывод судов о том, что пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10.

Оставляя без рассмотрения требования Пермякова Н.М. о выдаче исполнительного листа для принудительного ускоренного исполнения судебного акта от 07.07.2003 и о повороте исполнения отмененных судебных актов, арбитражные суды исходили из того, что аналогичные требования одновременно были заявлены им и рассмотрены в рамках дела № А70-463/2002.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 10.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-463/2002 приняты к рассмотрению заявления Пермякова Н.М. о повороте исполнения отмененных постановлением от 07.07.2003 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебных актов, а также о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения названного постановления суда кассационной инстанции.

Определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.


Поскольку содержащиеся в настоящем заявлении требования о повороте исполнения судебного акта и выдаче исполнительного листа тождественны требованиям, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А70-463/2002, и определение от 13.05.2015 по названному делу на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не вступило в законную силу, требования Пермякова Н.М. в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из положений статей 27, 29, 33, 179, 198 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу требования о признании незаконным отказа в выдаче исполнительного листа, содержащегося в письме Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 № А70-463/3-2002, и разъяснения судебного акта, принятого судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обосновано прекратили производство по данным требованиям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о наличии предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловного основания для отмены решения от 11.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области судом округа не принимаются, поскольку с заявлением об отводе судьи Безикова О.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции Пермяков Н.М. не обращался. Тот факт, что судьей не был заявлен самоотвод, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 21 АПК РФ, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.


Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Пермякову Н.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Пермякова Н.М. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 11.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А70-4059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Пермякова Николая Михайловича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Сибстроймонтаж" в лице директора Пермякова Николая Михайловича (подробнее)
Пермяков Николай Михайлович (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (подробнее)

Иные лица:

МИФНС №7 по Тюменской области (подробнее)
Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области (подробнее)