Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А33-5261/2016


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №

А33-5261/2016
г. Красноярск
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2016года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2016года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»: Ивасишиной В.В., представителя по доверенности от 23.09.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2016 года по делу № А33-5261/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:


общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – истец) (ИНН 2454015869, ОГРН 1052454017560), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК №1" (далее – ответчик) (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949) о взыскании 117 598 рублей 41 копеек, в том числе: задолженности за коммунальную услугу отопление, услугу содержание и ремонт общего имущества в размере 107 059 рублей 43 копеек за период с января 2013 года по декабрь 2015 год и пени в размере 10 538 рублей 98 копеек.

Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу; в связи с невыставлением платежных документов, отсутствуют основания для начисления пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.11.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Исковые требования предъявлены к ОАО "Лесосибирский ЛДК №1" как к собственнику жилого помещения - квартиры № 19 в доме 38а, по ул. Белинского, г. Лесосибирск.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Лесосибирское отделение от 23.12.2015 № 2421/1430 согласно которой кв. 19 по ул. Белинского д. 38А зарегистрирована 11.12.1997 № 189 за АОЗТ «Лесосибирский ЛДК №1» на основании акта приемки законченного строительством объекта (Постановление № 361 от 30.06.1997 и договор аренды земельного участка от 06.09.1996 № 01-02987).

16.03.2010 между управляющей организацией ООО «Жилсервис» и собственниками жилого дома № 38а, по ул. Белинского г. Лесосибирск заключен договор № 13 управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.2.1 договора управляющая организация по заданию собственников в период действия договора за плату обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельностью.

Пунктом 1.2.7 договора установлено, что собственники помещений, передавшие принадлежащие им помещения во владение или пользование иным лицам по договору аренды или иному договору – пользователям помещений, сохраняют за собой обязанности, возложенные на них Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора плата за жилые помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В период с января 2013 года по декабрь 2015 года истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги (по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и отоплению) в отношении дома 38а, по ул. Белинского, г. Лесосибирск, в том числе квартиры № 19.

Согласно представленному расчету и письменным пояснениям истца, сумма задолженности за спорный период за жилищно-коммунальные услуги составила 107 059 рублей 43 копеек.

Расчёт стоимости услуг произведён с применением тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края с учетом социальной нормы и доли, приходящейся на общую площадь жилого помещения 48,60 м.кв.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате долга в сумме 107 059 рублей 43 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и начисления пени в сумме 10 538 рублей 98 копеек за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что у ответчика на основании пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность оплатить полученные коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, с учетом приведенных норм, собственник жилого помещения должен производить оплату коммунальных услуг управляющей компании – исполнителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, которая, в свою очередь, должна производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющегося в деле договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 16.03.2010 № 13 заключенного между управляющей организацией ООО «Жилсервис» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 38а, по ул. Белинского г. Лесосбирск, следует, что указанный МКД передан в управление истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Жилсервис» в качестве управляющей организации (исполнителя) в спорный период оказывала ответчику услуги по коммунально-бытовому обслуживанию принадлежащего ему помещения, в том числе жилищно-коммунальные услуги (по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и отоплению) на общую сумму 107 059 рублей 43 копеек.

В силу договора, заключенного между собственниками и управляющей организацией, на собственника или иного законного владельца жилого помещения возложены обязательства по исполнению предусмотренной законом обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг (по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и отоплению) в многоквартирном жилом доме № 38а, по ул. Белинского г. Лесосбирск.

Исковые требования предъявлены к ОАО "Лесосибирский ЛДК №1", как к собственнику жилого помещения - квартиры № 19 в доме 38а, по ул. Белинского, г. Лесосибирск.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса управляющей компанией в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, у ответчика на основании пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность оплатить полученный коммунальный ресурс и услуги по содержанию общего имущества дома.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении своих обязанностей и заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, истцом правильно применены нормативы и тарифы, доказаны факт, объём и стоимость услуг по коммунально-бытовому обслуживанию общего имущества дома в спорный период, а также наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, следовательно, требование о взыскании с ответчика 107 059 рублей 43 копеек задолженности за период с января 2013 года по декабрь 2015 год за оказанные коммунальные услуги правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 10 538 рублей 98 копеек за период с 11.02.2013 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Произведённый истцом расчёт неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик контррасчёт неустойки в материалы дела не представил, арифметическую правильность расчета не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме ответчику и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 10 538 рублей 98 копеек за период с 11.02.2013 по 31.12.2015 также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу; в связи с невыставлением платежных документов, отсутствуют основания для начисления пени.

Ответчик полагает, что собственником квартиры является Магай Наталья Федоровна (являющаяся наследницей Магай Клавдии Михайловны), которая должна оплачивать истцу коммунальные услуги.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника,

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Лесосибирское отделение от 23.12.2015 № 2421/1430, кв. 19 по ул. Белинского д. 38А кв. 19 зарегистрирована 11.12.1997 № 189 за АОЗТ «Лесосибирский ЛДК №1» на основании акта приемки законченного строительством объекта (Постановление № 361 от 30.06.1997 и договор аренды земельного участка от 06.09.1996 № 01-02987).

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность квартиры № 19 в жилом доме № 38а по ул. Белинского в г. Лесосибирске, иному лицу, в том числе Магай Клавдии Михайловне либо Магай Наталье Федоровне ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Список работников комбината на получение благоустроенных квартир в строящемся 9-ти этажном доме по ул. Белинского в соответствии с Решением наблюдательного совета ЗАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 21.04.21997 с частичным и добровольным возмещением затрат на строительство данного дома, в котором пунктом 28 указана Магай К.М., равно как и иные представленные в материалы дела документы (справки ответчика, договор аренды земельного участка от 06.09.1996,, акт приемки законченного строительством объекта и др.), не подтверждают возникновение права собственности на указанную квартиру как у Магай Клавдии Михайловны так и у Магай Натальи Федоровны.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения заключенный, как с Магай Клавдией Михайловной, так и с Магай Натальей Федоровной, зарегистрированный надлежащим образом, а равно иные правоустанавливающие документы, подтверждающие основание для перехода права собственности на спорную квартиру, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, потребленные спорной квартирой, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками будут являться фактические потребители коммунальных услуг, так как по спорной квартире договорные отношения фактически возникли не между ответчиком и управляющей организацией, а между третьим лицом, занимающим данное жилое помещение, был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств наличия у Магай Н.Ф. какого либо из перечисленных оснований для возникновения у нее обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг несет проживающая в спорном помещении Магай Н.Ф., которая фактически пользуются этими услугами, ввиду отсутствия тому объективных доказательств.

Как следует из материалов дела и подтвердил представитель истца в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение истец не взыскивает, исковые требования только касаются услуг по отоплению, содержанию, ремонту.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, поставленные в жилой многоквартирный дом, урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома.

Поскольку в спорный период времени спорное жилое помещение не было предоставлено Магай Н.Ф. по договору социального найма, либо в собственность, при этом передача тепловой энергии по тепловым сетям осуществлялась истцом независимо от факта заселения квартир, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома в совокупности с технологическими особенностями услуги по передаче тепла не позволяет ее оказание отдельным жилым помещениям в доме, в силу чего на ответчике, как на законном владельце указанного объекта недвижимости, лежит обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии и содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Магай Н.Ф. является потребителем коммунальной услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку проживание и фактическое потребление тепловой энергии в жилом доме иными лицами, не являющимися потребителями по смыслу Правил N 354, не свидетельствует о заключении с ними договора на предоставление коммунальных услуг путем конклюдентных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов, признаются судом несостоятельными.

В силу возложенной на ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и за его отопление ответчик обязан самостоятельно принимать меры к исполнению указанной обязанности, факт выставления или невыставления ответчику расчетных документов не влияет на право управляющей организации на взыскание пени.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2016 года по делу № А33-5261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.В. Ишутина



О.В. Петровская

Суд:

3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Жилсервис" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Лесосибирский ЛДК №1" (подробнее)

Иные лица:

Магай Наталья Федоровна (подробнее)


Судебная практика по:

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ