Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А60-27762/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12423/2016-АК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А60-27762/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Манькова Александра Игоревича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Катаева П.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрова В.А.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова В.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года

по делу № А60-27762/2016, принятое судьей Киселёвым Ю.К.



по заявлению индивидуального предпринимателя Манькова Александра Игоревича

к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Катаеву П.В.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия

установил:


Индивидуальный предприниматель Маньков Александр Игоревич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Катаева П.В., выразившегося в непринятии мер по снятию (отмене) арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в рамках исполнительного производства № 3643/11/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника (должностного лица, исполнявшего его обязанности) Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии после окончания 21.02.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 3643/11/62/66 мер по снятию (отмене) арестов, наложенных на денежные средства индивидуального предпринимателя Манькова Александра Игоревича, находящиеся на его счетах в Первоуральском отделении № 1779/079 Сбербанка России, Екатеринбургском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», Коммерческом банке «Кольцо Урала». На Межрайонный отдел по исполнению особых производств Управления ФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Манькова Александра Игоревича путём снятия указанных арестов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петров В.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что должник, надлежащим образом уведомленный о задолженности, в течении всего периода (с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и по настоящее время) добровольно требование исполнительного документа не исполнял, уклонялся от принудительного исполнения требований исполнительного документа, противодействовал исполнительным действиям путем введения в заблуждение судебного пристава-исполнителя о месте нахождения имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 судебным приставом-исполнителем Селивёрстовым М.А. возбуждено исполнительное производство № 3643/11/62/66 по взысканию с предпринимателя исполнительского сбора в размере 12 490 786 руб. 58 коп.

05.09.2011 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счете № 40817810016250011932 в ПАО «Сбербанк России» и на счете № 40817810320914390001 в КБ «Кольцо Урала», 10.01.2014 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №40817810900141019073 в ПАО «Росгосстрах Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селивёрстова М.А. от 21.02.2014 исполнительное производство № 3643/11/62/66 окончено, однако, наложенные аресты не сняты.

28.01.2016 предприниматель обратился к начальнику отдела с заявлением, в котором просил снять аресты с расчетных счетов.

Заместитель начальника отдела Петров В.А. в ответе от 29.02.2016 сообщил предпринимателю, что судебный пристав-исполнитель уволился, материалы исполнительного производства в архив отдела не сдал, для отмены обеспечительных мер необходимо направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что может занять неопределённое время.

Считая бездействие начальника отдела незаконным и нарушающим его права, предприниматель 06.06.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заместителем начальника отдела, судебным приставом-исполнителем Петровым В.А. допущено незаконное бездействие, которое нарушает право пользования и распоряжения предпринимателя своим имуществом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Селивёрстова М.А. от 21.02.2014 исполнительное производство № 3643/11/62/66 окончено.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. ст. 47 Закона об исполнительном производстве установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество не отменены, аресты с банковских счетов не сняты.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как следует из объяснений отдела, судебный пристав-исполнитель вынесший постановление об окончании исполнительного производства № 3643/11/62/66, уволился из отдела.

Однако указанное обстоятельство не освобождает начальника отдела, старшего судебного пристава (должностное лицо, исполнявшего его обязанности) от обязанности по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в том числе после поступления в отдел 28.01.2016 заявления предпринимателя о снятии арестов.

Материалами дела подтверждается, что заместителем начальника отдела Петровым В.А. не были приняты меры по снятию ареста денежных средств и снятию ареста с транспортного средства должника, соответствующие сведения в регистрирующий орган не направлены, следовательно, требования Закона об исполнительном производстве заместителем начальника отдела Петровым В.А. не исполнены, меры по восстановлению прав предпринимателя не приняты, соответствующие изменения в постановление об окончании исполнительного производства № 3643/11/62/66 не внесены, аресты не сняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник добровольно требование исполнительного документа не исполнял, уклонялся от принудительного исполнения требований исполнительного документа, противодействовал исполнительным действиям, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу № А60-27762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева


Г.Н.Гулякова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Маньков Александр Игоревич (подробнее)

Ответчики:

Старший судебный пристав-начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Катаев П. В. (подробнее)
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Филиппов М.Д. (подробнее)
Филиппов М. Д. (подробнее)

Иные лица:

Заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сверодловской области Петров В.А. (подробнее)
УФССП России по Свердловской области (подробнее)