Решение от 12 мая 2016 г. по делу № А40-226480/2015



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело №А40-226480/15-172-1850
г. Москва
12 мая 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филенковой М.В. проводит судебное заседание по делу

по иску ООО «Медфармсервис.С» (ОГРН 1027739543590, ИНН 7709027492, место нахождения: 127591, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КЕРАМИЧЕСКИЙ, 53, 1, дата регистрации 13.11.2002)

к ЗАО «Стройсервис» (ОГРН 1035008354864, ИНН 5042011412, место нахождения: 141308, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, ПЕРЕУЛОК ЗЕЛЕНЫЙ, 13, дата регистрации 12.02.2003)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ЗАО «Стройсервис»

к ООО «Медфармсервис.С»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – Меньшаков В.П. доверенность от 11.11.2015;

от ответчика (истец по встречному иску) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:


ООО «Медфармсервис.С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО «Стройсервис» о взыскании 836 906 руб., составляющих сумму неустойки по договору поставки № 28-1109/13 от 11 октября 2013 года, а также неустойку за просрочку оплаты по дополнительному соглашению №4 от 24.09.2014 за период с 28.03.2016 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждую календарную неделю просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 28-1109/13 от 11 октября 2013 года в части полной и своевременной оплаты, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

ЗАО «Стройсервис» к ООО «Медфармсервис.С» заявлен встречный иск о взыскании 267 138 руб. 53 коп. – неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Встречное требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Медфармсервис.С» обязательств по договору поставки № 28-1109/13 от 11 октября 2013 года в части соблюдения установленных договором сроков поставки.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) первоначальное исковое требование поддержал в полном объеме, встречный иск по существу не оспорил.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв по делу не представил.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2013 года между ООО «Медфармсервис.С» (поставщик) и ЗАО «Стройсервис» (заказчик) был заключён договор поставки № 28-1109/13 от 11 октября 2013 года и дополнительные соглашения № 1 от 05.11.2013г., № 2 от 15.11.2013г., № 3 от 07.04.2014г., № 4 от 24.09.2014г. к договору.

Согласно условиям договора поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставить медицинское оборудование и медицинскую мебель (оборудование), предназначенные для оснащения зданий ФГБУ «НИИ Урологии» Минздрава России, расположенных по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д.51, осуществить его монтаж и передать заказчику его в состоянии, полностью готовом к эксплуатации, а заказчик обязался принять уставленное оборудование и оплатить его стоимость согласно условиям договора (п. 1.1. договора).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 155 от 22.12.2014г., № 156 от 22.12.2014г., № 157 от 23.12.2014г., № 153 от 25.12.2014г., № 158 от 26.12.2014г., № 6 от 17.02.2015г.

В соответствии с пунктом п. 3.3 Дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2013г. окончательный расчет покупатель должен произвести не позже 01.07.2014г.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком обязательства в части своевременной оплаты товара были нарушены.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2013г. окончательный расчет в сумме 10 814 631 руб. 50 коп. ответчик должен был произвести не позже 01.07.2014г. Фактически оплата указанной суммы была произведена 06.10.2014г., таким образом, ответчик допустил просрочку платежа по Дополнительному соглашению № 1 продолжительностью 13 недель. Согласно расчету приложенному к исковому заявлению размер неустойки составил 140 590 руб.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013г окончательный расчет в сумме 10 000 000 руб. ответчик должен произвести не позже 01.07.2014г. Фактически оплата в сумме 9 967 029 рублей была произведена 06.10.2014г., таким образом, ответчик допустил просрочку платежа по Дополнительному соглашению № 2 продолжительностью 13 недель. Размер неустойки составил 129 571 рубль.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения № 3 от 07.04.2014г. ответчик должен был перечислить авансовый платеж в сумме 600 000 евро в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. Фактически оплата указанной суммы была произведена 06.10.2014г., таким образом, продолжительность просрочки оплаты авансового платежа по Дополнительному соглашению № 3 составила 9 недель, а размер неустойки составил 258 955 руб.

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения № 3 от 07.04.2014г. окончательный расчет в сумме 30 000 евро ответчик должен был произвести не позже 01.07.2014г. Фактически оплата указанной суммы была произведена 06.10.2014г., таким образом, ответчик допустил просрочку платежа в размере 30 000 евро по Дополнительному соглашению № 3 продолжительностью 13 недель. Размер неустойки составил 18 191 рубль.

Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения № 4 от 24.09.2014г. авансовый платеж в размере 2 386 286 рублей 40 коп. заказчик осуществляет в течении 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, , на основании выставленного поставщиком счета, а окончательный расчет в сумме 795 428 руб. 80 коп. производится заказчиком не позднее 20-ти рабочих дней с даты подписания товарной накладной. Фактически оплата авансового платежа была произведена 28.10.2104г., таким образом, продолжительность просрочки оплаты авансового платежа по Дополнительному соглашению № 4 составила 26 дней, а размер неустойки составил 289 599 руб. Окончательный расчет по Дополнительному соглашению №4 ответчиком не произведен.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неисполнения заказчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного оборудования поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждую календарную неделю просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец произвел расчет неустойки согласно условиям п.5.2. договора согласно которому общий размер неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №28-1109/13 от 11.10.2013г. составил 836 909 руб.

Однако, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее истец уже обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 258 955 руб. по дополнительному соглашению №3 от 07.04.2014г. к договору поставки № 28-1109/13 от 11 октября 2013г. за период с 15.04.2014г. по 29.07.2014г. в рамках дела № А40-123465/2014. При этом, в ходе рассмотрения дела №А40-123465/2014 истец отказался от иска, в связи с чем определением от 09.10.2014г. производство было прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению №3 от 07.04.2014г. к договору поставки № 28-1109/13 от 11 октября 2013г. за период с 15.04.2014г. по 29.07.2014г в размере 258 955 руб., подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 28-1109/13 от 11.10.2013г. подлежит удовлетворению в части в сумме 577 951 руб.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из вывода о невозможности решить спор о взыскании пени (неустойки) на будущие периоды, поскольку истец имеет право на начисление пени, но только в конкретной сумме на определенную дату, так как по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Соответственно и у суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме. При этом в данном случае не может быть применена по аналогии ст. 395 ГК РФ, предусматривающая возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев встречное требование ЗАО «Стройсервис» к ООО «Медфармсервис.С» о взыскании 267 138 руб. 53 коп. суд установил следующее.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения поставщиком по его вине сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать от поставщика оплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного в установленный срок оборудования за каждую календарную неделю просрочки, но не более 5% от цены договора.

В нарушение условий Дополнительного соглашения №1 от 05.11.2013г., согласно которому срок поставки оборудования не позднее 20.12.2013г., истец поставил оборудование стоимостью 106 814 631 руб. 50 коп. 27.12.2013г., что подтверждается товарной накладной № 150 от 27.12.2013г., в связи с чем, неустойка составила 106 814 руб. 63 коп.

В нарушение условий Дополнительного соглашения №2 от 15.11.2013г., согласно которому срок поставки оборудования не позднее 20.12.2013г., истец поставил оборудование стоимостью 101 247 897 руб. 30.12.2013г., что подтверждается товарной накладной № 151 от 30.12.2013г., в связи с чем, неустойка составила 101 247 руб. 90 коп.

В нарушение условий Дополнительного соглашения №3 от 14.02.2014г., согласно которому срок поставки оборудования не позднее 28.03.2014г., истец поставил оборудование стоимостью 630 000 евро 11.04.2014г., что подтверждается товарной накладной № 37 от 11.04.2014г., в связи с чем, неустойка составила 59 076 руб.

Расчет суммы неустойки, произведенный ответчиком (истцом по встречному иску) на основании п. 5.1. договора поставки № 28-1109/13 от 11.10.2013г судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Оснований, для применения ст. 333 ГК РФ в отношении указанной части требований судом не установлены, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ООО «Медфармсервис.С» доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование заявленного требования представлены договор оказания услуг от 11.11.2015г. и расходный кассовый ордер №1 от 11.11.2015г. на сумму 70 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по делу распределяется меду сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая выводы суда об удовлетворении первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме судом производится зачет встречных однородных требований: согласно которому с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Медфармсервис.С» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 310 812 руб. 47 коп. = (577 951 руб. – 267 138,53 руб.); государственная пошлина в размере 6 256 руб. = (7 169 руб. + 12 570 руб. – 8 343), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 5 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:


Производство по первоначальному требованию в части взыскания 258 955 руб. – суммы неустойки прекратить.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В результате зачета однородных требований взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Медфармсервис.С» 310 812 (триста десять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 47 коп. – неустойки, 6 256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Требование ООО «Медфармсервис.С» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Медфармсервис.С» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Медфармсервис.С» из федерального бюджета 5 140 (пять тысяч сто сорок) руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО медфармсервис.с (подробнее)

Ответчики:

ЗАО Стройсервис (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ