Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-17090/2015


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-17090/2015
23 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Прикрева В.В. – доверенность от 25.11.2015;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22905/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТуБи Лаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу А56-17090/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТуБи Лаб»

к Комитету по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области

о взыскании

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «ТуБи Лаб» (ОГРН 1035401012657; адрес: 630099, Новосибирск, ул. Щетинкина, д.49; далее – ООО «ТуБи Лаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области (ОГРН 1089847002607; адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 67; далее – Комитет, ответчик) о взыскании 549 319,16 руб. основного долга и пени по государственному контракту № 133251 от 08.12.2014, 549 319,96 руб. долга и пени по государственному контракту № 134137 от 12.12.2014, а также о признании действий Комитета по одностороннему отказу от исполнения государственных контрактов недействительными.

Решением суда от 28.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества. Податель жалобы полагает, что истец передал ответчику результаты выполненных работ без каких-либо замечаний, а значит, у ответчика не было право на отказ от государственных контрактов на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы выполненной истцом рабочей документации с целью определения соответствия результатов выполненных Обществом работ требованиям государственных контрактов № 133251 от 08.12.2014 и № 134137 от 12.12.2014, а также определения их стоимости.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 ходатайство ООО «ТуБи Лаб» о назначении программно-компьютерной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН 1047855021191; ИНН 7813302843; 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34), эксперту Никитину Александру Владимировичу.

В связи с поступлением из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертного заключения от 12.09.2016 по делу № А56-17090/2015 определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

27.10.2016 от ООО «ТуБи Лаб» поступило ходатайство на ознакомлении с материалами дела без указания конкретной даты ознакомления, каких-либо мер для ознакомления с материалами дела предпринято не было. Иные заявления или ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, от Общества не поступали, письменные мотивированные возражения относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 12.09.2016 по делу № А56-17090/2015, Обществом не представлены.

В судебном заседании 16.11.2016 представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителей истца в судебном заседании 16.11.2016, в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два государственных контракта: № 133251 от 08.12.2014 (Контракт-1) и № 134137 от 12.12.2014 (Контракта-2) на выполнение работ по созданию и развитию региональных ведомственных информационных систем в соответствии с техническим заданием.

В соответствии пунктом 2.3 Контракта-1 срок выполнения работ до 10.12.2014.

В соответствии пунктом 2.3 Контракта-2 срок выполнения работ до 15.12.2014.

В установленные сроки работы истцом не выполнены, отчетные документы ответчику не переданы, в связи с чем 18.12.2014 ответчик направил в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Необходимые отчетные документы поступили в адрес ответчика в 10-дневный срок с даты надлежащего уведомления ООО «ТуБи Лаб».

Учитывая, что истцом устранены нарушения условий государственных контрактов, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, ответчик предложил истцу представить в срок до 24.12.2014 результаты работ по Контракту-1 и в срок до 27.12.2014 результаты работ по Контракту-2.

Комиссией по приемке работ выявлены замечания, перечень которых указан в актах сдачи-приемки работ.

С выявленными замечаниями истец согласился и выразил готовность их устранить в срок до 03.02.2015, что подтверждается письмами от 29.01.2015 №028/1 и №027/1.

С учетом обращений ООО «ТуБи Лаб» от 29.01.2016 повторная сдача работ был назначена на 03.02.2015. В процессе приемки работ установлено, что Обществом устранена только часть выявленных ранее замечаний. Вместе с тем, подсистемы защиты информации автоматизированный информационных систем не соответствуют требованиям законодательства в области защиты информации, на основании чего приемочная комиссия пришла к выводу, что исполнитель не выполнил работы по государственным контрактам в установленный срок и в полном соответствии с требованиями технических заданий.

19.01.2015 письмами № 022-55-15-0-0 и № 022-56/15-0-0 Комитет направил в адрес Общества мотивированные отказы от приемки работ по государственным контрактам.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Целью и отличительной чертой заключенных между сторонами государственных контрактов является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства исполнителя не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных ненадлежащим образом работ.

По ходатайству Общества, поддержанному ответчиком, судом апелляционной инстанции было назначено проведение программно-компьютерной экспертизы с целью определения соответствия результатов выполненных Обществом работ требованиям государственных контрактов, а также определения их стоимости.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ по государственным контрактам № 133251 от 08.12.2014 и № 134137 от 12.12.2014 требованиям, предъявляемым государственными контрактами № 133251 от 08.12.2014 и № 134137 от 12.12.2014? При несоответствии результата выполненных работ условиям государственного контракта определить: в чем выражаются несоответствия (недостатки)?

2. Какова стоимость результатов выполненных работ по государственным контрактам № 133251 от 08.12.2014 и № 134137 от 12.12.2014?

3. Возможно ли использовать результаты выполненных работ по государственным контрактам № 133251 от 08.12.2014 и № 134137 от 12.12.2014 по их назначению, исходя их изложенных в государственных контрактах № 133251 от 08.12.2014 и № 134137 от 12.12.2014 требований?

4. Соответствует ли результат выполненных работ по государственным контрактам № 133251 от 08.12.2014 и № 134137 от 12.12.2014 установленным требованиям в области информационной безопасности, предъявляемым к государственным информационным системам?

5. Обязан ли был исполнитель по государственным контрактам № 133251 от 08.12.2014 и № 134137 от 12.12.2014 при создании информационной системы руководствоваться требованиями Приказа ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 «Об утверждении требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах»?

Согласно экспертному заключению № 16-44-Т-А56-17090/2015 от 12.09.2016 в ходе экспертного исследования было установлено, что результат выполненных работ не соответствует условиям государственных контрактов. Несоответствие выражается в многочисленных нарушениях технических заданий на разработку автоматизированных информационных систем и в нарушении логики работы автоматизированных информационных систем (вывод по вопросу 1).

Учитывая, несоответствие результатов работ условиям государственных контрактов, а также невозможность использования результатов работ по целевому назначению, стоимость работ можно оценить как нулевую (вывод по вопросу 2).

Экспертами установлено, что результаты работ по указанным государственным контрактам не соответствуют техническим заданиям, не были согласованы с заказчиком, не были реализованы в соответствии с техническими заданиями и не были введены в эксплуатацию, как это предусмотрено государственным контрактами (выводы по вопросам 3 и 4).

Экспертное заключение № 16-44-Т-А56-17090/2015 от 12.09.2016 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Мотивированные возражения относительно выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, сторонами суду не представлены.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подтверждается, что в рамках исполнения государственного контракта № 133251 от 08.12.2014 и государственного контракта № 134137 от 12.12.2014 работы надлежащим образом истцом не выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.07.2015 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТуБи Лаб».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 164 500 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ внесенные истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 164 500 руб. (платежное поручение от 03.11.2015 № 123237, от 06.04.2016 № 781451) подлежат перечислению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (ОГРН 1047855021191; ИНН 7813302843; расчетный счет 40702810219000003995 в ПАО «Банк Санкт-Петербург») по счету № 794 от 13.09.2016 в порядке оплаты экспертных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2015 года по делу № А56-17090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТуБи Лаб» - без удовлетворения.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 164 500 руб. возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТуБи Лаб».

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (ИНН 7813302843; КПП 784001001; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; расчетный счет № 40702810219000003995 в ПАО «Банк Санкт-Петербург», корр.счет 30101810900000000790, БИК 044030790) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 164 500 руб. в порядке оплаты экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



О.И. Есипова



А.Б. Семенова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ТуБи Лаб" (подробнее)

Ответчики:

Комитет по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области (подробнее)

Иные лица:

ООО "Агентство судебных экспертов" (подробнее)
ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (подробнее)
ООО "Центр судебной экспертизы" (подробнее)
Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 20 октября 2016 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 23 июня 2016 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 25 марта 2016 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 10 февраля 2016 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 20 января 2016 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 16 декабря 2015 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 25 ноября 2015 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 28 сентября 2015 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 21 сентября 2015 г. по делу № А56-17090/2015
Решение от 28 июля 2015 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 15 апреля 2015 г. по делу № А56-17090/2015
Определение от 20 марта 2015 г. по делу № А56-17090/2015


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ