Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А66-3271/2016


/

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А66-3271/2016
г. Вологда
23 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржев-АвтоГрад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2016 года по делу № А66-3271/2016 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :


администрация города Ржева (место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Партизанская, д. 33; ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ржев-АвтоГрад» (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 42, пом. 1; ОГРН 1106914000841, ИНН 6914015353; далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2011 № 894 земельного участка с кадастровым номером 69:46:0070125:45, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское ш., д. 3, в сумме 797 794 руб. 88 коп., из них арендной платы – 543 563 руб., пеней – 254 231 руб. 88 коп. за период с 16.04.2012 по 31.12.2015, и о расторжении указанного договора аренды.

Решением суда от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 955 руб. 90 государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок действия договора аренды земельного участка истек в 09.06.2013, в связи с этим с Общества необоснованно взыскана арендная плата за период с 10.09.2013 после прекращения действия договора. Доказательств продления договора аренды, а также доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период с 10.06.2013 по 31.12.2015 истцом в материалы дела не представлено.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2011 № 894 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № 69:46:0070125:45, общей площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: 172380, Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе, дом 3, в целях строительства дилерского автоцентра, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 10.06.2011 по 09.06.2013.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2011.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2011.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы в год (приложение 2).

На основании пункта 3.2 договора Арендатор уплачивает арендную плату исходя из расчета арендной платы следующими частями:

не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы;

не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы;

не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

В силу пункта 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию Арендодателя или Арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, а также по другим основаниям, указанным в договоре.

За период с 16.04.2012 по 31.12.2015 у Общества образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 543 563 руб., за несвоевременное внесение которых Арендатору начислены пени в сумме 254 231 руб. 88 коп.

Администрацией 05.11.2015 в адрес Общества истцом направлена претензия № ИС-2398/14-14 об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке Обществом не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 606 РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Подпунктом 4.4.13 договора предусмотрена обязанность Арендатора письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В силу пунктов 6.3 и 6.4 договора при прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии в течение 10 дней с момента прекращения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, именно на ответчика возложено в данной ситуации бремя доказывания отсутствия фактического нахождения спорного земельного участка в его пользовании после прекращения действия договора аренды.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом того, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Арендатором по истечении срока аренды арендуемого земельного участка истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком не имеется.

Следовательно, требование о взыскании 543 563 руб. задолженности по оплате арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Администрацией начислена ответчику неустойка за период с 16.04.2012 по 31.12.2015 в сумме 254 231 руб. 88 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, Обществом в жалобе не приводится.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени за просрочку платежа.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

На основании статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды при существенном его нарушении арендатором, в том числе невнесении платы более двух раз подряд.

Подпунктом «а» пункта 4.1.6 договора предусмотрено аналогичное право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Уведомлением от 29.05.2015 № ИС-1149/14 Администрация предложила Обществу расторгнуть договор аренды и в связи с отсутствием согласия ответчика правомерно обратилась в суд с соответствующим требованием, которое обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2016 года по делу № А66-3271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржев-АвтоГрад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


А.В. Романова

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА РЖЕВА (подробнее)

Ответчики:

ООО "РЖЕВ-АВТОГРАД" (подробнее)
ООО Генеральный директор "Ржев-Автоград" Соколовский А.Н. (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ