Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А63-8407/2016


/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А63-8407/2016
г. Ставрополь
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, в лице Ставропольского отделения № 5230, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Рассвет», ОГРН 1142651007509, ИНН 2604800268, с. Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив Рассвет», ОГРН 1082646002944, ИНН 2604005742, в лице конкурсного управляющего Тимошенко Александра Владимировича, г. Ставрополь, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам № 121100072т/1 от 13.10.2011, № 121100072т/2 от 13.10.2011, № 121100072т/4 от 20.08.2012, № 121100072т/5 от 20.08.2012 и взыскании 18 000 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя Малыгина Р.С. по доверенности № 5230/323 от 15.06.2016, от ответчика – представителя Кравченко Р.А. по доверенности от 27.06.2016, от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Рассвет» (далее - ООО АПК «Рассвет»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив Рассвет» (далее - ООО «СПК Рассвет»), в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам № 121100072т/1 от 13.10.2011, № 121100072т/2 от 13.10.2011, № 121100072т/4 от 20.08.2012, № 121100072т/5 от 20.08.2012, а именно: трактор BUHLERVERSATILE год выпуска 2006 № 302375, двигатель № 35141491; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» год выпуска 2006 № 092872, двигатель № 50267130; зерноуборочный комбайн РСМ-1 ОБ «ДОН-1500Б» год выпуска 2006 № 092870, двигатель № 50266961; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» год выпуска 2006 № 092884, двигатель № 50267360; зерноуборочный комбайн РСМ-1 ОБ «ДОН-1500Б» год выпуска 2006 №092879, двигатель № 50267141; трактор К-700Т год выпуска 2002 № 038, двигатель № 20154282; трактор МТЗ-80 год выпуска 1991 № 333232, двигатель № 866761; трактор МТЗ-82, год выпуска 1998 № 459715, двигатель № 387198; универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ 60 А год выпуска 2002 № 000399; здание мобильное МК 3-201 Ж/9 «Жилое» 2002 года; ГАЗ-330202. тип ТС грузовой, категория В, год выпуска 2007, № *40522Р*73096842; ТОУОТА AVENSIS тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2008, № двигателя 122 У079737; ГАЗ-32213 специальное пассажирское транспортное ср-во (13 мест), категория Д, год выпуска 2007, № двигателя *40522Р*73106315*; ШЕВРОЛЕ НИВА тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2006; ТОУОТА RAV4 тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2007, № двигателя 2А2 2712842, кузов (кабина. прицеп) №. 1ТМКО31У205021864; ИЖ 27175-037, тип ТС грузовой фургон, категория В, год выпуска 2008, № двигателя 210678980735; КАМАЗ 55102 тип ТС самосвал, категория С, год выпуска 1990, № двигателя 740.10-295253; КАМАЗ 55102 тип ТС грузовой самосвал, категория С год выпуска 1990, № двигателя 740.10-025493; КАМАЗ 5320, тип ТС грузовой самосвал, категория С, год выпуска 1985, № двигателя 740.10-946967; УАЗ 315143, тип ТС легковой А/М, категория В, год выпуска 2005, № двигателя 4 СТ90 № 117257/05; CHERY A15 (SQR7162) тип TC легковой, категория В, год выпуска 2007, № двигателя SQR 480EDEF6L01550; зерноуборочный комбайн РСМ -10Б «ДОН-1500Б» год выпуска 2005, № 090432, двигатель № 50244266; зерноуборочный комбайн PCM-10В «ДОН-1500Б», год выпуска 2005, № 090386, двигатель № 50244440; борона дисковая Sunflower 1434-26, инвентарный № 391; борона дисковая Krouse8200, инвентарный № 690; трактор Беларус - 1523-82, год выпуска 2004, № 15000542, двиг. № 023521; трактор К-701, год выпуска 1992, № 9113052, двиг. № 1091144795; трактор К-701, год выпуска 2002 № 020978, двиг. № 20162168; трактор ДТ-75 ДРС4 с бул. обор., год выпуска 2002, № 730373, двиг. № 104061; линия по переработке подсолнечника М-8МКИ, год выпуска 1999; мехток ЗАВ-20, 1944 года; мехток ЗАВ-50, 1992 года; мехток ЗАВ-100, 1992 года; прицепной опрыскиватель КР- 2500-21-П, опрыскиватели ОПУ 12 (3 шт.), приспособление для уборки подсолнечника (2 шт.) год выпуска 2006; сеялки СЗ (5 шт.) год выпуска 2002; косилка КС-80 год выпуска 2001; культиваторы КПС-4г (8 шт.) год выпуска 2005; пресс-подборщик ПРФ-145, год выпуска 2001; измельчитель соломы, год выпуска 2005; погрузчик ПЗН, год выпуска 2002. Всего 56 позиций. Также истец просит определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Как следует из искового заявления, между Сбербанком и ООО «СПК Рассвет» был заключен договор от 13.10.2011 № 121100072, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 12.10.2013 (с учетом доп. соглашения от 20.08.2013) с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а ООО «СПК Рассвет» обязалось возвратить заемные средства в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и СПК (колхоз) «Рассвет» (позднее реорганизован в форме преобразования в ООО АПК «Рассвет») были заключены договоры залога имущества № 121100072т/1 от 13.10.2011, № 121100072t/2 от 13.10.2011, № 121100072т/4 от 20.08.2012, № 121100072т/5 от 20.08.2012.

ООО «СПК Рассвет» перечислило Банку денежные средства платежными поручениями от 14.10.2013 № 82 в размере 6 000 000 руб., от 20.08.2013 № 59 в размере 7 000 000 руб. на общую сумму 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «СПК Рассвет» (№ А63-14188/2013) признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Сбербанка денежных средств платежными поручениями от 14.10.2013 в размере 6 000 000 руб., от 20.08.2013 в размере 7 000 000 руб. на общую сумму 13 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить 13 000 000 руб. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО «СПК Рассвет» перед Банком в соответствующей сумме.

Затем в рамках дела № А63-14188/2013 Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПК Рассвет» требований в размере 13 000 000 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 №121100072. Определением от 14.09.2016 признаны обоснованными требования Сбербанка в размере 13 000 000 руб. долга, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПК Рассвет».

Сбербанк, считая, что при указанных обстоятельствах имеет законное право на залог, обратился в суд. По мнению истца, после признания арбитражным судом сделок по перечислению ООО «СПК Рассвет» денежных средств Банку недействительными, договоры залога возобновили свое действие, поскольку являются акцессорными обязательствами по отношению к кредитному договору.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на иск. ООО АПК «Рассвет» считает, что ссылка Банка на закон о банкротстве несостоятельна, поскольку ООО АПК «Рассвет» не является должником в деле о банкротстве. По мнению ответчика, при погашении ООО «СПК Рассвет» кредитных обязательств перед Банком обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось, что в свою очередь, в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повлекло прекращение договоров залога. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о месте и времени рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В судебном заседании 15.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.11.2016.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа здания арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных позициях, представленных в материалы дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Сбербанком и ООО «СПК Рассвет» был заключен договор от 13.10.2011 № 121100072, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 12.10.2013 (с учетом доп. соглашения от 20.08.2013) с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а ООО «СПК Рассвет» обязалось возвратить заемные средства в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ответчиком были заключены договоры залога имущества № 121100072т/1 от 13.10.2011, № 121100072t/2 от 13.10.2011, № 121100072т/4 от 20.08.2012, № 121100072т/5 от 20.08.2012.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу № А63-14188/2013 признаны недействительными сделки ООО «СПК Рассвет» по перечислению денежных средств ПАО «Сбербанк России» по платежным поручениям от 14.10.2013 в размере 6 000 000 руб., от 20.08.2013 в размере 7 000 000 руб., на общую сумму 13 000 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Применены последствия недействительности сделки. С Банка в пользу ООО «СПК Рассвет» взыскано 13 000 000 руб. долга, восстановлена задолженность ООО «СПК Рассвет» перед Сбербанком в размере 13 000 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А63-14188/2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу № А63-14188/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сбербанка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 по делу № А63-14188/2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А63-14188/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сбербанка - без удовлетворения.

По делу № А63-14188/2013 арбитражным судом был выдан исполнительный лист № ФС007498869 от 14.03.2016 на сумму 13 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП, г. Москва, от 18.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 14722/16/77006-ИП. В ходе исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от 27.04.2015 № 139904 перечислило на расчетный счет ООО «СПК Рассвет» сумму задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края № ФС007498869 от 14.03.2016 по делу № А63-14188/2013.

Определением суда от 28.04.2016 по делу № А63-14188/2013, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, признана недействительной сделка должника ООО «СПК Рассвет» по перечислению денежных средств Сбербанку платежным поручением 20.09.2013 в сумме 7 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Банка в пользу ООО «СПК Рассвет» взысканы 7 000 000 руб. долга, а в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины. Восстановлена задолженность ООО «СПК Рассвет» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 7 000 000 руб.

Затем, в рамках дела № А63-14188/2013 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПК Рассвет» требований в размере 13 000 000 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 № 121100072. Определением от 14.09.2016 признаны обоснованными требования Сбербанка в размере 13 000 000 руб. долга, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПК Рассвет».

Сбербанк в рамках настоящего дела, считая, что его право на залог восстановилось, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам № 121100072т/1 от 13.10.2011, № 121100072т/2 от 13.10.2011, № 121100072т/4 от 20.08.2012, № 121100072т/5 от 20.08.2012 и определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений ГК РФ об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса установлено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога после их прекращения главой 23 ГК РФ не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 в рамках дела № А63-14188/2013, которым разрешен вопрос о признании уплаты ООО «СПК Рассвет» долга ОАО «Сбербанк России» недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, ответчик не являлся участником данного дела, какие-либо вопросы относительно его обязательств перед кредитором судом не разрешались.

Исходя из изложенного, залог был прекращен в силу прекращения основного обязательства 14 октября 2013 года последним платежом по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

Также следует отметить, что сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными 10.02.2016 и 06.09.2016.

Таким образом, залогодатель в период с 14.10.2013 по 06.09.2016 был вправе ссылаться на отсутствие каких-либо залоговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в отношении спорного имущества.

Вместе с тем следует отметить, что доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о результатах оспаривания вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «СПК Рассвет», в материалы дела не представлено

Кроме того, договорами залога № 1606600/0015-4/2 от 29.04.2016 и № 120604/0021-4/1 от 28.11.2014 часть спорного имущества, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон-1500Б № ПСМ ВВ 640305; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон-1500Б № ПСМ ВВ 640303; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон-1500Б № ПСМ ВВ 640301; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон-1500Б № ПСМ ВВ 640299; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон-1500Б № ПСМ ВВ 484222; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон-1500Б № ПСМ ВВ 484230; Toyota Rav 4, № ПТС 77 ТО 551224; Toyota Avensis № ПТС 77 УА 653239; КАМАЗ 355102 № ПТС 26 КР 585337; КАМАЗ 355102 № ПТС 26 КР 585339; КАМАЗ 5320 № ПТС 26 КР 585665, была передана в залог в пользу АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что СПК (колхоз) «Рассвет» (правопредшественник ООО АПК «Рассвет») продал следующее имущество: трактор BUHLERVERSATILE № 302375; трактор К-700-Т заводской № 038, двигатель № 20154282; трактор МТЗ-80, заводской № 333232 двигатель №866761; трактор МТЗ-82, заводской № 459715, двигатель № 387198; универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ 60А, заводской № 000399, двигатель № 3057363; здание мобильное МК3-201 Ж/з, заводской № 300, по договору купли-продажи от 21.10.2013; ГАЗ-330202 № 40522Р73096842; ГАЗ-32213, специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) № 4052Р73106315; ИЖ 21775-037 грузовой фургон № 210678980735, по договору купли-продажи от 20.12.2013; трактор Беларус-1523-82, заводской № 15000542, двигатель № 023521; трактор К-701, заводской № 9113052, двигатель № 1091144795; трактор К-701, заводской № 020978, двигатель № 20162168, трактор ДТ-75 ДРС4, заводской № 3730373, двигатель № 104061, по договору купли-продажи от 22.11.2013; опрыскиватель ОПУ 12, сеялку СЗ-3,7, сеялку СЗ-3,6, культиватор КПС-4г по договору купли-продажи от 16.12.2013; борону дисковую Sunflower 1434-26, борону дисковая Krouse 8200, по договору купли-продажи от 30.10.2013; линию по переработке подсолнечника М-8 МКИ, погрузчик ПЗН по договору купли-продажи от 08.11.2013; пресс-подборщик рулонный ПРФ-145, год выпуска 2001, по договору № 3 купли-продажи от 06.02.2014; косилку кс-80, год выпуска 2001, по договору купли-продажи № 10 от 19.02.2014; измельчитель соломы ИМС — 2,4 год выпуска 2005, инв. № 531 по договору купли-продажи № 31 от 11.04.2014; приспособление для уборки подсолнечника ПЛ-6 2006 год, инв. № 654 по договору купли-продажи № 43 от 28.05.2014; автомобиль марки УАЗ 315143, № двигателя 117257/05, по договору купли-продажи от 07.11.2014; автомобиль Шевроле Нива, № двигателя 0121594, идентификационный номер X9L21230060111065, по договору купли-продажи автотранспортного средства № 18 от 23.11.2015; опрыскиватель КР 2500-21-П, инв. № 640 по договору купли продажи № 1 от 19.01.2015.

Судом установлено, что часть спорного имущества была списана на металлолом: приспособление по уборке подсолнечника ПЛ-6, приказом № 12 от 01.02.2016 года; автомобиль Chery F15 (SQR7162)

Кроме того, 28.11.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Рассвет» был заключен договор №140604/0021-7.2/1, согласно условиям которого ООО АПК «Рассвет» предоставило ОАО «Россельхозбанк» в залог (ипотеку) объекты недвижимости. В их числе: мехток ЗАВ-20, назначение — нежилое, площадь 84,2 кв.м., литер С, этажность 1, кадастровый номер 26:10:010102:715; мехток ЗАВ-50, назначение — нежилое, площадь 86,6 кв.м., литер С, этажность 1, кадастровый номер 26:10:010102:714; мехток ЗАВ-100, назначение — нежилое, площадь 86,6 кв.м., литер С, этажность 1, кадастровый номер 26:10:010102:687. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 140604/0021-7.2/1 от 28.11.2014 года зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Таким образом, спорного имущество частично не существует, частично имущество, продано в 2013-2014 г.г., часть имущества находится в залоге у АО «Россельхозбанк». При этом, право залога АО «Россельхозбанк» возникло в период, когда право залога ПАО «Сбербанк России» было прекращено в связи с погашением основного обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

Также следует отметить, что исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик и третье лицо употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в доводах истца обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Яковлев

Суд:

АС Ставропольского края (подробнее)

Истцы:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее)

Ответчики:

ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РАССВЕТ" (подробнее)

Иные лица:

ООО "СПК РАССВЕТ" (подробнее)
Тимошенко Александр Владимирович (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ