Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А59-3977/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-3977/2016
г. Южно-Сахалинск
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Се Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2016 № 13780/16/65019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан Кристиной Игоревной,

при участии:

от ООО Рыбопромышленная компания «Поречье» – представитель не явился,

от УФССП России по Сахалинской области – Стребков К.В. по доверенности от 08.02.2016 № Д-65907/1616,

судебный пристав-исполнитель Хан К.И., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области, Золин И.В. – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее – ООО РК «Поречье», заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2016 № 13780/16/65019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан Кристиной Игоревной (далее – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 13780/16/65019-ИП, при этом в преамбуле и в пункте 14 постановления в качестве взыскателя указан Золин И.В. Со ссылкой на подпункт «б» пункта 5 статьи 13, подпункт 4 пункта 2 статьи 14, статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель полагает, что с заявлением о взыскании могло обратиться только ООО «Рыбная компания Сахалина» либо его представитель, поскольку исполнительный лист выдан в пользу указанного юридического лица. Золин И.В. взыскателем в настоящее время не является, поскольку в отношении его процессуального правопреемства судебный акт не вступил в законную силу. На основании изложенного общество считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку подано ненадлежащим лицом, не являющимся взыскателем по исполнительному документу.

Определением суда от 26.09.2016 заявление принято, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золин Игорь Валентинович (взыскатель).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании с требованием ООО РК «Поречье» не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не повлекло нарушения прав и законных интересов должника.

ООО РК «Поречье», судебный пристав-исполнитель Хан К.И., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области, Золин И.В. в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Золин И.В. в представленном отзыве на заявление с требованием общества не согласился, считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2016 о процессуальном преемстве стороны по делу № А59-4752/2015 подлежало немедленному исполнению, что не исключает право заинтересованного лица обжаловать данный судебный акт. Правопреемство в исполнительном производстве не препятствует совершению исполнительских действий. Также полагает, что для заявителя как должника не имеет значения, кому исполнять денежное обязательство; объем обязательства от перемены в нем лиц не меняется.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 16.02.2016 по делу № А59-4752/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005139051 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина» основной задолженности в размере 9 700 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 500 рублей, а всего 9 771 500 рублей.

29.07.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4752/2015 вынесено определение о замене взыскателя по названному исполнительному листу - ООО «Рыбная компания Сахалина» на его правопреемника - Золина Игоря Валентиновича, 31 октября 1963 года рождения, место рождения г.Туркменбаши Балканского Велаята Туркменистан, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Парковая, дом 8 кв.153.

На основании заявления Золина И.В., с приложением указанных документов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. 11.08.2016 вынесла постановление № 65019/16/62494 о возбуждении исполнительного производства № 13780/16/65019-ИП (далее – постановление от 11.08.2016) в отношении должника ООО РК «Поречье», в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Считая данное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку определение суда о замене взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступило, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит требование ООО РК «Поречье» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ);

- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно статье 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Принцип обязательности исполнения судебных актов закреплен в статье 16 АПК РФ.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2016 о замене взыскателя - ООО «Рыбная компания Сахалина» по исполнительному листу серии ФС № 005139051, выданному 28.06.2016 года на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу № А59-4752/2015, на Золина Игоря Валентиновича, вынесено в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части второй которой, это определение может быть обжаловано.

Статья 187 АПК РФ предусматривает, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу императивного указания приведенной нормы определение Арбитражного суда Сахалинской области о процессуальном правопреемстве от 29.07.2016 по делу № А59-4752/2015 подлежит немедленному исполнению, иного порядка в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в самом определении суда не предусмотрено.

При этом отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд учитывает, что вступление в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вступление определения о процессуальном правопреемстве в законную силу 08.11.2016 (дата принятия постановления апелляционного суда об оставлении указанного определения без изменения) не отменяет обязанности всех участников процесса по его немедленному исполнению.

Таким образом, обращение нового взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа с приложением определения суда от 29.07.2016 в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ явилось достаточным и необходимым основанием для возбуждения в отношении должника 11.08.2016 исполнительного производства.

С учетом названных обстоятельств, суд признает постановление от 11.08.2016, не противоречащим нормам Закона № 229-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в силу указанной нормы права в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, суд отказывает должнику в удовлетворении его требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2016 № 13780/16/65019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Хан Кристиной Игоревной, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья В.С. Орифова

Суд:

АС Сахалинской области (подробнее)

Истцы:

ООО РПК "Поречье" (подробнее)

Иные лица:

Золин Игорь Валентинович (подробнее)
МОСП УФССП по Сахалинской области (подробнее)
СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской обл. Хан Кристина Игоревна (подробнее)
УФССП по Сах. обл. (подробнее)