Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-8345/2014


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-8345/2014
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург

/тр.79


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Венедиктов В.Е., представитель по доверенности от 10.10.2016, паспорт,

от ООО «МАРКА»: Тихомирова О.Г., представитель по доверенности от 17.06.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28506/2016) ООО «МАРКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-8345/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Кредо-Консалт»

о процессуальном правопреемстве кредитора Цымбалюка Евгения Алексеевича на ООО «Кредо-Консалт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ-Озерки»

установил:


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО «РРТ-Озерки» (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением суда от 28.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Цымбалюка Евгения Алексеевича в размере 163 786 руб., из которых моральный вред в размере 10 000 руб. отнесен в первую очередь удовлетворения требований кредиторов, а в требование в сумме 153 786 руб., в том числе 8 661 руб. основного долга и 145 125 руб. неустойки, отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В рамках обособленного спора, 05.09.2016 ООО «Кредо-Консалт» обратилось с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Цымбалюка Е.А. в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 8 661 руб., составляющих сумму основного долга, на ООО «Кредо-Консалт». В обоснование ходатайства заявитель сослался на договор уступки прав (требований) №1 от 26.08.2016.

Определением от 18.10.2016 ходатайство удовлетворено, Цымбалюк Е.А. с суммой требования в размере 8 661 руб. основного долга в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «Кредо-Консалт» с указанной суммой требования.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2016 арбитражный управляющий Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки», конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

С апелляционной жалобой на определение от 18.10.2016 обратилось ООО «МАРКА», которое просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что 04.10.2016 ООО «МАРКА» перечислило на расчетный счет ООО «Кредо-Конгсалт» за ООО «РРТ-Озерки» 8 661 руб. на основании положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения просроченной задолженности должника. В этой связи, на основании пункта 5 статьи 313 указанного Кодекса податель жалобы считает, что право требования должника в размере 8 661 руб. перешло от ООО «Кредо-Консалт» к ООО «МАРКА». В тот же день, 04.10.2016 податель жалобы вручил должнику уведомление о прощении долга, в связи с чем считает, что на основании пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования долга с должника в размере 8 661 руб. прекращено 04.10.2016. Таким образом, податель жалобы считает, что поскольку правопреемство в процессуальном плане возможно только при наличии у лица требования в материальном плане, в удовлетворении ходатайства ООО «Кредо-Консалт» о замене конкурсного кредитора должно быть отказано. В действиях заявителя по поддержке собственного ходатайства податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кредо-Консалт», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие возражений по существу ходатайства у ООО «МАРКА» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и усматривая уже в действиях последнего по частичному исполнению в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором признаков злоупотребления правом, ввиду отсутствия цели действий подателя жалобы и разумного охраняемого интереса. По мнению заявителя, последующие действия ООО «МАРКА» по прощению долга (якобы приобретенного кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ) свидетельствуют о том, что указанные действия ООО «МАРКА» направлены исключительно на недопущение включения ООО «Кредо-Консалт» в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от ООО «МАРКА» поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «МАРКА» отозвал свое ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, настаивая на ее рассмотрении; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны в полном объеме. Представитель ООО «Кредо-Консалт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2016 между Цымбалюк Е.А. (цедент) и ООО «Кредо-Консалт» (цессионарий) был заключен договор №1 (далее – договор), согласно которому цедент уступил цессионарию требование к ООО «РРТ-Озерки» в части требования в размере 8 661,00 руб., составляющих сумму основного долга, которое подтверждено решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-6541/2013 от 16.09.2013 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8345/2014/тр.79 от 28.11.2014, которым уступаемое требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1.5 договора, права (требования) считаются переданными цессионарию, а обязательства цедента выполненными, с момента подписания настоящего договора.

02.09.2016 ООО «Кредо-Консалт» направило уведомление конкурсному управляющему должника об уступке Цымбалюком Е.А. права требования в части основного долга в размере 8 661 руб. в пользу заявителя.

Ссылаясь на переход в пользу ООО «Кредо-Консалт» права требования к должнику основного долга в размере 8 661 руб. по договору уступки права требования №1 от 26.08.2016, заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Кредо-Консалт» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что договор №1 от 26.08.2016 соответствует требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход указанного права требования в установленном порядке ООО «Кредо-Консалт» подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор цессии №1 от 26.08.2016 недействительным признан не был.

Вопреки доводу жалобы, процедура обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве и действия стороны в судебном заседании по поддержанию собственного ходатайства соответствуют требованиям процессуального закона, в связи с чем апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о злоупотреблении ООО «Кредо-Консалт» при поддержании своего ходатайства в судебном заседании своими правами, поскольку данный довод противоречит нормам процессуального права. В ходе рассмотрения требования заявителя податель жалобы возражении не заявлял, суд об оплате указанного долга в известность не поставил. Доводы о наличии в действиях подателя жалобы признаков злоупотребления правом подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения заявления ООО «МАРКА» о процессуальной замене заявителя в данном обособленном споре.

Позиция подателя жалобы, возражающего против осуществления процессуального правопреемства в пользу ООО «Кредо-Консалт» и одновременно перечисляющего 8 661 руб. в пользу именно ООО «Кредо-Консалт» (а не Цымбалюка Е.А.), противоречит логическому развитию правоотношений, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве повлечет невозможность тех процессуальных последствий, на которые рассчитывает податель жалобы, перечисляя указанные денежные средства в пользу правопреемника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-8345/2014/тр.79 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАРКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


О.А. Рычагова

И.Ю. Тойвонен

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Джибилов Дмитрий Николаевич (подробнее)
Макарова Анна Николаевна (подробнее)
Силкин Андрей Сергеевич (подробнее)
Сиренко Андрей Иванович (подробнее)

Ответчики:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (подробнее)
ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" (подробнее)
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани по Республике Татарстан (подробнее)

Иные лица:

Акулина Галина Валерьевна (подробнее)
Анохин Владимир Анатольевич (подробнее)
Антонов А.В. (подробнее)
Антонова С.В. (подробнее)
Барабанов Олег Вадимович (подробнее)
Баранов Олег Владимирович (подробнее)
Беляцкая Моника (подробнее)
Березовский Александр Иванович (подробнее)
Большаков Николай Николаевич (подробнее)
Брагин Глеб Владимирович (подробнее)
Буторин Владимир Иванович (подробнее)
Бутянов Владимир Анатольевич (подробнее)
Вакин Владимир Вячеславович (подробнее)
Васильева Юлия Борисовна (подробнее)
Гой Андрей Анатольевич (подробнее)
Голованова Анна Константиновна (подробнее)
Груздев Алексей Викторович (подробнее)
Егоров Сергей Павлович (подробнее)
Егорова Наталья Александровна (подробнее)
Ефимов Сергей Александрович (подробнее)
Жажнев Никита Сергеевич (подробнее)
Журавлев Сергей Викторович (подробнее)
ЗАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (подробнее)
Зарубин Игорь Владимирович (подробнее)
Захаров Андрей Михайлович (подробнее)
Зинченко Татьяна Михайловна (подробнее)
Иванов Александр Васильевич (подробнее)
Иванов Владимир Вячеславович (подробнее)
Игнатьев Роман Васильевич (подробнее)
ИП Барабанов Олег Вадимович (подробнее)
ИП Сатдаров Р.Н. (подробнее)
ИП Сергеева Любовь Евгеньевна (подробнее)
Кезерева Екатерина Петровна (подробнее)
Кирилюк Александр Антонович (подробнее)
Киселев Владимир Васильевич (подробнее)
Киселева Екатерина Николаевна (подробнее)
Клочкова Татьяна Петровна (подробнее)
Коваленко Татьяна Анатольевна (подробнее)
Колесников Владимир Васильевич (подробнее)
Косарев Александр Геннадьевич (подробнее)
Кузнецова Татьяна Алексеевна (подробнее)
Кузьминов Владислав Григорьевич (подробнее)
Куликов Александр Иванович (подробнее)
Лебедева Лариса Владимировна (подробнее)
Максимова Юлия Викторовна (подробнее)
Мануйлова Раиса Анатольевна (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (подробнее)
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (подробнее)
Межрайонная ИФНС №9 по Новгородской области (подробнее)
МИФНС России №11 по Республике Татарстан (подробнее)
МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (подробнее)
Михайлова Наталья Михайловна (подробнее)
Морозов Виталий Викторович (подробнее)
Насибуллин Марат Павлович (подробнее)
Нечаев Дмитрий Владимирович (подробнее)
Никитина Ирина Юрьевна (подробнее)
ОАО Банк ВТБ (подробнее)
ООО "АльтернативаАвто" (подробнее)
ООО "ВУЛЬФ" (подробнее)
ООО "ГЕРОФАРМ" (подробнее)
ООО "Детали иномарок" (подробнее)
ООО "Евровент ГК" (подробнее)
ООО "Интайл" (подробнее)
ООО "Крона" (подробнее)
ООО "Миранда" (подробнее)
ООО "Моторс" (подробнее)
ООО "Настоящий Автосервис" (подробнее)
ООО "Реформ" (подробнее)
ООО "Теллус" (подробнее)
ООО "ТМС" (подробнее)
ООО "Центр ДиС" (подробнее)
ООО "Центрпромресурс" (подробнее)
Павловский Андрей Сергеевич (подробнее)
Паташова Надежда Анатольевна (подробнее)
Петрова Марина Леонидовна (подробнее)
Попов Александр Вячеславович (подробнее)
Раскина Анастасия Константиновна (подробнее)
Рылин Юрий Владимирович (подробнее)
Сафронов Александр Борисович (подробнее)
Силин Дмитрий Викторович (подробнее)
Соловьева Татьяна Викторовна (подробнее)
СРО НП МСО ПАУ (подробнее)
Тринадцатый арбитражный аппеляционный суд (подробнее)
Туманов Андрей Юрьевич (подробнее)
Тюлякова Татьяна Геннадьевна (подробнее)
Ушаков Александр Федорович (подробнее)
Федеральная налоговая служба (подробнее)
Федорова Людмила Николаевна (подробнее)
Хикало Анатолий Николаевич (подробнее)
Чапко Олег Александрович (подробнее)
Яковлева Мария Владимировна (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Постановление от 3 ноября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Постановление от 3 ноября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 20 октября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 19 октября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 29 сентября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 27 сентября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 21 сентября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 7 сентября 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Постановление от 22 августа 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Резолютивная часть определения от 15 августа 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 10 августа 2016 г. по делу № А56-8345/2014
Определение от 10 августа 2016 г. по делу № А56-8345/2014


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ