Постановление от 26 мая 2016 г. по делу № А46-4787/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-4787/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрелкассационную жалобу открытого акционерного общества «Омсктрансстрой»на решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судьяИльина Л.Д.) и постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-4787/2015 по иску открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (625048, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12, А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Ирине Геннадьевне и открытому акционерному обществу «ОмскРТС» (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10,ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о признании недействительным договора.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» - Ермаков Ю.Г. по доверенности от 10.05.2015, индивидуального предпринимателя Мартыновой И.Г. – Веселов А.Л.по доверенности от 14.04.2016, открытого акционерного общества «ОмскРТС» и акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Демчук Ю.В. по доверенностям от 01.01.2016 и 11.01.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» (далее –ОАО «Омсктрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской областис иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Ирине Геннадьевне и открытому акционерному обществу «ОмскРТС» (далее –ОАО «ОмскРТС») о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии от 06.02.2015 № 3-1292, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания№ 11» (новое название – акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», далее – АО «ТГК № 11»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015в удовлетворении исковых требований ОАО «Омсктрансстрой» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 03.12.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО «Омсктрансстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно ссылалсяна судебные акты по другим делам и разъяснения Федеральной антимонопольной службы, отсутствующие в материалах дела и не принятыев качестве доказательств. Представление прокуратуры Центрального административного округа города Омска не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Суд неправомерно по своей инициативе установил факты, на которые стороны спора не ссылались: первоначального присоединения к тепловой сети теплопотребляющих установок, находящихсяв помещении предпринимателя Мартыновой И.Г., отключенияОАО «Омсктрансстрой» указанных теплопотребляющих установок, уменьшения тепловой нагрузки истцу. Письмо о согласии на подключение энергопринимающих устройств предпринимателя Мартыновой И.Г. от имени ОАО «Омсктрансстрой» подписано неуполномоченным лицом и не создает юридических последствий.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО «Омсктрансстрой» указывает, что у него нет обязанности пропускать тепловую энергию для предпринимателя Мартыновой И.Г. через свои сети. Спорный договор заключен с нарушением пунктов 3, 35, 36, 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Суды первой и апелляционной инстанциипри оценке доказательств и установлении обстоятельств спора нарушили статьи 65, 133, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО «Омсктрансстрой», какие-либо обязанности по передаче тепловой энергии у него отсутствуют, договор с предпринимателем Мартыновой И.Г. не заключался. Доказательств того, что предприниматель Мартынова И.Г. не может получать тепловую энергию иным способом, в деле не имеется. Суд первой инстанции в нарушение статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составил и не огласил список доказательств, которые имеются в деле, и не указал доказательства необходимые для правильного рассмотрения спора. Представленныев судебном заседании доказательства истцу не направлялись. После вступления в процесс третьих лиц, рассмотрение не начато заново.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ОмскРТС» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО «Омсктрансстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателяМартыновой И.Г., ОАО «ОмскРТС» и АО «ТГК-11» возражали противее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств,ОАО «Омсктрансстрой» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение 15П, общей площадью 1 095 кв. м, номера на поэтажном плане: 11, 12 (подвал), 1-34 (1 этаж), 1-34 (2 этаж), 1-8, 11-15 (3 этаж), этаж: подвал, 1, 2, 3, Литер: А, адрес (местоположение): город Омск, улица Пушкина, 130,а также теплотрасса с инвентарным номером 80000532, протяженностью 59 м от здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Пушкина, 130,до гаражей (свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2006, 16.01.2012).

Между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация, ЭО)и ОАО «Омсктрансстрой» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 19.09.2011 № 3-208, по условиям которого ЭО приняло на себя обязательство подавать через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 552,42 Гкал в годв целях теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Пушкина, дом 130, а абонент – оплачивать потребленную тепловую энергиюв горячей воде.

Предприниматель Мартынова И.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 406,5 кв. м, расположенных на 3 и 4 этажах дома 30 по улице Пушкина в городе Омск (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2015 № 55 АБ 324770).

Между ОАО «ОмскРТС» (энергоснабжающая организация, ЭО)и предпринимателем Мартыновой И.Г. (абонент) заключен договор теплоснабжения от 06.02.2015 № 3-1292 (далее – спорный договор),по условиям которого ЭО обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 130,74 Гкал в год, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергиюи теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборови оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 7.2 спорного договора с 01.11.2014 предприниматель Мартынова И.Г. оплачивает тепловую энергию ОАО «ОмскРТС».

До указанного периода времени, расчет за теплоснабжение предприниматель Мартынова И.Г. производила с ОАО «Омсктрансстрой».

Полагая, что спорный договор является недействительным по причине отсутствия согласия на использование внешней тепловой сети и тепловой сети здания, находящихся в его собственности, ОАО «Омсктрансстрой» обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым договором и оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает праваили охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что спорной сделкой нарушаются его права и (или) законные интересы, а также то, что удовлетворение исковых требований приведетк восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениямии не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) предусмотрено заключение договоров теплоснабжения между потребителями тепловой энергии и теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабженияи приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносительпо регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабженияи отопления (пункт 9 статьи 2 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенныхили приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношенийс участием индивидуальных предпринимателей (пункт 11 статьи 2 Законаот 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив,что спорный договор энергоснабжения заключен ответчиками в рамках прави обязанностей, предусмотренных Законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ, как между потребителем тепловой энергии, опосредованно присоединенным к тепловым сетям, и теплоснабжающей организацией; права и законные интересы истца, как лица обязанного не препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии потребителю, не нарушены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы на нарушение норм материального права отклоняются.

Использование тепловой сети истца другим потребителем тепловой энергии, который опосредовано присоединен к сетям энергоснабжающей организации через его сети, предусмотрено пунктом 6 статьи 17 Законаот 27.07.2010 № 190-ФЗ, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов. При этом отапливаемые помещения ОАО «Омсктрансстрой»и предпринимателя Мартыновой И.Г. находятся в одном здании на разных этажах, истец не является теплосетевой организацией, и тариф ему на оказание услуг по передаче тепловой энергии не установлен.

Суды установили фактические обстоятельства в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи, приведенные нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу№ А46-4787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Омсктрансстрой" (подробнее)

Ответчики:

ИП Мартынова Ирина Геннадьевна (подробнее)
ОАО "ОмскРТС" (подробнее)

Иные лица:

ОАО "Территориальная генерирующая компания №11" (подробнее)