Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А60-28998/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17408/2016-ГК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А60-28998/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Симакова А.А.. доверенность от 01.05.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года,

о возвращении встречного искового заявления,

по делу № А60-28998/2016,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал Бурение" о взыскании 83 202 056 руб. 95 коп., в том числе 74 828 805 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 8 373 251 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Урал Бурение" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Строительный Альянс" 82 761 022 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности за фактически выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ №№ 66/15 от 02.02.2015, 67/15 от 02.02.2015, 69/15 от 10.06.2015, 70/15 от 02.02.2015, 94/15 от 02.02.2015, 4 290 899 руб. 29 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2016 по 04.10.2016.

Определением от 11.10.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу "Урал Бурение".

Общество "Урал Бурение" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не согласен с выводом суда, что встречное исковое заявление негативно повлияет на исход судебного процесса и затянет рассмотрение всего дела, полагает, что принятие и совместное рассмотрение встречное иска повлияет на исход рассмотрения дела и возможно повлечет зачет требований, поскольку требования являются однородными и взаимонаправленными. Ответчик имеет право до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены обществом "Строительный Альянс" о взыскании с общества "Урал Бурение" 74 828 805 руб. 04 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате перечисления предварительной платы по договору поставки № 07/15 от 11.02.2015, 8 373 251 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска общества "Урал Бурение" является требование о взыскании с общества "Строительный Альянс" 82 761 022 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности за фактически выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ №№ 66/15 от 02.02.2015, 67/15 от 02.02.2015, 69/15 от 10.06.2015, 70/15 от 02.02.2015, 94/15 от 02.02.2015, а также 4 290 899 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2016 по 04.10.2016.

Так, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, исходил из того, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрения спора, так как первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют разный предмет доказывания (взыскание неосновательного обогащения и взыскание стоимости фактически выполненных работ, факт выполнения которых ответчик не признается), подлежат установлению и оценке различные обстоятельства, связанные с выполнением работ (предусмотренный объем и фактически выполненный объем работ, проверка обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и т.д, качество выполненных работ, их стоимость и т.д., в том числе возможно возникновение необходимости проведения судебной экспертизы по данным вопросам), что приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил то, что ответчиком встречный иск заявлен лишь 11.10.2016, после назначения судебного разбирательства определением от 21.07.2016; при этом, определением от 08.09.2016 судебное заседание отложено, по делу проведено уже два судебных заседания, признал значимым то, что принятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным приведет к затягиванию судебного процесса, необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно признал значимым и то, что у ответчика имелась возможность своевременной подачи встречного иска, поскольку ответчиком предъявлялось встречное исковое заявление по отличным основаниям, причем до назначения дела к судебному разбирательству, следовательно, ответчик мог и должен был своевременно решить вопрос о подаче встречного иска.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществом "Урал Бурение" защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-28998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" (подробнее)