Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-26680/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А53-26680/16
24 ноября 2016 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» (ИНН 6163099533, ОГРН 1096195004806)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707)

о взыскании задолженности,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» о взыскании 150 000 рублей задолженности.

Определением суда от 29.09.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.11.2016г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2016г.

22.11.2016г. от Общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Промышленник» (заказчик) и ООО «ОПЛОТ» (исполнитель) заключены следующие договоры: договор оказания юридических услуг № 2 от 14.03.2016г., договор оказания юридических услуг № 3 от 17.03.2016г., договор на оказание юридических услуг № 4 от 18.03.2016г.

По условиям договора №2 от 14.03.2016г., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А53-469/2015, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренным договором.

По условиям договора №3 от 17.03.2016г., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А53-29959/2015, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1.2 договоров №2 и №3, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги следующего содержания: осуществление мониторинга текущей судебной практики по аналогичным делам, обеспечение разработки правовой позиции, составление и предъявление в суд всех необходимых документов, судебное представительство интересов заказчика. Исполнение требований определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг исполнителя по договорам составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров №2 и №3, заказчик обязался произвести оплату на расчетный счет исполнителя за выполняемые услуги единовременно, не позднее 20.04.2016г.

В соответствии с условиями договора №4 от 18.03.2016, исполнитель обязался оказать услуги по правовому обслуживанию заказчика при рассмотрении кассационной жалобы по делу А53-30088/2015. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей. Заказчик обязался произвести оплату в размере 50 000 рублей не позднее 20 рабочих дней со дня заключения договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанных договоров и подписанными сторонами актами выполненных работ, ООО «ОПЛОТ» оказаны услуги ООО «Промышленник» на общую сумму 150 000 рублей. До настоящего времени оказанные услуги заказчиком не оплачены.

14.06.2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Промышленник» признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим избран Григорян Игорь Валерьевич.

В связи с неоплатой ООО «Промышленник» вышеуказанной задолженности истцом в адрес ответчика в лице конкурсного управляющего Григоряна И.В. была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на тот факт, что печати, имеющиеся на представленных заявителем договорах и актах выполненных работ у конкурсного управляющего отсутствуют, не смотря на обязанность бывшего руководителя передать ее. Бывшим руководителем конкурсному управляющему передано совершенно другая печать, в связи с чем невозможно сделать вывод о принадлежности указанной печати непосредственно ООО «Промышленник», и, как следствие, подлинности представленных документов.

Более того, конкурсный управляющий не располагает сведениями, подтверждающими полномочия Букас А.Ф. на заключение спорных договоров на оказание юридических услуг, так как вышестоящим налоговым органом было отменено решение о назначении его директором, как незаконное, в настоящее время Букас А.Ф. обжалует данное решение (дело №А53-15950/2016 г.)

Также не доказан факт выполнения работ, достоверность представленных документов, а так же обоснованность их стоимости, в период выполнения работ по договору, услуги оказывались так же ИП Шамариной О.Ю. (дело №А53-26909/2016г.)., в связи с чем сделать вывод о том в каком объеме и какие именно оказывались юридические услуги каждым из заявителей не представляется возможным. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении требований ООО «Оплот» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечено выше, акты выполненных работ на общую сумму 150 000 рублей подписаны сторонами. Заказчиком возражений по объему и качеству оказанных услуг при подписании акта не заявлялось.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в размере 150 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ по спорным договорам, поскольку в соответствии с условиями договора №2 от 14.03.2016 исполнитель принял на себя обязательства совершения от имени и за счет заказчика комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А53-469/2016. Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 следует, что интересы ООО «Промышленник» представляла Паутова О.С. по доверенности от 18.05.2016, действуя на основании договора поручения №2 от 14.03.2016.

В соответствии с условиями договора №3 от 17.03.2016 исполнитель принял на себя обязательства совершения от имени и за счет заказчика комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А53-29959/2015. Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу №А53-29959/2015 интересы ООО «Промышленник» представляла Паутова О.С. по доверенности от 25.08.2015, действуя на основании договора поручения №3 от 17.03.2016.

В соответствии с условиями договора №4 от 18.03.2016 исполнитель принял на себя обязательства совершения от имени и за счет заказчика комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А53-30088/2015. Из картотеки дела №А53-30088/2015 видно, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 договора №4 от 18.03.2016, Исполнителем составлена и предъявлена в суд кассационная жалоба от 25.03.2016, подписанная Заказчиком. Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-30088/2015 от 08.06.2016 интересы ООО «Промышленник» представляла О.С. Паутова по доверенностям от 25.08.2015, 18.05.2016, действуя на основании договора поручения №4 от 18.03.2016.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг обществу, указанные договоры исполнены ООО «ОПЛОТ» в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у директора общества Букас А.Ф. на заключение спорных договоров на оказание юридических услуг не принимаются судом во внимание, поскольку на момент заключения договоров №2 от 14.03.2016, №3 от 17.03.2016, №4 от 18.03.2016 Букас А.Ф. являлся директором ООО «Промышленник» и имел право от его имени совершать юридически значимые действия, в т.ч. совершать сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» (ИНН 6163099533, ОГРН 1096195004806) – 150 000 рублей задолженности, а также 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» (ИНН 6163099533, ОГРН 1096195004806) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №001 от 15.09.2016г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Бутенко З. П.

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ОПЛОТ" (подробнее)

Ответчики:

Григорян Игорь Валерьевич (подробнее)
ООО "Промышленник" (подробнее)