Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А51-23874/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-23874/2016
г. Владивосток
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д.Авдеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации 24.04.2009)

к открытому акционерному обществу «Партизанское строительно-монтажное управление» (ИНН 2509003375, ОГРН 1022500802422, дата государственной регистрации 20.12.2002)

о взыскании пени в размере 945 688 руб. 58 коп;

неустойки, исчисленной за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

при участии:

от истца - представитель Фирсова С.Ю., паспорт, доверенность от 15.06.2016

от ответчика - представитель Мальцева Ю.Ю., паспорт, доверенность от 20.09.2016

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее- истец, ООО «ТСК) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Партизанское строительно-монтажное управление» (далее- ответчик, ОАО «ПМСУ» о взыскании пени в размере 945 688 руб. 58 коп; неустойки, исчисленной за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с корректировкой расчета просит взыскать с ответчика 900 655 руб. 79 коп. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Настаивая на уточненных требованиях о взыскании пени, истец пояснил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по делу №А51-18688/2015 с ответчика взыскана задолженность в сумме 3 025 458 руб. 74 коп., которая до настоящего времени им не оплачена, в связи с чем начислены законные пени.

Не возражая против правильности начисления суммы заявленных пени, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись не ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и тяжелое материальное положение.

Истец возразил против снижения размера пени.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по делу №А51-18688/2015 с ответчика взыскана задолженность в сумме 3 025 458 руб. 74 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, ООО «ТСК», на сумму задолженности начислены законные пени размере 900 655 руб. 79 коп. за период с 10.09.2015 по 30.09.2016, а также пени по день фактической оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.2 статьи 13 и 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, который судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты долга, исчисленные за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание судом с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, заявленная неустойка в размере 900 655 руб. 79 коп. компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной сумме задолженности в размере 3 025 458 руб. 74 коп.

Поскольку, не смотря на вступившее в законную силу решение суда, задолженность в сумме 3 025 458 руб. 74 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена, неустойка в данном случае служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Ответчик указал, что фактически предприятие длительное время не осуществляет свою деятельность, представил документы, подтверждающие отсутствие у него денежных средств. Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствует возможность оплатить задолженность, равно как и неустойку.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом также не установлено, поскольку доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не представило. При этом отсутствие денежных средств не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных и относимых доказательств в подтверждение оснований для снижения неустойки.

По мнению суда, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, истец также находится в затруднительном материальном положении, имеет большую кредиторскую задолженность перед ПАО «ДЭК», у общества отсутствуют денежные средства, что подтверждается документами, представленными при подаче иска в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Судом в данном случае не могут ущемляться интересы взыскателя, учитывая, что задолженность до настоящего времени не оплачена должником.

Таким образом, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Взыскать с открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» пени в размере 900 655 (девятьсот тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 79 коп. за период с 10.09.2015 по 30.09.2016; пени, исчисленные за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета 21 013 (двадцать одна тысяча тринадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья Бойко Ю.К.

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "ПАРТИЗАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ