Решение от 29 декабря 2016 г. по делу № А12-65647/2016

Арбитражный суд Волгоградской области (АС Волгоградской области) - Гражданское
Суть спора: Споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело № А12-65647/2016 «29» декабря 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2016 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2016 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент+» (ОГРН 1093460000116, ИНН 3445101030) к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Волгоградской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца – Давыдко И.В., директор, Прохоров А.В., доверенность от 01.09.2016г.,

от ответчика – Данилова М.В., доверенность от 25.10.2016г., от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Континент+» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» о взыскании убытков, причиненных безвозмездным присвоением доли в праве собственности на земельный участок, в сумме 4 400 179 руб. 44 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить помещение общей площадью 433.5 кв.м, назначение: нежилое, лит.% А,А 1, номера на поэтажном плане% 1, 2, 4, 6, 7-10, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, 8/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость помещения составляет 6 182 921 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 6 182 921 руб., а истец передал ответчику помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27619/2015 от 23.09.2015 за ООО «Радеж» признано право общей долевой собственности на принадлежащий ООО «Континент+» земельный участков общей площадью 1 381 кв.м в размере 4181/19084 доли, признано прекращенным право собственности ООО «Континент+» на 4181/19084 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

При этом, договором купли-продажи не предусматривалось отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок, в связи с чем, по мнению истца, право собственности на 4181/19084 доли земельного участка перешло безвозмездно и истцу причинен вред на сумму, равную кадастровой стоимости этой доли, в размере 4 400 179 руб. 44 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный


имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 по делу № 12- 27619/2015 признано за ООО «Радеж» право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 381 кв.м с кадастровым номером 34:34:050015:2 по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, 8/1, определена доля в праве общей долевой собственности ООО «Радеж» в размере 4181/19084 доли; признано прекращенным право собственности ООО «Континент+» на 4181/19084 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 381 кв.м с кадастровым номером 34:34:050015:2 по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, 8/1.

Судебным актом установлено, что «В рассматриваемом случае, поскольку иное не предусмотрено договором продажи недвижимости, установленная в нем цена объектов недвижимого имущества включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права на земельный участок.

В пункте 11 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Из вышеизложенного следует, что в силу закона у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение ООО «Радеж».

Спорный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для обслуживания здания, частью которого является нежилое помещение истца.


С учетом изложенного, суд считает, что доля в праве на спорный земельный участок, принадлежащая истцу, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащего ему нежилого помещения».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательств безвозмездного присвоения доли в праве общей собственности на земельный участок и, как следствие, возникновение у истца убытков, равных кадастровой стоимости доли, в размере 4 400 179 руб. 44 коп. в материалы дела не представлено.

Фактически доводы истца по настоящему делу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 по делу № 12-27619/2015.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов

Суд:

АС Волгоградской области (подробнее)

Истцы:

ООО " КОНТИНЕНТ+" (подробнее)

Ответчики:

ООО "РАДЕЖ" (подробнее)

Судьи дела:

Шутов С.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ