Постановление от 20 декабря 2016 г. по делу № А55-20418/2016


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


20 декабря 2016 года Дело А55-20418/2016

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу № А55-20418/2016 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" (ОГРН 1026303512982, ИНН 6367036683), Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления № 10/166368-1323 от 27.07.2016,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления № 10/166368-1323 от 27.07.2016.

Определением суда от 23.08.2016 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу № А55-20418/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что полагает договор между обществом и покупателем является незаключенным, указывает на отсутствие нарушений Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, а также на злоупотребление правом со стороны покупателя.

В материалы дела поступили апелляционные возражения административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в которых Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу № А55-20418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что 15.04.2016 в 8 час. 41 мин. обществом нарушены правила продажи отдельных товаров, выразившиеся в невыполнении обязанности по передаче товара, а именно: 07.04.2016 потребителем в интернет-магазине общества (http://igres.ru/) был сделан заказ на покупку шин Toyo Nano Energy 3 185/65 RI4 86Т в количестве 4 штук, № заказа 2623 на сумму 20 рублей. Срок доставки товара установлен - 7 дней. Однако по истечение 7 дней потребителю было отказано в покупке вышеуказанного товара, чем нарушены п.п. 12, 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10/116480 от 30.06.2016 и вынесено оспариваемое постановление № 10/166368-1323 от 27.07.2016 о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В обоснование заявления общество указало на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. По объяснениям общества, 07.04.2016 года в интернет-магазин через сайт поступил заказ № 2623. На сайте при оформлении заказа в графе «наличие» было указано «под заказ». На правилах сайта указано, что заказ подтверждается менеджером посредством телефонного звонка на номер, указанный при заказе, а также оговорено, что на момент создания заказа товара может не оказаться на складах и на него может измениться цена, что не все товары могут быть оплачены банковскими картами и по безналичному расчету, а также то обстоятельство, что покупка одной автошины или диска не всегда возможна, следовательно, по каждому товару необходимо уточнение его наличия, стоимости, единиц товара и порядка оплаты. Общество считает, что заключение договора купли-продажи возможно только при согласовании всех существенных условий после уточнения указанных обстоятельств с менеджером компании. Покупателю по телефону было сообщено о невозможности предоставить товар из-за неверно указанной цены и отсутствия его в наличии.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612).

Доводы общества были отклонены судом первой инстанции на том основании, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил. Размещенная на сайте в сети Интернет информация о товаре должна быть ясна и понятна каждому покупателю и исключать сомнения относительно продаваемого, в том числе под заказ товара.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Согласно п. 20 указанных Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя о том, что договор между обществом и покупателем не был заключен. Заявителем не отрицается получение сообщения о намерении покупателя приобрести товар, соответственно, договор между сторонами считается заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела установлено, что предложение общества, содержащееся не сайте, соответствует понятию публичной оферты по смыслу ст. 437 ГК РФ, а также п. 12 указанных Правил.

Злоупотребление правом со стороны покупателя судом не усматривается, поскольку не подтверждается материалами дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном, являются необоснованными.

Кроме того, заявителем ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается того, что покупателем был осуществлен заказ автомобильных шин по стоимости 20 рублей, а сообщением с интернет-сайта (http://igres.ru/) указанный заказ был подтвержден. Правильность размещения информации на интернет-сайте общества, предлагающего товары к продаже - сфера ответственности общества.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание определено административным органом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление является законным.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 по делу № А55-20418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Г. Попова

Суд:

АС Самарской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Игрес-Вилс" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ