Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А04-7001/2016


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-6259/2016
24 ноября 2016 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»

на решение от 12.09.2016

по делу № А04-7001/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»

о взыскании 77212381, 69 рубля,

УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее – ООО «Зейские теплосети», ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780) о взыскании 72 590 331, 90 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 года, 4 622 049, 79 рубля неустойки за период с 16.02.2016 по 18.07.2016.

Решением суда от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки, ООО «Зейские теплосети» в апелляционной жалобе просит решение от 12.09.2016 в оспариваемой части изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку просрочка оплаты задолженности, вызванная тяжелым финансовым положением (в частности в связи с неплатежеспособностью абонентов ООО «Зейские теплосети», наличием безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности), является основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы пени.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, считает необходимым снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.09.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ПАО «РусГидро» (поставщик) и ООО «Зейские теплосети» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде №1532/ЗЕ-022-000004-2016 от 29.01.2016, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 4 договора, оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом в размере 1/12 от ориентировочной общей цены договора, указанной в п.4.4. договора (п.4.3. договора).

Ориентировочная договорная стоимость поставки тепловой энергии покупателю составляет 145 180 663, 76 рубля (в т. ч. НДС 18% - 22 146 202, 96 рубля) (п.4.2. договора).

За период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры №0000000001/1140 от 31.01.2016, №0000000067/1140 от 29.02.2016, №00000000124/1140 от 31.03.2016, №00000000135/1140 от 30.04.2016, №00000000194/1140 от 31.05.2016, №00000000239/1140 от 30.06.2016 на общую сумму 75 799 207, 54 рубля.

Актами сверки взаимных расчетов № 913/1140, № 50/1140 задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму подтверждена.

Неоплата отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Зейские теплосети» 72590331,90 рубля задолженности и начисленной неустойки в размере 4622049,79 рубля.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности, ее размер ответчиком признаны (отзыв на исковое заявление, доводы апелляционной жалобы) доказательства уплаты суммы долга за потребленную тепловую энергию ООО «Зейские теплосети» на момент рассмотрения дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда от 12.09.2016 пересматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.01.2016 истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 6.2 договора), которую покупатель обязан уплатить поставщику.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом, ответчику обоснованно начислены пени.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая ее размер чрезмерной (отзыв на исковое заявление от 07.09.2016).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, а также учитывая условия соглашения № 1532/ЗЕ-022-000004-2016 об обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ООО «Зейские теплосети», доводы о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена тяжелым финансовым положением, непоступлении ООО «Зейские теплосети» денежных средств от абонентов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать размер пени.

Апелляционный суд считает, что величина взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

В этой связи доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены оспоренного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Зейские теплосети».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2016 по делу № А04-7001/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро» неустойки за период с 16.02.2016 по 18.07.2016 в сумме 4 622 049, 79 рубля, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина

Суд:

6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Зейские тепловые сети" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ