Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А53-16256/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А53-16256/16
22 ноября 2016 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2016 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-16256/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ОГРН 1026103052348, ИНН 6162026356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Гуртовая К.Г. по доверенности от 12.01.2016г. №26,

от ответчика: директор Драгунова Ю.В.,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Наис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» о взыскании 291 898 рублей задолженности.

Истец через канцелярию суда представил возражения на отзыв и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать 305 472 рубля 99 копеек задолженности.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принял уточнения иска к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2016г., объявлялся перерыв до 21.11.2016г. до 11 часов 30 минут в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство мотивировано неполучением претензии с требованием об оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, истцом в материалы дела представлена претензия №704 от 10.12.2015г. с требованием об оплате задолженности, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Уплата ответчикам частично задолженности, не обязывает истца направлять новую претензию перед обращением с иском в суд.

Однако, за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал иск в уточненном виде.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ЛР/2012/Н05-033 от 15.11.2012г.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, настройке, участию в поверке весов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора. Конкретный перечень работ согласовывается сторонами в спецификации (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ и порядок расчетов согласуется сторонами в Спецификациях. Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора, сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется и подтверждается путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что истцом по договору №ЛР/2012/Н05-033 от 15.11.2012г. выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ № 141 от 27.03.2015г. на сумму 33 522 рубля 99 копеек, №429 от 03.07.2015г. на сумму 33 152 рубля, №430 от 03.07.2015г. на сумму 42 600 рублей, № 584 от 27.08.2051г. на сумму 46 427 рублей, №585 от 27.08.2015г. на сумму 136 000 рублей.

Выполненные работы по указанным актам не оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 291 701 рубль 99 копеек.

По актам №371 от 13.07.2014г. на сумму 126 324 рубля, №374 от 13.06.2014г. на сумму 23 475 рублей у ответчика имеется задолженность в размере 74 899 рублей 50 копеек. Задолженность в размере 74 899 рублей 50 копеек образована по договору № ЛР/2012/Н-05-033 от 15.10.2012г. и перенесена согласно бухгалтерской справке с договора №ЛР/2012/Н-05-033 от 15.10.2012 на кредит счета по договору №ЛР/2012/Н-05-033 от 15.11.2012г. Таким образом, задолженность по оплате работ по спецификации №10 от 19.05.2014г. на сумму 149 799 рублей составляет 13 771 рубль (74 899,50 руб.-61 128,50 руб.). Общая сумма задолженности по договору № ЛР/2012/Н05-033 от 15.11.2012г. составляет 305 472 рубля 99 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №704 от 10.12.2015г. с требованием об оплате задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленные акты выполненных работ подписаны неправомочным лицом, без подтверждения полномочий, в связи с чем они не могут служить доказательством выполнения истцом работ. Кроме того ответчик указывает, что в период действия договора истцом в адрес ответчика были направлены спецификации на общую сумму 418 558 рублей, спецификации на сумму 85 533 рубля и на сумму 47 490 рублей в адрес ответчика не поступало. В расчете исковых требований истец указывает на наличие задолженности по спецификации №10 от 14.05.2014г. на сумму 13 771 рубль. Вместе с тем, данная сумма была оплачена ответчиком 10.06.2016 по платежному поручению№1739. Спецификация №10 от 25.03.2015 на сумму 33 532 рубля не подписана сторонами. Таким образом, ответчик полагает, что истец из суммы задолженности должен исключить суммы 47 490 рублей от 27.03.2015, 85 533 рубля от 14.05.2015, 33 522 рубля от 25.03.2015.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела спецификации к договору, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных работ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме 305 472 рубля 99 копеек заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо об оплате выполненных работ, подписанное главным экономистом Лениным Д.А.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ в размере 305 472 рубля 99 копеек.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом – главным экономистом Лениным Д.А., поскольку полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, акты подписаны сотрудником ответчика и заверены оттиском печати общества. Доказательствами неправомерного выбытия печати из владения ответчика суд не располагает, в связи с чем суд признал указанные акты надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, истец пояснил, что Ленин Д.А. неоднократно направлял заявки для выполнения тех или иных работ.

Довод ответчика об отсутствии согласованных и подписанных спецификаций к актам выполненных работ №160 на сумму 47 490 рублей и №230 на сумму 85 533 рубля также не принимается судом во внимание, поскольку в материалах имеется платежное поручение №993 от 10.04.2015 на сумму 47 990 рублей в назначении платежа которого указано: «согласно счета №147». Согласно счету №147 от 27.03.2015, счет выставлен на основании спецификации №16 от 27.03.2015, таким образом, суд приходит к выводу о согласованности сторонами объема и стоимости выполненных работ при наличии оплаты и акта выполненных работ. Платежными поручениями № 739 от 10.06.2015 на сумму 13 771 рубль, №735 от 10.06.2015 на сумму 62 310 рублей 99 копеек, №802 от 15.06.2015 на сумму 9 451 рубль 01 копейка ответчиком произведена оплата выполненных работ по акту №230 от 14.05.2015г. Таким образом, ссылка ответчика об исключении спорных сумм из задолженности несостоятельна, отнесение истцом платежных поручений к тому или иному акту выполненных работ было предпринято исходя из даты выполненных работ и произведенных оплат.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных по спецификации №10 от 25.03.2015г. на сумму 33 522 рубля 99 копеек отклоняется судом, ввиду наличия подписанного сторонами акта выполненных работ №141 от 27.03.2015г. Кроме того, именно ответчик представил данную спецификацию с отзывом от 29.09.2016г., сославшись на согласование работ в том числе и по спорной спецификации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ОГРН 1026103052348, ИНН 6162026356) – 305 472 рубля 99 копеек задолженности, а также 3 353 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в доход федерального бюджета 5 756 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

ООО "НОВЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ " (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ