Решение от 21 ноября 2016 г. по делу № А40-170180/2016


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-170180/16-40-1469
21 ноября 2016 года
г. Москва





Резолютивная часть решения объявлена: 24 октября 2016 года

Полный текст решения изготовлен: 21 ноября 2016 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Ивановым О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (г. Москва, ОГРН 1027739628663, ИНН 7712029010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Траксервис» (г. Москва, ОГРН 1127747055974, ИНН 7733819121)

о взыскании денежных средств в размере 716 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, неустойки по договору от 27.05.2013 № 134-КОМТ в размере 12 100 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Боева Н.Е. по доверенности

от ответчика: Белокосков О.В. по доверенности от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:


Закрытое акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (далее – ЗАО «Коминвест-АКМТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Траксервис» (далее – ООО «ААА Траксервис») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 716 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, неустойки по договору от 27.05.2013 № 134-КОМТ в размере 12 100 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ААА Траксервис» (покупатель) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) 27.05.2013 заключен договор №134-КОМТ (далее - договор) на поставку бетоносмесительных установок CIFA SL 10 в количестве 20 единиц и производство транспортного средства на давальческое шасси покупателя MAN TGS 41.400 8x4 с бетоносмесительной установкой CIFA SL 10 на общую сумму 716 000 евро.

По условиям договора ответчик обязался поставить на склад истца под застройку давальческое шасси в количестве 20 штук, а истец установить на давальческом шасси автобетоносмесительные установки CIFA SL 10 и поставить готовые транспортные средства ответчику.

Срок поставки готовых транспортных средств был установлен в течение 105 календарных дней с момента подписания договора, то есть в срок до 15.09.2013.

Срок предоставления давальческого шасси договором предусмотрен не был, однако в соответствии с порядком оплаты 10% от стоимости товара должны были быть уплачены в течение 5 рабочих дней после подписания договора, а последующая оплата произведена в августе и сентябре 2013 года. По условиям договора оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Истец исполнил свои обязательства и закупил 20 автобетоносмесительных установок CIFA SL 10 на общую сумму 370 000 евро, однако давальческие шасси под застройку поставлены не были.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая длительность просрочки со стороны ответчика предоставления давальческого шасси истец направил претензию от 18.03.2015 № 591 с предложением выполнить условия заключенного договора и предоставить шасси под застройку.

Письмом от 24.03.2015 исх. № 36 ответчик известил ЗАО «Коминвест-АКМТ» об отсутствии информации о заключенном между сторонами договоре №134-КОМТ. С целью ознакомления с договором в адрес ответчика 08.04.2015 направлена копия договора (письмо с исх. №771), а также предложено время для ознакомления с оригиналом договора.

Однако никаких действий по передаче шасси, оплате, ознакомлению с оригиналом договора или проведению переговоров со стороны ответчика по настоящее время не произведено.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с неполучением давальческого шасси в разумный срок и в связи с этим невозможностью исполнения договора истец уведомил письмом от 07.08.2015 № 1596 ответчика о расторжении договора от 27.05.2013 № 134-КОМТ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ лицо, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответ от ответчика в установленный срок не получен.

В соответствии с условиями договора стоимость 20 единиц транспортных средств должна была составить 716 000 евро, указанные денежные средства могли быть получены истцом в случае исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у истца возникли убытки: реальный ущерб - в размере стоимости 20 бетоносмесительных установок 370 000 евро, в том числе НДС 18%, что подтверждается декларациями на товар и упущенная выгода в размере недополученного дохода от договора 346 000 евро, затраты на хранение навесного оборудования согласно п. 3.3 договора и иные затраты.

Довод ответчика о том, что у него возникло оснований для исполнения указанных истцом обязательств, поскольку истец не уведомил о готовности продукции, судом не принимается во внимание, поскольку данные доводы документально ничем не подтверждено. При этом истцом в материалы дела была представлена переписка между сторонами о его предупреждении об исполнении обязательств по договору, на которую ответчик отказывался отвечать.

Так же довод ответчика о том, что продукция не является уникальным товаром и истец может распоряжаться как соизволит по своему усмотрению, что не может являться убытками, судом так же отклоняется, поскольку законодательством Российской федерации не предусмотрены отношения сторонами, где кто-то из сторон по своему желанию может не исполнять обязательств, исходящих из договорных отношений.

На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждены доводы истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит, что заявленные истцом убытки в размере 716 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения подлежат принудительному взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 100 евро.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты денежных средств, предусмотренных п. 2 договора Поставщик начисляет неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 100 евро, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА Траксервис» (г. Москва, ОГРН 1127747055974, ИНН 7733819121) в пользу закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (г. Москва, ОГРН 1027739628663, ИНН 7712029010) денежные средства в размере 716 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку по договору от 27.05.2013 № 134-КОМТ в размере 12 100 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Павлюк Ю.Б.

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ЗАО Коминвест-АКМТ (подробнее)

Ответчики:

ООО ААА Траксервис (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ