Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А76-17162/2016


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-13411/2016
г. Челябинск
23 ноября 2016 года

Дело № А76-17162/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-17162/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, общество, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2016 № 30-0021/87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУ ЖКХ» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что проведение режимно-наладочных испытаний на котлах не проводилось в связи с неиспользованием последних.

По мнению подателя жалобы, режимно-наладочные испытания проводятся для поддержания работоспособности и уменьшения износа оборудования котельной, поэтому при консервации котлов, указанные режимно-наладочные испытания не проводятся, так как проведение указанных работ нецелесообразно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона, в связи с поступившими обращениями граждан, с 14.04.2016 проводилась проверка исполнения ООО «ГУ ЖКХ» требований жилищно-коммунального законодательства в вопросах надлежащего содержания и обслуживания тепловых сетей и иных объектов теплового хозяйства Чебаркульского гарнизона.

В ходе проверки установлено, что обществом не соблюдаются требования «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила №115), а именно: п. 5.3.6., 5.3.7 Правил №115, а именно: не проведены режимно-наладочные испытания паровых котлов ст. №1, 5, котельной №219.

По результатам проверки главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора составлена справка от 14.04.2016 (т.1 л.д.116).

На основании выявленных нарушений заместителем военного прокурора Челябинского гарнизона Луковским Д.В, 20.05.2016 в отношении АО «ГУ ЖКХ» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.11 КоАП РФ (т.1 л.д.105-106).

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении общество извещено письмом №2058 от 11.05.2016 (т.1 л.д.103-104).

Письмом Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона №2428/6 от 25.05.2016, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.11 КоАП РФ в отношении АО «ГУ ЖКХ», направлено в Уральское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу (т.1 л.д.115).

03.06.2016 начальником Златоустовского территориального отдела Полукеевым А.В. вынесено определение №30-00-21/85 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено адресатом 18.05.2016, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (т.1 л.д.99-100).

06.07.2016 начальником Управления Ростехнадзора, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление №30-00-21/87, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.5-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, Правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Отношения, связанные с содержанием сетей теплоснабжения, регулируются Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила №115).

В соответствии с п.5.3.6 Правил №115 режим работы котла ведется строго по режимной карте, составленной на основе испытаний оборудования и инструкции по монтажу и эксплуатации завода- изготовителя. При реконструкции котла и изменении марки или качества топлива проводятся новые режимно-наладочные испытания с выдачей режимных карт;

Пунктом 5.3.7 Правил №115 установлено, что режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества, при содержании которых установлены нарушения, переданы от Минобороны России в лице руководителя ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» на основании договора о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование № БП/ГУЖКХ-ТХ-9 от 30.10.2015 (т.1 л.д. 90-94).

Согласно вышеуказанному договору АО «ГУ ЖКХ» несет обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии и связанные с ним расходы.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2015 между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт №5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций (т.1 л.д. 66-87).

В соответствии с государственным контрактом от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций №5- ТХ исполнитель обязан:

- обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом (п. 3.1.2 контракта №5-ТХ).

- обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, за свой счет (п. 3.1.3 контракта №5-ТХ).

Таким образом, именно на АО «ГУ ЖКХ» возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации переданных ему теплопотребляющих установок и тепловых сетей.

Факт нарушения заявителем перечисленных в оспариваемом постановлении требований Правил № 115 установлен административным органом, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе справкой по результатам совместной проверки военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона и главного государственного инспектора ТО Ростехнадзора от 14.04.2016, письменных объяснений главного инженера ОП «Челябинское» АО «ГУ ЖКХ» от 04.05.2016 (т.1 л.д. 97-98), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2016, фотоматериалами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения правил и норм, установленных действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилами технической эксплуатации тепловых установок. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы общества о том, что режимно-наладочные испытания котлов не проводились по причине консервации последних, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленного акта консервации котлов от 05.11.2015 следует, что котлы котельной № 219 законсервированы до ремонта автоматики котлов (т.1 л.д.10).

Акт о консервации составлен обществом в ноябре 2015 года, тогда как до указанного периода котлы №1 и №5 котельной № 219 эксплуатировались с нарушением установленных требований, а именно без проведения наладочных испытаний в течение 3-х лет, более того оборудование, находящееся в стадии консервации может быть введено в эксплуатацию в любой момент, сам факт консервации объекта не свидетельствует о том, что объект не эксплуатируется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-17162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

.
Судья Н.А. Иванова

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (подробнее)
АО "Главное управление ЖКХ" (подробнее)

Ответчики:

УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (подробнее)
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (подробнее)

Иные лица:

АО "ГУ ЖКХ" (подробнее)
Уральское управление Ростехнадзора (подробнее)