Определение от 22 сентября 2016 г. по делу № А76-15028/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А76- 15028/2016
22 сентября 2016 года
г. Челябинск



Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 г. Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2016 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», ОГРН 1027403769634, г. Челябинск, о возмещении судебных издержек, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», ОГРН 1027403769634, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» ОГРН 1027402895607 г.Челябинск, о взыскании 5 314 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг»), 20.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (далее – ответчик, ЗАО «ИНСИ»), о взыскании 5 314 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» 04 августа 2016 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО «ИНСИ» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, полагает заявленную сумму расходов в размере 5 000 руб. явно неэквивалентной тому объему юридических услуг, которые оказаны.

Исследовав материалы заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд считает требования общества о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении


производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения


необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Для обеспечения своей правовой защиты заявитель обратился в ООО «Юстина» (далее – исполнитель).

18.06.2016 стороны заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-подготовка искового заявления о взыскании с ЗАО «ИНСИ» в размере 5 314 руб. 97 коп.;

- подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении дела по иску ООО «Строительная компания «Новосторой Инжиниринг» к ЗАО «ИНСИ» , в том числе ходатайств, заявлений, отзывов, мнений, жалоб и т.д.

Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 3 000 руб. за подготовку каждого иного процессуального действия (п.3.1. договора).

Согласно акту выполненных работ № 8 от 20.06.2016 исполнитель оказал следующую услугу: подготовка искового заявления – 5 000 руб.;

Заявитель оплатил оказанные услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.06.2016г.

Таким образом, заявителем доказан факт выполнения представителями услуг, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.


Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как: факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

Принимая во внимание объем работы, категорию спора, не относящегося к сложным, учитывая признание ответчиком иска и его оплату, отсутствие необходимости по сбору большого количества доказательств для составления искового заявления, отсутствие сложности в написании заявлений об отказе от иска и о взыскании судебных расходов, суд считает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 2 500 руб. Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем истца по делу работы.

В оставшейся сумме, суд исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и нарушающими баланс интересов сторон по делу.

При этом суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (отсутствие по делу судебных заседаний).

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНСИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья И.К.Катульская

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "ИНСИ" (подробнее)

Судьи дела:

Катульская И.К. (судья) (подробнее)