Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А51-6245/2016


799/2016-168397(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А51-6245/2016
г. Владивосток
02 ноября 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Яковлевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района № 1" (ИНН 2538111738, ОГРН 1072538006530, дата регистрации 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростра» о взыскании

при участии в заседании: от истца – Козачук Д.А. по доверенности; от ответчика – Портянкина Е.В по доверенности;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района № 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о взыскании 224 594 руб. неосновательного обогащения.


Определением суда от 24.08.2016 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – общество с ограниченной ответственностью «Ростра» (690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 112).

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание суда представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы и заявленные вопросы, сведения об экспертных учреждениях; просил поручить проведение экспертизы ООО НИЦ «Сейсмозащита», стоимость экспертных услуг которого соответствует сумме денежных средств внесенных истцом на депозит суда (30000 рублей).

Ответчик представил вопросы для проведения строительно- технической экспертизы, не возражал против поручения проведения экспертизы ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, выслушав мнение истца, ответчика, суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит назначению судебная экспертиза в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится


государственными судебными экспертами государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена информация о возможности проведения обозначенной экспертизы ООО НИЦ «Сейсмозащита» с указанием конкретного эксперта, которому может быть поручено ее проведение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и представленные вопросы, оценив спорность обстоятельств дела, суд считает необходимым ходатайства удовлетворить, поскольку для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные познания. Производство судебной экспертизы, полагает возможным поручить ООО НИЦ «Сейсмозащита» - эксперту Нуждину Александру Владимировичу, поскольку отсутствуют возражения по экспертному учреждению и отсутствуют заявления об отводе эксперта.

При выборе экспертной организации и экспертов кроме отсутствия возражения сторон в отношении учреждения и кандидатур экспертов суд учитывал квалификацию экспертов и стоимость экспертного исследования, сроки его проведения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Суд, учитывая предложения и пояснения сторон, сформулировал вопросы, которые необходимы для установления обстоятельств, имеющих


существенное значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, часть 2 статьи 82, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 23).

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в связи с удовлетворением ходатайств о назначении экспертизы приостанавливает производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:


Назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению ООО НИЦ «Сейсмозащита» (г. Владивосток ул. Комсомольская д. 5А офис 305) эксперту Нуждину Александру Владимировичу.

Предупредить эксперта Нуждина Александра Владимировича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного Кодекса РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Фактически выполненные внутренние работы по ремонту системы канализации в подвале дома № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке проведённые ООО «Ростра» по заказу ООО " Управляющая компания Первореченского района № 1" (акт приёмки выполненных работ от 05 апреля 2013 года, формы КС-3, КС-2 указана стоимость работ 224594 рубля), являются работами по капитальному ремонту или являются работами по текущему ремонту?

2. Если проводился капитальный ремонт с учетом даты начала и окончания данных работ определить стоимость фактически выполненных работ по ремонту системы канализации дома № 56 по ул. Тухачевского в

г. Владивостоке в соответствии с ценами на такие работы в 2013 году в

г. Владивостоке, а также определить соответствует ли стоимость


фактически выполненных внутренних работ по капитальному ремонту системы канализации в подвале дома № 56 по ул. Тухачевского в

г. Владивостоке проведённые ООО «Ростра» по заказу ООО "Управляющая компания Первореченского района № 1" стоимости работ заявленной истцом - 224594 рубля?

3. Определить все ли были фактически произведены работы указанные в акте приёмки выполненных работ от 05 апреля 2013 года, формы КС-3, КС-2 и производились ли лишние работы, которые не входят в перечень работ по капитальному ремонту системы канализации в доме № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке проведённые ООО «Ростра» по заказу ООО " Управляющая компания Первореченского района № 1", указать конкретные виды работ, которые не произведены или какие были лишние работы?

4. Определить техническое состояние системы канализации в подвале дома № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке после проведения указанных работ.

Утвердить стоимость услуг экспертной организации в сумме не более 30 000 рублей.

При наличии существенных факторов цена может быть изменена судом на основании заявления заинтересованных лиц.

Предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы настоящего дела (в копиях).

Заключение эксперта представить в Арбитражный суд Приморского края в срок до 01.12.2016.

Суд разъясняет эксперту, что в случае необходимости получения дополнительных документов, необходимо обратиться в суд в порядке ч. 3 статьи 55 АПК РФ.


Указать эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу в арбитражном суде первой инстанции приостановить в связи назначением экспертизы.

В части приостановления производства по делу определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

О возобновлении производства по делу стороны будут извещены дополнительно.

Судья Э.Э. Падин

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Управляющая компания Первореченского района №1" (подробнее)

Ответчики:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (подробнее)

Судьи дела:

Падин Э.Э. (судья) (подробнее)