Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А33-2438/2016


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №

А33-2438/2016
г. Красноярск
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен «25»ноября 2016года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоСнаб»: Берендеева Э.В., директора согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.74), Зеленковой Т.В., представителя по доверенности от 21.03.2016 (т.3, л.д.7),

от истца - индивидуального предпринимателя Колесник Алены Андреевны: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 23.10.2014 серии 24 АА № 1588644,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Поксар»: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибАвтоСнаб»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» сентября 2016 года по делу № А33-2438/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:


индивидуальный предприниматель Колесник Алена Андреевна (далее – истец, Колесник А.А.) (ИНН 246521752298, ОГРНИП 310246818300012) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоСнаб" (далее – ответчик, ООО "СибАвтоСнаб") (ИНН 2465285602, ОГРН 1132468005009) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 561 000 рублей.

Определением от 15.02.2016 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поксар» (далее – ООО «Поксар»).

Решением от 08.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на недоказанность его вины в произошедшем пожаре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.11.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Колесник А.А. просит взыскать с ООО "СибАвтоСнаб" 1 561 000 рублей ущерба в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24 ЕИ 970559 от 29.12.2010 нежилое помещение № 7 общей площадью 281,7 кв.м. расположенное на 1 этаже в строении № 3, дома 3 по ул. Гайдошовка Советского района города Красноярска, принадлежит на праве собственности Колесник Алене Андреевне. Также представлен кадастровый паспорт от 30.03.2009, в отношении указанного нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:040386:0000:04:401:002:001013040:0004:20007, расположенного на 1 этаже нежилого строения № 3 д.3 по ул. Гайдашовка, г. Красноярска.

Из свидетельства о государственной регистрации права № 24 ЕК 359471 от 23.12.2011 следует, что нежилое помещение № 14 общей площадью 986 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах в строении № 3 дома 3 по ул. Гайдашовка Советского района города Красноярска, принадлежит на праве собственности ООО «Поксар». Также представлен технический паспорт от 04.07.2011, в отношении указанного нежилого помещения с инвентарным номером помещения 04:401:002:001013040:0004:20014, расположенного на 1 и 2 этажах нежилого строения № 3 д. 3 по ул. Гайдашовка г. Красноярска.

По договору аренды нежилого помещения № 3/3/14 от 05.02.2015 заключенного между ООО «Поксар» (арендодатель) и ООО «СибАвтоСнаб» (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения холодного бокса – на 1 этаже по ул. Гайдашовка, 3, стр. 3, помещение 14 общей площадью – 282 кв.м. для использования под склад, границы помещения согласованы сторонами в приложении № 1 договора (п. 1.1 договора).

Помещение сдается в аренду с 05.02.2015 по 31.021.2016 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрена передача помещения от арендодателя к арендатору и обратно путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения, которое является неотъемлемой частью договора. Обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещения и другие, вытекающие из договора обязанности, возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан:

- принять помещение по акту приема-передачи от арендодателя и использовать его в соответствии с целевым назначением (пп. а п.2.1договора);

- содержать помещение в исправности и санитарном состоянии до его возврата арендодателю, в том числе производить за свой счёт текущий и косметический ремонт помещения (пп.б п. 2.1 договора);

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю (пп.в п. 2.1 договора);

- соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать хранение взрывоопасных веществ и веществ загрязняющих атмосферу, ответственность за загрязнение окружающей среды несет арендатор (пп. 3 п. 2.1 договора).

Разделом 4 договора аренды предусмотрена ответственность сторон: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 05.02.2015 (приложение № 2 к договору) ООО «Поксар» - арендодатель передало во временное владение ООО «СибАвтоСнаб» - арендатору часть нежилого помещения холодного бокса - на 1 этаже по ул. Гайдашовка, 3, стр. 3, помещение 14 общей площадью – 282 кв.м. для использования под склад (п. 1 акта).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 05.02.2015 помещение передано арендатору в исправном техническом состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, в том числе с исправным электрическим оборудованием, при наличии косметического ремонта, а также в состоянии, отвечающим санитарным нормам и правилам.

08.04.2015 в 10 часов 28 минут в помещении склада-магазина по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 3, стр. 3 помещение 14, переданном во временное пользование ООО «СибАвтоСнаб», произошло возгорание, в результате которого возник пожар.

Как следует из составленного начальником караула ПЧ-17 акта от 08.04.2015 о пожаре, произошедшем 08.04.2015 на объекте склад –магазин (автозапчастей китайских грузовиков) принадлежащем ООО «Поксар», арендуемом ООО «СибАвтоСнаб», расположенном по адресу: ул. Гайдашовка, 3 стр. 3, установлено: время обнаружения - 10 часов 27 минут, время сообщения - 10 часов 28 минут 08.04.2015, обстановка на момент прибытия пожарной охраны – открытое пламя с ворот склада-магазина, с возгоранием внутри склада-магазина на S=150 кв.м., время локализации пожара 11 часов 23 минуты 08.04.2015 на площади 500 кв.м. Акт о пожаре от 08.04.2015 направлен ОД ОНД г. Красноярска.

Согласно постановлению дознавателя ОНД по г.Красноярску об отказе в возбуждении уголовного дела № 181 от 18.05.2016 по факту пожара, произошедшего 08.04.2015 в помещении склад-магазина автозапчастей, расположенном в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 3 стр. 3, была произведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 114, 145, 146 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой были установлены обстоятельства и причины произошедшего пожара, а также установлены данные, указывающие на отсутствие признаков преступления предусмотренного ст. 168, ч. 2 ст. 167, ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела, отказного материала № 181, заведенного по факту пожара 08.04.2015, следует, что при проведении соответствующей проверки был произведен установленный круг мероприятий, в том числе осмотр места происшествия от 08.04.2015 с составлением плана-схемы места пожара от 08.04.2015, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2015.

В ходе осмотра места происшествия 08.04.2015 установлено, что очаг пожара в виде выгорания металлических листов до образования окалин находится с внутренней стороны помещения склада-магазина на стене слева от входа в помещение в месте расположения характерного пятна, неровной формы выгорания лакокрасочного покрытия стены. В данном месте расположены фрагменты медной электропроводки и электросветильник, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и объяснением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю (абз. 1 стр. 2 протокола). При отработке версии возникновения пожара по причине аварийного режима работы электрооборудования установлено, что данная версия подтвердилась. В месте очага пожара расположены фрагменты медного двухжильного многопроволочного электропровода. Данный электропровод от электрощита, расположенного слева от входа в склад-магазин, проложен по левой стене от входа в склад-магазин и запитывает электросветильник освещения склада-магазина. При осмотре электрощита, расположенного слева от входа в склад-магазин, установлено, что все электрооборудование, а также автоматы защиты на электросветильник, расположенный на левой от входа стене, под воздействием огня и высоких температур выгорели, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и объяснениями эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Угловым А.И. На сохранившихся фрагментах медного электропровода в очаге пожара наблюдались шарообразные оплавления на концах жил электропроводов, характерные аварийному режиму работу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. С очага пожара данные электротехнические объекты изъяты и назначено их пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю (абз. 4 стр. 2 постановления).

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине в ходе проверки не выявлено (абз. 4 стр. 3 постановления).

Дознавателем ОНД по Красноярскому краю взяты объяснения у круга лиц (участников и очевидцев) по данному происшествию. Так, из объяснения работника склада-магазина Новикова В.В., следует, что загорание произошло на левой от входа в помещение склада-магазина стене, в месте расположения элетропровода и электросветильника, в результате короткого замыкания электропровода, питающего электросветильник на стене помещения склада-магазина.

Из объяснений коммерческого директора ответчика Анисимовой А.С. следует, что ответственные за электротехническое хозяйство в складе-магазине не назначались, обслуживание электрооборудования, и технический регламент по обслуживанию электрооборудования не проводилось, документация по электрохозяйству в помещении склада-магазина ответчиком не велась.

Также были проведены инструментальные исследования с применением соответствующего оборудования: «Вихрь 01М», «ТОП-01-ЭП», о чем составлены протоколы инструментального исследования от 08.04.2016 №№ 121, 122.

По результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара 08.04.2015 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» МЧС России составлено техническое заключение от 16.07.2015 № 248-2-3-2015 по следующим вопросам, поставленным на разрешение:

- имеются ли на представленных фрагментах медных электропроводов следы короткого замыкания или другого аварийного режима работы?

- если имеются, то какому типу относится замыкание – «первичное» или «вторичное»?

В техническом заключении сделаны следующие выводы:

1. На представленных фрагментах (объектах № 1, № 2) медных электропроводов обнаружены следы короткого замыкания. На других фрагментах следов короткого замыкания не обнаружено.

На конце объекта № 3 обнаружены признаки токовой перегрузки. На других объектах признаков токовой перегрузки не обнаружено. Признаков такого пожароопасного аварийного режима электрооборудования, как большое переходное сопротивление, не обнаружено.

Причастность короткого замыкания и перегрузки к возникновению пожара устанавливается при определении пожара в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия.

2. Оплавление, обнаруженное на объекте № 1 имеет признаки «вторичного» короткого замыкания. Оплавление, обнаруженное на объекте № 2, имеет признаки «первичного» короткого замыкания.

В материалы проверки дела № 181 заведенного 08.04.2015, представлен технический отчет ООО «Электросеть» № 146/10-13 от 14.03.2013 о проведении испытаний электроустановок зданий (сооружений), согласно которому профилактические испытания и измерения, проведённые по ул. Гайдашовка, 3, Советского района г. Красноярска, свидетельствуют о соответствии требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, действительны до 14.03.2016.

Для установления размера причинных убытков и стоимости восстановительного ремонта помещения истцом в досудебном порядке проведена соответствующая оценка, проведение которой поручено ООО «Департамент оценки имущества».

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке № 304 составленный 30.04.2015 по заказу индивидуального предпринимателя Колесниковой Алены Андреевны.

В разделе 8 отчета приведено описание нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара, в котором зафиксировано подробное описание вида и степени повреждения конструктивных элементов, а также примерный перечень ремонтных работ в таблице:

- стены и их наружная отделка (кирпичные из унифицированных железобетонных элементов) – (обугливание, обрушение штукатурного слоя, деформация облицовочных профилированных стальных листов), требуется замена штукатурного слоя, замена облицовочных профилированных стальных листов;

-перегородки (кирпичные, бетонные сборные) – (обугливание, обрушение штукатурного слоя) замена штукатурного слоя, требуется замена штукатурного слоя;

- перекрытия (железобетонные плиты, частично вставки металлический каркас) – (обрушение металлического каркаса), требуется замена;

- полы (бетонные) – (закопчение строительный мусор), требуется очистка;

- проемы (дверные) – перекосы, обугливание металлических дверей и ворот), требуется замена;

- внутренняя отделка (простая) – (выгорание), требуется замена;

- отопление (центральное водяное (паровое), требуется замена;

- водопровод, канализация, электроосвещение (от центральной сети) – (выгорание) замена;

- вентиляция (вытяжная) – (выгорание), требуется замена.

В разделе 9 отчета № 304 указаны виды ремонта (восстановительного), а также расходные и отделочные материалы и их стоимость.

В разделе 11 отчета № 304 приведены методы расчета стоимости с указанием применного метода (укрупненных обобщений показателей стоимости (метод единицы) и соответствующего расчета стоимости нового строительства объекта в ценах 2015 года, с последующим его устарением с учетом степени повреждения (износа) строения, составляющего 41 % для полного восстановительного ремонта объекта. Расчет итоговой стоимости нанесенного ущерба произведен в разделе 12 отчета, совокупный ущерб нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 3, стр. 3, пом. 7 составляет - 1 561 000 рублей.

Полагая, что данные убытки причинены истцу в результате несоблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности в арендуемом им у ООО «Поксар» помещении, истец обратилась с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении ущерба, в результате причиненного пожара в размере 1 561 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В подтверждение противоправности действий ООО «СибАвтоСнаб» истец ссылается на материалы проверки, проводимой инспектором отдела дознания ОНД, техническое и экспертное заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю».

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015, техническое заключение от 16.07.2015 № 248-2-3-2015, выполненное экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю, а также материалы дела «Отказной материал № 181 по пожару, произошедшему 08.04.2015», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства достоверно устанавливают причину пожара, произошедшего в помещении, арендатором которого является ООО «СибАвтоСнаб».

Техническое заключение от 16.07.2016, содержит выводы специалистов, которые основаны на анализе и инструментальном исследовании представленных вещественных доказательств (фрагментов медных однопроволочных проводников без изоляции), изъятых дознавателем с места пожара, произошедшего 08.04.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 3, стр. 3, в том числе:

«1.На представленных фрагментах (объектах № 1, № 2) медных электропроводов обнаружены следы короткого замыкания. На других фрагментах следов короткого замыкания не обнаружено.

На конце объекта № 3 обнаружены признаки токовой перегрузки. На других объектах признаков токовой перегрузки не обнаружено. Признаков такого пожароопасного аварийного режима электрооборудования, как большое переходное сопротивление, не обнаружено.

Причастность короткого замыкания и перегрузки к возникновению пожара устанавливается при определении пожара в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия.

2. Оплавление, обнаруженное на объекте № 1, имеет признаки «вторичного» короткого замыкания. Оплавление, обнаруженное на объекте № 2, имеет признаки «первичного» короткого замыкания».

Таким образом, установлено, что имело место наличие токовой перегрузки, в результате которой на объекте (помещение 7 стр. 3 дома 3 по ул. Гайдашовка в г. Красноярске) 08.04.2015 произошло возгорание внутри указанного помещения.

Указанные выводы сделаны в результате непосредственного осмотра экспертами вещественных доказательств изъятых с места происшествия, и являются категоричными и носят однозначный характер.

В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с собственниками имущества несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные выводы следуют из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") поскольку в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что ответчик на основании закона № 69-ФЗ" должен был соблюдать правила и требования пожарной безопасности. В том числе в силу заключенного договора аренды № 3/3-14 от 05.02.2015, поскольку арендатор принял на себя обязательства по исправному техническому (в том числе и электротехническому) содержанию арендуемого помещения. В случае наступления признаков аварийного состояния электротехнического оборудования, ответчик обязан был принять необходимые меры и немедленно сообщить об этом собственнику.

При этом как следует из материалов проверки № 181 (отказной материал), согласно пояснениям коммерческого директора ответчика Анисимовой А.С., ответственные за электротехническое хозяйство в складе-магазине не назначались, обслуживание электрооборудования, и технический регламент по обслуживанию электрооборудования не проводилось, документация по электрохозяйству в помещении склада-магазина ответчиком не велась.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика и противоправности его действий, что является достаточным основанием для наступления ответственности ответчика вследствие причинения вреда.

Истцом в материалы дела в подтверждение причиненных ему убытков представлен отчет оценщика – ООО «Департамент оценки имущества» № 304, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по помещению истца составит 1 561 000 рублей.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела: отказной материал № 181, фотографии с места пожара, схему места пожара, а также отчет оценщика № 304, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения указанного в отчете метода исследования «метод укрупненных показателей», поскольку, как следует из отчета и иных представленных доказательств, помещение, принадлежащее истцу, достаточно сильно пострадало из-за пожара, что выразилось в его разрушении: многие конструкции помещения обрушены или уничтожены, и, следовательно, подлежат полному восстановлению.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав отказной материал № 181, техническое заключение от 16.07.2015 № 248-2-3-2015, отчет оценщика № 304 и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности всех элементов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно: противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в сумме 1 561 000 рублей и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном им размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на недоказанность его вины в произошедшем пожаре.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что ответчик на основании Закона № 69-ФЗ должен был соблюдать правила и требования пожарной безопасности, в том числе в силу заключенного договора аренды № 3/3-14 от 05.02.2015.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Отказной материал № 181, техническое заключение от 16.07.2015 № 248-2-3-2015, отчет оценщика № 304 и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, подтверждают все элементы, подлежащие установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

По требованию о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре.

Доводы ответчика о недопустимости представленных в материалы дела доказательств также не могут быть признаны обоснованными.

Так, довод ответчика о том, что отчет № 304 не является надлежащим доказательством, поскольку представители ответчика на осмотр объекта не приглашались, был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по настоящее время, спорное нежилое помещение находится в том же состоянии, что и после пожара, какому-либо воздействию или ремонту не подвергалось. С учетом данных пояснений суд первой инстанции в определениях от 05.07.2016 и от 09.08.2016 предложил сторонам произвести совместный осмотр данного помещения, по результатам которого составить двухсторонний акт. Также в случае несогласия ответчика с отчетом № 304 суд предложил решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик данным правом не воспользовался, в судебные заседания 09.08.2016 и 01.09.2016 не явился.

Каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение представленный истцом отчет № 304, ответчиком не приведено, равно как и не представлено соответствующих доказательств.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отчета оценщика №304 и иных представленных доказательств, помещение, принадлежащее истцу, сильно пострадало из-за пожара, что выразилось в его разрушении: многие конструкции помещения обрушены или уничтожены, и, следовательно, подлежат восстановлению.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время, доказательства ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2016 года по делу № А33-2438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Магда

Суд:

3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Колесник Алена Андреевна (подробнее)

Ответчики:

ООО "СИБАВТОСНАБ" (подробнее)

Иные лица:

ООО Поксар (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ