Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А06-7245/2016


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7245/2016
г. Саратов
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Дарьи Николаевны (г. Астрахань, ИНН 301513690078, ОГРНИП 315301500000143) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года по делу № А06-7245/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серикова Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Дарьи Николаевны (г. Астрахань, ИНН 301513690078, ОГРНИП 315301500000143) к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в размере 9 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель Приходько Дарья Николаевна (далее – ИП Приходько Д.Н.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 900 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ИП Приходько Д.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Приходько Д.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изведения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года в 15 часов 10 минут в городе Астрахани по ул. Студенческая, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volswagen Jetta», государственный регистрационный знак Х 637 КС 30 регион, под управлением Старикова Алексея Владимировича и автомобиля марки «ГАЗ-3269-0000010-03», государственный регистрационный знак С 236 ЕМ 30 регион, собственником которого является Пашаева Басти Юсиф Кызы.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обеим машинам были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.09.2014г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Volswagen Jetta» государственный регистрационный знак Х 637 30 регион Стариков А.В.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года между Пашаевой Басти Юсиф Кызы и ООО «Фактор» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 225/2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Цедент (Пашаева) уступает, а Цессионарий (ООО «Фактор») принимает право (требование) от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3269-0000010-03», государственный регистрационный знак С 236 ЕМ 30 регион имевшего место 10.09.2014 года по адресу: г. Астрахань, Студенческая д.5 с участием автомобиля марки автомобиля марки «Volswagen Jetta» государственный регистрационный знак Х 637 30 регион (виновник ДТП).

Согласно пункту 4.1. договора уступки права требования уступаемое требование оценено сторонами в 2500 руб.

Заявлением от 08 октября 2014г. «Фактор» обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем 22 октября 2014 года «Фактор» в адрес ответчика направил претензию об оплате страхового возмещения, а затем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 г по делу № А06-10373/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Фактор» взысканы страховое возмещение в сумме 5 964,48 руб., затраты на услуги эксперта в сумме 2 250 руб., почтовые расходы в сумме 442,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком по платежному поручению № 829 от 21.01.2015г. (л.д.26).

Между ООО «Фактор» (далее - первоначальный кредитор) и ИП Приходько Д.Н. (далее - новый кредитор) 30.06.2016 года заключен договор уступки прав требования (цессию), согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение неустойки со страховой компании ПАО «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Пашаевой Б.Ю.к. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля ГАЗ-3269- 0000010-03», государственный регистрационный знак С 236 ЕМ 30 регион имевшего место 10.09.2014 года по адресу: г. Астрахань, Студенческая д.5 с участием автомобиля марки автомобиля марки «Volswagen Jetta» государственный регистрационный знак Х 637 30 регион (виновник ДТП).

В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП Приходько Д.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку обязательств истец ссылался на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 г.

В соответствии с произведенным расчетом сумма неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 9 900 руб. за период с 08.11.2014 г. по 22.01.2015 г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок

исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита ответственности).

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Данный вывод отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г. (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - ответ на вопрос 2).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения,

необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку полисы сторон были заключены до вступления в силу Правил страхования, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации, права и обязанности по договору страхования регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 61 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно пункту 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате 08.10.2014 г., представил копию свидетельства транспортного средства, заверенного подписью Савенковой Н.В. – директора ООО «Фактор» и печатью указанного юридического лица.

Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, в ответ на заявление о страховой выплате письмом от 07.10.2014 г. за № 1626 сообщил об указанном недостатке, предложив заявителю представить надлежащим образом заверенные документы, либо его оригинал.

Судом первой инстанции установлено, что требования страховщика, изложенные в указанном письме, ООО «Фактор» не выполнило, к претензии от 07.10.2014 г., содержащей требования о взыскании страхового возмещения, не приложило надлежащим образом оформленную копию свидетельства транспортного средства, либо его оригинал.

Поскольку истцом не представлены ответчику документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Оценив все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, исходя из их допустимости и относимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Дарьи Николаевны оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года по делу № А06-7245/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Н.В. Луговской

Суд:

12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ИП Приходько Д.Н. (подробнее)
ИП Приходько Дарья Николаевна (подробнее)

Ответчики:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)
ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", в лице Астраханского филиала (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ