Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А35-11080/2015


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А35-11080/2015
г. Воронеж
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,


судей

Афониной Н.П.,



Письменного С.И.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича: Листопад А.Н., от 15.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»: Ленивкин В.А., представитель по доверенности от 01.04.2015;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 по делу № А35-11080/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ОГРН 1044637012595, ИНН 4632042806) к индивидуальному предпринимателю Налейкину Александру Викторовичу (ОГРНИП 304463220400062, ИНН 463100313587) о взыскании 839 288 руб. 70 коп. долга и 7 553 руб. 60 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Налейкину Александру Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 839 288 руб. 70 коп. долга и 7 553 руб. 60 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оплату выполненных истцом работ в полном объеме, а также на необоснованное возложение на ответчика расходов связанных с производством судебной экспертизы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2016 проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области с участием судьи Левашова А.А.

От ООО «Стальконструкция» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стальконструкция» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ИП Налейкиным А.В. (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (подрядчик) был заключен договор подряда N 5/29, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса склада (ориентировочно 57 тн.) и устройство фундаментов под него (ориентировочно 50 м куб.), расположенного по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 «3», согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора работу подрядчик выполняет согласно проектно-сметной документации из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ: 3 месяца с момента перечисления аванса (п. 3.2. настоящего договора) и предоставления по акту стройготовности. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае необоснованного уклонения заказчиком от приема результата работ, работа считается выполненной и принятой заказчиком с даты составления акта выполненных работ подрядчиком и подписанного им в одностороннем порядке, о чем заказчик уведомляется дополнительно.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ на условиях настоящего договора.

Пунктом 3 договора указано, что сумма договора составляет ориентировочно 3 393 125 руб., в том числе НДС, из расчета:

- основные материалы – 28 000 руб. /тн., в т.ч. НДС,

- вспомогательные материалы (кислород, пропан, электроды, грунтовка и т.п.) – 2 000 руб. /тн., в т.ч. НДС,

- строительно-монтажные работы – 18 125 руб. /тн., в т.ч. НДС.

- устройство фундаментов под каркас здания - 13 000 руб. /м.куб. (с учетом материалов и опалубки).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% на основные и вспомогательные материалы для изготовления металлоконструкций каркаса склада 1 710 000 руб. и 20% на строительно-монтажные и фундаментные работы 336 625 руб., что составляет 2 046 625 руб., в том числе НДС, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 4.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от суммы настоящего договора.

По результатам выполнения работ по указанному договору подряда истец оформил акт о приемке выполненных работ за период июнь - сентябрь 2014 года формы КС-2 от 12.09.2014 N 29 на сумму 1 338 288 руб. 70 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.09.2014 N 29 на сумму 1 338 288 руб. 70 коп.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.09.2014, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ на общую сумму 1 338 288 руб. 70 коп., согласно п. 1.4 договора, 17.10.2014 были направлены ответчику заказным письмом.

Вышеуказанные документы были получены ответчиком 22.10.2014, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении, ответом ФГУП "Почта России" от 30.09.2015 о вручении почтового отправления.

Каких-либо замечаний по качеству, срокам и стоимости выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало, вместе с тем, ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 29.05.2014 N 5/29 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ за период июнь - сентябрь 2014 года формы КС-2 от 12.09.2014 N 29 на сумму 1 338 288 руб. 70 коп. ответчиком не подписан., поскольку ИП Налейкин А.В. не признал стоимость выполненных работ заявленных истцом, и полагал, что полностью оплатил выполненные работы в размере 1 151 100 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза складского здания размером в осях 18 х 66 м по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 "з".

Из заключения экспертов от 23.06.2016 N 362/16 следует, что по результатам проведенного исследования экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу стоимости выполненных строительно-монтажных работ и стоимости материалов (раздельно) по изготовлению и монтажу каркаса, устройству фундаментов под него складского здания размером в осях 18 х 66 м по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 "з", указанных в договоре подряда N 5/29 от 29.05.2014: А - исходя из расценок, установленных в договоре подряда N 5/29 от 29.05.2014. экспертами установлена стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере: 1 503 182 руб. 63 коп. и стоимость основных материалов – 1 559 628 руб.

По вопросу о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и стоимости материалов (раздельно) по изготовлению и монтажу каркаса, устройству фундаментов под него складского здания размером в осях 18 х 66 м по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 "з", указанных в договоре подряда N 5/29 от 29.05.2014: Б - исходя из цены за аналогичные работы по состоянию на 12.09.2014, экспертами указано, что общая сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ, включая материалы, равна 5 541 589 руб. В том числе: сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ равна: (668 687,00 + 632 945,00 + 456 046,00) х 1,18 = 2 074 060,04 руб.; сметная стоимость основных материалов равна: 2 538 690,00 х 1,18: = 2 995 654,20 руб.; эксплуатация машин и механизмов: 399894,00 х 1,18=471 874,76 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта/экспертов не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ является ясным, полным и не противоречащим иным доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.1 договора цена материалов и произведенных работ ориентировочно составляет 3 393 125 руб., в том числе НДС, то есть стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является открытой (определена ориентировочно) и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ.

Однако приблизительное установление цены договора не отменяет тот факт, что оплате подлежат фактически произведенные работы исходя, в данном случае, из стоимостных и натуральных показателей применимых к оплате соответствующих работ:

- строительно-монтажные работы – 18 125 руб. /тн., в т.ч. НДС.

- устройство фундаментов под каркас здания – 13 000 руб. /м.куб. (с учетом материалов и опалубки).

Согласно экспертному заключению от 23.06.2016 N 362/16 стоимость выполненных строительно-монтажных работ, исходя из расценок, установленных в договоре подряда от 29.05.2014 N 5/29, составляет – 1 503 182,63 руб.

По результатам выполнения работ по указанному договору подряда истец оформил акт о приемке выполненных работ от 12.09.2014 N 29, согласно которому стоимость произведенных работ по возведению каркаса склада составила 1 338 288 руб.70 коп.

Учитывая то, что определенная истцом стоимость работ не превышает их стоимость, установленную экспертами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установлении цены выполненных работ истец добросовестно исходил из фактически выполненных работ и не допустил необоснованного ее увеличения.

При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно объема и качества работ, исковые требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался оплату произведенных работ в полном объеме, ссылаясь при этом на свидетельские показания, собственные бухгалтерские данные и записи в своей записной книжке, удостоверенные подписью генерального директора ООО «Стальконструкция» - Лысых Д.М.

Суд области справедливо указал, что факт уплаты денежных средств по договору подряда не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, а при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Таким образом, поскольку обязательство (в рассматриваемом случае - договор подряда) устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Представленные ответчиком данные бухгалтерского учета, отраженные в уточненной бухгалтерской справке от 11.03.2016 N 10, в качестве надлежащего доказательства с позиции ст. 67 - 68 АПК РФ не может быть принята, поскольку составлена в одностороннем порядке. Кроме того, ответчиком не представлено первичных бухгалтерских документов, положенных в основу представленных бухгалтерских справок, на основании которых возможна проверка достоверности и точности представленных сведений.

Записи в записной книжке ответчика, фиксирующие выдачу наличных средств, подтвержденных подписью директора истца, суд области также обоснованно не принял во внимание ссылаясь на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 5 Закона N 402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. (п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 7, 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ факт оплаты наличными денежными средствами со стороны индивидуального предпринимателя подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предпринимателя либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

Ведение записей выдачи денежных средств в записной книжке не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов и не соответствует целям бухгалтерского учета, так как данный способ фиксации операций не может дать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимых для законного фискального контроля.

Однако несоблюдение заказчиком установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела каких-либо свидетельств того, что из кассы ответчика в действительности выдавались денежные средства для оплаты работ подрядчика по договору от 29.05.2014 N 5/29, не имеется; расходные кассовые ордеры, подтверждающие совершение ответчиком соответствующей кассовой операции, либо аналогичные документы не представлены, как и не представлены выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие, отвечающие критериям относимости и допустимости, доказательства, свидетельствующие о наличном или безналичном расчете индивидуального предпринимателя Налейкина А.В. с ООО «Стальконструкция» за произведенные работы в полном объеме.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2016, на которое ссылается ответчик в обоснование факта подтверждения передачи денежных средств, также не подтверждает факт оплаты ИП Налейкиным А.В. произведенных истцом работ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку денежного обязательства в размере 7553,60 руб., начисленных за период с 23.10.2014 по 31.10.2014.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от суммы настоящего договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был согласован сторонами и ответчик знал о последствиях просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный договором срок, ответчик о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, судом оснований для уменьшения неустойки также не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 7553,60 руб. пени правомерно удовлетворено судом области.

Кроме того, суд первой инстанции возложил расходы по оплате услуг экспертного учреждения на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате услуг экспертного учреждения обоснованно возложены судом на ИП Налейкина Александра Викторовича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов связанных с производством судебной экспертизы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 по делу № А35-11080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Е. Алферова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный

Суд:

19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Стальконструкция" (подробнее)

Ответчики:

ИП Налейкин Александр Викторович (подробнее)

Иные лица:

Беседин Олег Валерьевич (подробнее)
Лачков Дмитрий Николаевич (подробнее)
ООО "Эксперт" (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ