Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А46-15752/2014


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А46-15752/2014
21 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13595/2016) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» города Красноярска на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2016 года по делу № А46-15752/2014 (судья Н.А. Макарова) о возвращении заявления, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» города Красноярска о признании расходов конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457) Левченко Евгения Игоревича необоснованными и взыскании с арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» расходов в размере 616 001,23 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

компания Сибири» - представитель Чернова Д.Э. (паспорт, по доверенности № 00/57 от 04.02.2016, сроком действия по 31.12.2018);

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. (удостоверение УР № 882918, действительно до 21.01.2021, по доверенности № 01-17/09670 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

установил:


решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (далее - МУП Черлакского муниципального района «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Левченко Евгения Игоревича.

Опубликование сообщения о признании МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» утвержден Левченко Евгений Игоревич (ИНН 550403312960).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» Левченко Евгения Игоревича необоснованными и взыскании с арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» расходов в размере 616 001 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 указанное заявление оставлено без движения на срок до 20.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 по делу № А46-15752/2014 заявление ПАО «МРСК Сибири» возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что формальное требование о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых ПАО «МРСК Сибири» основывает свои требования, было соблюдено, в связи с чем основания для возвращения его заявления отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления заявлений о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, а также их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение о возвращении заявления ПАО «МРСК Сибири» мотивировано не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 заявление ПАО «МРСК Сибири» о признании расходов конкурсного управляющего должника необоснованными оставлено без движения на срок до 20.09.2016.

Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие приложенного к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле (в том числе: кредиторов, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и ФНС России), а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договоры конкурсного управляющего с указанными лицами либо доказательства невозможности получения указанных документов самостоятельно, в обоснование ходатайства об истребовании; доказательства несения взыскиваемых расходов (оплата привлеченным специалистам) иное).

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1) и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 в материалы дела поступили дополнительные документы от заявителя во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в том числе, почтовые квитанции, подтверждающие факт направления копии заявления в адрес конкурсных кредиторов, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и ФНС России.

Таким образом, основанием для возвращения заявления ПАО «МРСК Сибири» послужило непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договоры конкурсного управляющего с указанными лицами либо доказательства невозможности получения указанных документов самостоятельно, в обоснование ходатайства об истребовании; доказательства несения взыскиваемых расходов (оплата привлеченным специалистам) иное).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вместе с заявлением ПАО «МРСК Сибири» представлены следующие документы: копия реестра текущих платежей МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», копия отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, копия срочного трудового договора от 21.07.2015 № 01/07, копия срочного трудового договора от 21.07.2015 № 02/07, копия срочного трудового договора от 21.07.2015 № 03/07, копия срочного трудового договора от 21.07.2015 № 04/07, копия срочного трудового договора от 21.07.2015 №05/07, подтверждающие, по мнению заявителя», обоснованность заявленных требований.

Кроме того, к заявлению о признании расходов конкурсного управляющего должника необоснованными ПАО «МРСК Сибири» также приложено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника бухгалтерской отчетности МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» и договоров, заключенных конкурным управляющим Левченко Е.И. с указанными в ходатайстве лицами, с обоснованием невозможности получить указанные в нем доказательства самостоятельно.

Таким образом, формальные требования, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, ПАО «МРСК Сибири» при подаче заявления о признании расходов конкурсного управляющего должника необоснованными в суд первой инстанции были соблюдены.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

Оценка представленных заявителем в обоснование заявленных требований доказательств, в том числе, на предмет их достаточности, осуществляется арбитражным судом после принятия заявления к производству.

В рассматриваемом же случае судом первой инстанции в рамках решения вопроса о возбуждении производства по делу неправомерно запрошены у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, что свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Омской области заявления о признании расходов конкурсного управляющего должника необоснованными были соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ документов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая изложенное, вопрос о принятии заявления ПАО «МРСК Сибири» о признании расходов конкурсного управляющего должника необоснованными подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13595/2016) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» города Красноярска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2016 года по делу № А46-15752/2014 отменить.

Направить заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» города Красноярска о признании расходов необоснованными в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о его принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова


Судьи


О.В. Зорина

Т.П. Семёнова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

Администрация Черлакского муниципального района Омской области (подробнее)
Администрация Черлаксуого муниципального района Омской области (подробнее)
АО "БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М.ГОРЬКОГО" (подробнее)
АО "Омскгазстройэксплуатация" (подробнее)
АО "Петербургская сбытовая компания" (подробнее)
ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" (подробнее)
к/у Левченко Е.И. (подробнее)
Конкурсный управляющий Левченко Евгений Игоревич (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Омской области (подробнее)
Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района "Тепловодоснабжение" (подробнее)
МУП "Тепловодоснабжение" (подробнее)
МУП Черлакский муниципальный район Омской области "Теплокоммунэнерго" (подробнее)
МУП Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (подробнее)
МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (подробнее)
некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее)
ОАО "ОМСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
ОАО "ОМСКГАЗСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (подробнее)
ОАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
Общественная организация НП "Саморегулируемая межриональная "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее)
ООО "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ" (подробнее)
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (подробнее)
ПАО "МРСК Сибири" (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы Омской области (подробнее)
Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Омской области (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Постановление от 14 сентября 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Постановление от 14 сентября 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 29 июля 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Резолютивная часть определения от 25 июля 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Постановление от 29 июня 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 20 мая 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 29 апреля 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 28 апреля 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 26 апреля 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 14 апреля 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 1 апреля 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А46-15752/2014
Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А46-15752/2014