Постановление от 14 марта 2016 г. по делу № А81-2957/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-2957/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е.) по делу № А81-2957/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, дом 156/3, кабинет 700, ИНН 8905050549, ОГРН 1118905006770) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономного округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888).

В заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» - Антонов Е.А. по доверенности от 21.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности от 28.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономного округу - Сальм Д.И. по доверенности от 29.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2014 №2.10-15/0253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 27.01.2014 №2.10-15/0253 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и налоговых санкций по НДС в части взаимоотношений с ООО «ТрансСервис». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, с Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция указывает на отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ТрансСервис». По мнению налогового органа, спорный контрагент является участником схемы, созданной для обналичивания денежных средств физическим лицом Полевым А.С., являющимся руководителем налогоплательщика. Также в обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что выводы судов о правомерности учета Обществом в составе налоговых вычетов по НДС расходов по сделке с ООО «ТрансСервис» сделаны судами при неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 06.12.2013 №59 и вынесено решение от 27.01.2014 №2.10-15/0253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 200 060,50 руб., НДС в виде штрафа в размере 696 310,25 руб., а также в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 105 615,38 руб.

Указанным решением заявителю также доначислены налог на прибыль организаций в размере 4 001 210 руб., НДС в размере 13 926 205 руб., а также НДФЛ в размере 2 112 308 руб. и начислены пени по налогам в общем размере 2 189 358,26 руб.

Решением Управления от 12.05.2014 №108 решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 2 112 307,59 руб. В остальной части решение налогового органа было оставлено Управлением без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения (применительно к доводам кассационной жалобы) послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО «ТрансСервис»; о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

При этом Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства: договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации со спорным контрагентом был заключен только спустя месяц после постановки ООО «ТрансСервис» на налоговый учет; ООО «ТрансСервис» было создано и зарегистрировано номинальным учредителем и руководителем; имущество, транспорт, основные средства у контрагента отсутствуют; у организации отсутствуют расходы, характерные для осуществления обычной хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит «транзитный» характер.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансСервис», соответствующих сумм пеней и штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок с ООО «ТрансСервис» были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде был заключен договор от 01.01.2012 № 1 аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО «ТрансСервис».

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены: договор, счета-фактуры, акты, реестры путевых листов.

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО «ТрансСервис», исходили из следующего:

- ООО «ТрансСервис» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения; в проверяемый период имело расчетные счета;

- претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов у налогового органа не имелось; доказательства завышения цен на транспортные услуги Инспекцией не представлено;

- подписание первичных документов, а также иных документов неуполномоченным лицом не установлено; почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась;

- доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, а также доказательства наличия у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют;

- оплата оказанных услуг произведена в полном объеме в безналичном порядке;

- из анализа выписки по операциям на счете ООО «ТрансСервис» следует, что организация использовала наличные денежные средства для оплаты товарно-материальных ценностей, хозяйственных нужд, аренду и др.; производила списание денежных средств в уплату налогов по решениям налогового органа;

- из представленной выписки с расчетного счета не следует, что денежные средства, уплаченные заявителем, впоследствии возвращены Обществу;

- реальность осуществления фактической хозяйственной деятельности контрагентом подтверждается наличием хозяйственных взаимоотношений ООО «ТрансСервис» с иными организациями, помимо налогоплательщика, а также показаниями индивидуальных предпринимателей (Дойникова С.Б., Кара Р.Ф. и др.), подтвердивших, что организация ООО «ТрансСервис» им знакома, что с данной организацией были заключены договоры на оказание транспортных услуг (аренды с экипажем);

- допрошенный в качестве свидетеля Коваль А.И. пояснил, что действуя от своего имени, как физическое лицо заключил гражданско - правовой договор с ООО «ТрансСервис» на оказание агентских, посреднических услуг в области обеспечения объемов работ в сфере оказания автотранспортных услуг; осенью 2012 года он прекратил оказывать ООО «ТрансСервис» услуги, доход за оказание которых выплачивался ему в течение 2012 года; спустя некоторое время он устроился в ООО «Трансгаз»;

- при заключении сделок Обществом проявлена должная заботливость и осмотрительность.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что показания Коваля А.И. не могут быть оценены как допустимые доказательства, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, суды исходили из того, что Коваль А.И. стал участником Общества 21.11.2012, то есть после прекращения договорных отношений с ООО «ТрансСервис»; сведения, указанные свидетелем, подтвердили также допрошенные в ходе проверки индивидуальные предприниматели, заключившие договоры с ООО «ТрансСервис».

Довод Инспекции о том, что в подтверждение оказания Ковалем А.И. посреднических услуг ООО «ТрансСервис» не представлен гражданско-правовой договор, заключенный между указанными лицами, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что налоговым органом предлагалось Ковалю А.И. представить в Инспекцию данный документ, материалы дела не содержат.

Довод Инспекции о том, что суды не дали оценку показаниям свидетеля Павловой Л.Н., противоречит материалам дела. Отклоняя ссылку налогового органа на показания Павловой Л.Н. в подтверждение довода о номинальности руководителя контрагента, суд первой инстанции указал, что сведения, о которых сообщила Павлова Л.Н., документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра оценки суда первой инстанции, данной указанным показаниям свидетеля.

Принимая во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались; налоговым органом доказательства о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, не представлены, вывод судов о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, кассационная инстанция считает правильным.

При установленных обстоятельствах доначисление Обществу сумм НДС по операциям с ООО «ТрансСервис» обоснованно признано судами не соответствующим требованиям налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что на дату составления договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО «ТрансСервис», дополнительных соглашений к нему, местом совершения которых является город Ноябрьск, а также на даты выставления счетов-фактур и актов приемки услуг руководитель ООО «ТрансСервис» в городах Ноябрьск и Муравленко не находился, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о подписании документов неустановленными лицами, в отсутствии результатов почерковедческой экспертизы и допроса руководителя контрагента имеет предположительный характер и не опровергает выводы судов о соответствии первичных документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, положениям НК РФ.

Доводы жалобы относительно правоспособности спорного контрагента, отсутствия у него необходимых материальных ресурсов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Налоговый орган, ссылаясь в жалобе в обоснование довода о том, что ООО «ТрансСервис» является участником схемы, созданной для обналичивания денежных средств руководителем Общества, на решение от 18.03.2014 № 2.10-15/0963 о привлечении контрагента к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТрансСервис», вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил, как и не представил доказательств согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Е.В. Поликарпов


Г.В. Чапаева

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ТРАНСГАЗ" (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее)

Иные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А81-2957/2014
Постановление от 14 марта 2016 г. по делу № А81-2957/2014
Постановление от 14 марта 2016 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 11 февраля 2016 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 11 февраля 2016 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 12 января 2016 г. по делу № А81-2957/2014
Постановление от 2 декабря 2015 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 30 октября 2015 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 21 октября 2015 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 13 октября 2015 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 28 сентября 2015 г. по делу № А81-2957/2014
Решение от 18 августа 2015 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 15 июля 2015 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 17 ноября 2014 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 26 сентября 2014 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 10 сентября 2014 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 27 августа 2014 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 25 июля 2014 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 5 июня 2014 г. по делу № А81-2957/2014
Определение от 3 июня 2014 г. по делу № А81-2957/2014