Решение от 29 сентября 2016 г. по делу № А76-16157/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А76-16157/2016
29 сентября 2016 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 16 сентября 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г. Челябинск, ОГРН 1147453007140,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания», г. Челябинск, ОГРН 1067452001165,

о взыскании 75 208 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Автоматика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УПСК»), о взыскании 75 208 руб. 74 коп., составляющие задолженность за поставленную продукцию и выполненные работы в размере 71 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108 руб. 74 коп., а также судебных расходов в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 16 сентября 2016 года.

23.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От сторон вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 21.07.2016 (л.д. 49-50).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 21.07.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (11.08.2016, 01.09.2016) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что он выполнил для ответчика работы и поставил товар, а ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Ответчик письменного мотивированного мнения по исковому заявлению в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147453007140 (л.д. 30-32).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067452001165 (л.д. 33-36).

Как видно из материалов дела, истцом для ответчика выполнены работы по монтажу двух секционных ворот, ручного цепного привода.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор между сторонами в виде единого документа заключен не был.

Между тем, в материалы дела представлены подписанный без возражений акт приемки-сдачи выполненных работ № 44 от 05.10.2015 на сумму 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 17), товарная накладная № 41 от 05.10.2015 на сумму 129 200 руб. 0 0коп. (л.д. 16).

Акт ответчиком подписан, что свидетельствует о том, что ответчик работы принял. Претензий и замечаний ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписанный сторонами акт позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по подряду. К данным правоотношения подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку ответчику продукции по товарной накладной №41 от 05.10.2015 на сумму 129 200 руб. 00 коп. (л.д.16).

Между тем, судом установлено, что представленная в материалы дела накладная, имеет отметки представителя ответчика о получении продукции и свидетельствует о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

Наличие подписи в накладных представителями ответчика свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от имени ответчика и соответственно возникновении у ответчика обязанности оплатить полученную продукцию.

Доказательств того, что указанные лица не являются работниками ответчика в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом на оплату ответчику выставлены счет-фактура № 51 от 05.10.2015 на сумму 142 000 руб. 00 коп., счет на оплату № 66 от 24.08.2015 на сумму 142 200 руб. 00 коп. (л.д. 18-19)

Оплата ответчиком произведена частично платежным поручением № 330 от 25.08.2015 на сумму 71 100 руб. 00 коп. (л.д. 20), задолженность составила 71 100 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.05.2016 (л.д. 15) с требование о погашении возникшей задолженности и возможным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 71 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 100 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108 руб. 74 коп. за период с 05.10.2015 по 15.06.2016.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако, поверив расчет процентов, суд полагает, что расчет истцом произведен неверно, поскольку истцом неправильно определен период просрочки. Суд полагает, поскольку между сторонами сложились фактические взаимоотношения, то в данном случае необходимо применить ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

- 71 100 руб. 00 коп. х 9,50% / 365 х 2 (с 13.10.2015 по 14.10.2015) = 37 руб. 01 коп.;

- 71 100 руб. 00 коп. х 9,09% / 365 х 33 (с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 584 руб. 33 коп.;

- 71 100 руб. 00 коп. х 9,20% / 365 х 28 (с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 501 руб. 79 коп.;

- 71 100 руб. 00 коп. х 7,44% / 365 х 17 (с 15.12.2015 по 31.12.2015) = 246 руб. 38 коп.;

- 71 100 руб. 00 коп. х 7,44% / 366 х 24 (с 01.01.2016 по 24.01.2016) = 346 руб. 87 коп.;

- 71 100 руб. 00 коп. х 7,89% / 366 х 25 (с 25.01.2016 по 18.02.2016) = 383 руб. 18 коп.;

- 71 100 руб. 00 коп. х 8,57% / 366 х 27 (с19.02.2016 по 16.03.2016) = 449 руб. 50 коп.;

- 71 100 руб. 00 коп. х 8,44% / 366 х 29 (с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 475 руб. 48 коп.;

- 71 100 руб. 00 коп. х 7,92% / 366 х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 523 руб. 11 коп.;

- 71 100 руб. 00 коп. х 7,74% / 366 х 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 421 руб. 01 коп.

Всего: 3 968 руб. 66 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 15.06.2016 в общей сумме 3 968 руб. 66 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 71 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 968 руб. 66 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 14.06.2016 (л.д. 21), расписка в получении денежных средств от 14.06.2016 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № 1 от 14.06.2016 (л.д. 21), заключенного между Сергеевым Евгением Игоревичем (исполнитель) и ООО Автоматика» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по иску ООО «Автоматика» к ООО «УПСК» о взыскании задолженности по договору подряда (пункт 1.1. договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору, определена пунктом 3.1. договора в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден распиской в получении денежных средств от 14.06.2016 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца (подготовка искового заявления), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителями истца процессуальных действий, приведших в итоге к частичному признанию арбитражным судом обоснованными исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 068 руб. 66 коп., что составляет 99,81% размер удовлетворенных требований от суммы иска.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований то есть в сумме 4 990 руб. 50 коп. (5 000 руб. 00 коп. х 99,81% = 4 990 руб. 50 коп.).

Госпошлина по иску составляет 3 008 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 3 008 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №45 от 14.06.2016 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 3 002 руб. 40 коп. (пропорция: 3 008 руб. 00 коп. х 99,81%). Расходы по госпошлине в сумме 5 руб. 60 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г. Челябинск, задолженность в размере 71 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 15.06.2016 в размере 3 968 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 990 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

ООО "АВТОМАТИКА" (подробнее)

Ответчики:

ООО "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ