Определение от 22 октября 2014 г. по делу № А50-4034/2012

Арбитражный суд Пермского края (АС Пермского края) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве)

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




Дело № А50-4034/2012
22 октября 2014 года
г. Пермь




Резолютивная часть определения оглашена 15 октября 2014 г. Полный текст определения подготовлен 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа – Межрайонная ИФНС России №8 по Пермскому краю о признании ООО «Осанерудстрой» (618122, Пермский край, г. Оса, ул. Злыгостева, 89А; ИНН 5944061764, ОГРН 1025902323567) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

(рассмотрение заявления конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гилева Николая Александровича (Пермский край, г.Оса),

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий – Латыпов Т.Н., паспорт;

от уполномоченного органа: Ибрагимова Т.В., паспорт, доверенность № 137 от 24.04.2014; Борисова С.Н., паспорт, доверенность № 136 от 24.04.2014 (после перерыва в судебном заседании 15.10.2014);

ответчик – Гилев Н.А., паспорт;

иные заинтересованные лица: не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Осанерудстрой» (далее – ООО «Осанерудстрой, должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Конкурсный управляющий 19.05.2014 обратился в арбитражный суд с основанным на п. 2, абз.4 п.4, п.5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гилева Николая Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Осанерудстрой» в размере 2 325 252,77 рублей, которое


определением от 20.05.2014 принято к производству, рассмотрение назначено на 19.06.2014, затем дело неоднократно откладывалось, рассмотрение назначено на 08.10.2014. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлен перерыв до 15.10.2014.

В судебном заседании 15.08.2014 конкурсный управляющий в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер требований до 2 330 207,53 рублей (т.2, л.д.4- 6), и затем, в судебном заседании 11.09.2014 до 2 337 218,94 рублей (т.2, л.д.44-46).

В судебном заседании 08.10.2014 конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. на заявленных требованиях настаивал, просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гилева Н.А. по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 2 337 218,94 рублей, в связи с тем, что ответчик при наличии признаков банкротства не обратился в установленный ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок в арбитражный суд с заявлением, а также в связи с тем, что бухгалтерские документы общества (балансы должника, книга учета доходов и расходов должника за 2011 год, сведения об ином имуществе должника, о наличии дебиторской и кредиторской задолженности) руководителем не переданы. После перерыва в судебное заседание 15.10.2014 конкурсный управляющий не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гилев Н.А. в судебном заседании в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности просит отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах на заявление. Пояснил в судебном заседании, что банкротство должника не было вызвано действиями директора, обусловлено покупкой дорогостоящей техники в 2008 году и началом экономического кризиса; бухгалтерские и иные документы были предоставлены конкурсному управляющему в полном объеме согласно его запросов, имущество должника им не скрывалось, дебиторская задолженность отсутствовала.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию конкурсного управляющего, мотивы, по которым просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указал в отзыве (т.2, л.д. 121-123).

В судебном заседании 08.10.2014 ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку данное доказательство является недопустимым, не может подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению по рассматриваемому заявлению.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом


Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Арбитражный суд Пермского края 02.03.2012 поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Осанерудстрой» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением суда от 06.03.2012 принято к производству, рассмотрение назначено на 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 ООО «Осанерудстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Осанерудстрой» утвержден Латыпов Тимур Наилевич с установлением единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Осанерудстрой» зарегистрировано 16.05.2002 Администрацией Осинского района Пермского края, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № 8 по Пермскому краю, присвоен ОГРН 1025902323567. Основными видами деятельности должника являлись: разработка гравийных и песчаных карьеров.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра (21.06.2012) включены требования на общую сумму 2 413 840,79 рублей , из них, требования второй очереди – 560 764,76 рублей, третьей очереди – 1 853 076,03 рублей.

В период с 16.05.2012 по 05.04.2012 директором ООО «Осанерудстрой» являлся Гилев Николай Александрович, что подтверждается копией трудовой книжки, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Осанерудстрой», протоколом общего собрания учредителей от 02.02.2011 (т.1, л.д.21, т.2, л.д. 20).

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на сумму 32 013,25 рублей.

Задолженность по оплате текущих платежей по данным конкурсного управляющего составляет 128 801,37 рублей (177 080,59 руб. – 48 279,22 руб. погашенные текущие платежи) (т.2, л.д. 44-46).

Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует. Таким образом, средств для погашения требований кредиторов за счет средств должника оказалось недостаточно.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.


Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что должник являлся неплатежеспособным, и руководитель о наличии у должника признаков банкротства должен был узнать не позднее 31.12.2010, в том числе в связи с задолженностью по заработной плате перед работниками предприятия, выездной налоговой проверкой (Акт № 48 от 28.12.2010), а, следовательно, установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок на подачу заявления в арбитражный суд истек 30.04.2011. Дальнейшее существование должника ввиду бездействия руководителя повлекло образование новой задолженности перед работниками предприятия.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным МИФНС России № 8 по Пермскому краю должник находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не представлял (т.1, л.д.125). Уполномоченным органом в материалы дела представлены копии деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2009 2013 г.г. (т.1, л.д. 130-159).

Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что руководителем были получены акт № 48 выездной налоговой проверки ООО «Осанерудстрой» от 28.12.2010 и решение № 2 от 31.01.2011, также указывает, что должник был неплатежеспособен в связи с тем, что указанным решением налоговым органом ООО «Осанерудстрой» доначислены налоговые платежи (НДФЛ) в размере 788 494 рубля. При наличии указанной задолженности руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Осанерудстрой» несостоятельным (банкротом), поскольку она была просрочена свыше трех месяцев.

Вместе с тем, как следует из Акта № 48 выездной налоговой проверки от 28.12.2010, проверка проводилась за период с 01.07.2007 по 30.11.2010 в отношении правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (т.2, л.д. 135-140).

Налоговой проверкой по состоянию на 01.12.2010 было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 360 293,44 рублей, транспортных средств балансовой стоимостью в общей сумме 1 430 000,00 рублей. Также установлено, что на день подписания акта (28.12.2010) заработная плата выплачена работникам в полном объеме, задолженность по выплате заработной платы за проверяемый период (с 01.01.2007 по 30.11.2010) отсутствует.


Поэтому нельзя признать, что на декабрь 2010 года должник обладал признаком неплатёжеспособности. ООО «Осанерудстрой» могло рассчитаться по всем своим обязательствам. Доказательств наличия иной задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Решением суда от 05.04.2012 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 983 530,28 рублей основного долга, 220 715,36 рублей пени и 39 426 рублей штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Осанерудстрой». Определением суда от 29.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 204 185,24 рублей основного долга, 57 165,15 рублей пени, по страховым взносам в размере 348 054 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Осанерудстрой» с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, применительно к понятию неплатежеспособности, установленному ст.2 Закона о банкротстве, у должника не имелось признаков неплатежеспособности в декабре 2010 года. Наличие требований кредиторов, о взыскании долга сами по себе не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Поскольку не доказано наличие оснований для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд отказывает в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что Гилев Н.А., как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не обеспечил сохранность бухгалтерской и отчетной документации, первичных учетных документов, товарно-материальных ценностей, не передал балансы должника, книгу учета доходов и расходов должника за 2011 г., сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с этим, конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия у должника имущества.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свое заявление в этой части и в качестве основания для привлечения Гилева Н.А. к субсидиарной ответственности указал абз.4 п. 4, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылается на то, что руководитель должника не обеспечил сохранность имущества ООО «Осанерудстрой», своевременную передачу имущества конкурсному управляющему, не представил документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и реализацию имущества должника, что лишает конкурсного управляющего возможности анализировать переданные ему первичные документы бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по


обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.06.2013, ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (06.03.2012) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение


надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В частности, суд должен установить обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то


суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела документы финансово-хозяйственной деятельности Гилевым Н.А. конкурсному управляющему, переданы (л.д.113-185). Но представитель конкурсного управляющего в судебных заседания настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности Коробко Д.В., поскольку им не переданы регистры бухгалтерского учета ООО «ЭкоСервис», что препятствует формированию конкурсной массы должника.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 126, а также п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней и должна применительно к положениям ст. 408 ГК РФ сопровождаться составлением документа (расписки), свидетельствующего об исполнении данной обязанности руководителем.

Суду Гилевым Н.А. представлена опись документов, переданных конкурсному управляющему. Из описи следует, что конкурсному управляющему 27.08.2012 переданы печать ООО «Осанерудстрой», учредительные документы, чековые книжки, папка протоколов, документы по работникам должника (приказы по личному составу 2010-102г.г., зарплата 2010-2012 г.г., лицевые счета 2010-2012г.г., справки о доходах физических лиц за 2010-2011г.г., расчетные листы, заявления работников, книга приказов по личному составу 2008-2012, должностные инструкции) (т.2, л.д. 27-30, 31- 32).

Определением суда от 02.10.2012 заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. об истребовании у Гилева Н.А., бывшего руководителя ООО «Осанерудстрой» документов и сведений, касающихся деятельности должника удовлетворено частично.

Судебным приставом на основании актов от 17.01.2013, 22.04.2013, 14.08.2013 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, переданы конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, в том числе: трактор «Кировец» К-700А, 1983 года выпуска, заводской номер 8314675; экскаватор гусеничный ЭО-5126, 1994 года выпуска, заводской номер 428 (т.2, л.д. 21-26).

Как указывает Гилев Н.А. в судебном заседании, в представленных суду отзывах, он передал всю истребованную у него бухгалтерскую и иную документации должника. На какой-либо иной документ, удерживаемый Гилевым Н.А. конкурсный управляющий не ссылается.

Гилев Н.А. указывает, что бульдозер гусеничный Т-170, 1995 года выпуска, заводской номер 978516 сдан на металлолом. Однако доказательства продажи бульдозера или его уничтожения суду не


представлены. В отношении дебиторской задолженности пояснил, что на 2012 год дебиторская задолженность отсутствовала, поскольку была произведена оплата задолженности покупателями.

Трактор К-700 и экскаватор ЭО-5126 реализованы в ходе конкурсного производства, имущество оплачено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 2 ст. 2 Закона о бухгалтерском учете, ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129- ФЗ от 21.11.1996).

Доказательств того, что бывшим руководителем должника Гилевым Н.А. осуществлялось ненадлежащее хранение документов бухгалтерского учета, что частично документы утеряны, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Доводов об искажении бухгалтерской документации, также заявление конкурсного управляющего не содержит.

В судебном заседании Гилев Н.А. пояснил, что все имевшиеся у должника документы были переданы конкурсному управляющему. Документов по дебиторской задолженности не имеется.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.


Как следует из представленных в материалы дела актов приема- передачи документов, конкурсному управляющему передано значительное количество первичных и сводных бухгалтерских документов за период с 2008 г. по 2011 г., в течение которого образовалась задолженность должника, послужившая основанием для признания его банкротом. Конкурсный управляющий, подтвердив факт передачи ему большого объема документации, не представил суду доводов и доказательств о том, какие еще документы должны быть у должника, и не переданы ему, не произвел анализ переданных документов, не указал, какую информацию должны содержать, но не содержат переданные ему документы.

Таким образом, доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, не содержат сведений о совершении Гилевым Н.А. каких- либо действий, приведших к неплатежеспособности должника. Наличие предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, материалами дела не доказано.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что виновные действия руководителя должника и неисполнение им обязанности по своевременной передаче бухгалтерской документации, непредставления документов относительно транспортного средства трактора Т-170, причинно- следственная связь этих действий с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности, размер вреда, материалами дела не доказано,

Доказательства, подтверждающих то, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине руководителя в результате действий, прямо направленных на доведение общества до банкротства, конкурсным управляющим не представлены, что исключает основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гилева Н.А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, ст. 9, 10 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Осанерудстрой» Латыпова Тимура Наильевича к Гилеву Николаю Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Ю. Черенцева

Суд:

АС Пермского края (подробнее)

Истцы:

Гилев Н. А. (подробнее)
ООО "Автомеханизация" (подробнее)
ООО "Ростэк.Управление Подрядных Работ" (подробнее)
Ф-л ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Осанерудстрой" (подробнее)

Иные лица:

Гилев Николай Александрович (подробнее)
Конкурсный управляющий Латыпов Т. Н. (подробнее)
Латыпов Тимур Наилевич (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №8 по ПК (подробнее)
НП "СРО АУ Северо-Запад" (подробнее)
ООО "Осанерудстрой" представителю собрания кредиторов (подробнее)
ООО "Осанерудстрой" представителю учредителей (подробнее)
ОСП по Осинскому району УФССП по Пермскому краю (подробнее)
ФНС России (Межрайонная ИФНС России №8 по Пермскому краю) (подробнее)

Судьи дела:

Черенцева Н.Ю. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 5 июня 2015 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 5 мая 2015 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 3 декабря 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 19 ноября 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 22 октября 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 16 октября 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 22 октября 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 15 августа 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 14 июля 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 10 июля 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 17 июня 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 3 июня 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 22 мая 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 20 мая 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 20 мая 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 23 апреля 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 27 марта 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 28 февраля 2014 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 29 ноября 2013 г. по делу № А50-4034/2012
Определение от 21 октября 2013 г. по делу № А50-4034/2012