Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А18-351/2016


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А18-351/2016
22 ноября 2016 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №2 г.п. Сунжа» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия 10.08.2016 по делу № А18-351/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 0601019888, ОГРН 1060601009963) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 2 г.п. Сунжа» (ИНН 0603017692, ОГРН 1020600811219) о взыскании 239 121 руб. задолженности по контрактам от 09.07.2012 № 75, от 16.09.2013 № 215 и 29.10.2014 № 60,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гогиева М.М.-Г (по доверенности от 20.10.2016) и Котиева А.С-Г. ( по доверенности от 20.10.2016);

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Вектор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 2 г.п. Сунжа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 215 от 16.09.2013 в сумме 79 707 рублей и по контракту № 60 от 29.10.2014 в сумме 79 707 рублей, а всего 159 414 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство образования и науки Республики Ингушетия (далее – министерство).

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, доказанностью наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.08.2016 отменить в части взыскания задолженности по контракту № 60 от 29.10.2014, указывая, что акт сверки взаимных расчетов к указанному контракту подписан неуполномоченным лицом, поэтому указанный документ не влечет ни каких юридических последствий; работы по контракту выполнены ненадлежащим образом; истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представить истца просил решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 60 от 29.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по химической обработке чердачных помещений школы, в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией и действующими нормами и правилами. Стоимость работ определена сторонами в сумме 79 707 рублей. Срок окончания работ 30.10.2014. Расчет за выполненные работы осуществляется в течении 5-ти дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2014 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 79 707 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт выполнения работ по заданию ответчика и сдачи результата работ ответчику на основании представленных истцом доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2014 на общую сумму 79 707 рублей, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в спорный период отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, были урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Общая стоимость выполненных истцом работ по контракту № 60 составила 79 707 рублей, что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ сумму. Таким образом, спорный контракт заключен с соблюдением действующего законодательства.

Доводы ответчика о некачественном выполнении исполнителем (истцом) работ по спорному контракту, основанные на протоколе испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины № 4 от 04.06.2015, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Ингушетия», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наряду с этим доказательством, имеются в деле: акт формы КС-2, Акт проведения химической обработки чердачных помещений огнезащитным материалом от 30.10.2014, которые подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, без замечаний и претензий по качеству работ.

Кроме того, акт проведения химической обработки чердачных помещений от 30.10.2014 подписан также с участием начальника ОНД МЧС по Республике Ингушетия по Сунженскому району, в то время как ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Ингушетия» производило отбор образцов для экспертного исследования производился в отсутствие представителя подрядчика (без извещения), а так же по истечении длительного времени (семи месяцев) после приемки работ.

Кроме того, о некачественном выполнении истцом работ ответчик заявил только после предъявления претензии со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела (претензия от 25.03.2015 № 10, почтовый конверт).

Довод заявителя о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы акта сверки взаимных расчетов от 25.03.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия задолженности по контракту № 60 установлен на основании других доказательств. Правом на заявление экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, а также с учетом того, что ответчиком доказательства оплаты долга в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Ингушетия 10.08.2016 по делу № А18-351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов

Суд:

16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Вектор" (подробнее)

Ответчики:

ГКОУ "ООШ №2 с. п. Орджоникидзевская" (подробнее)

Иные лица:

Министерство образования и науки РИ (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ