Решение от 19 октября 2016 г. по делу № А56-54204/2016


443/2016-487230(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-54204/2016
19 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хектек В.Ч. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Царская металлургическая компания» (адрес: Россия 199004, г.Санкт- Петербург, линия 3-Я В.О. д.24 лит.А пом.3Н, ОГРН: 1077847040589);

ответчик: ООО «Пикалевский литейный завод» (адрес: Россия 187602, г.Пикалево, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, ул. Заводская д.10 пом. 20, ОГРН: 1134715000221);

о взыскании при участии - от истца: Поликарпова С.В. (доверенность от 07.06.2016) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Царская металлургическая компания» (далее - ООО «Царская металлургическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пикалевский литейный завод» (далее – ООО «Пикалевский литейный завод», ответчик) 536382,81 руб. задолженности по договору № 02-05/113 от 31.05.2013 и 170569,47 руб. пени, 39076, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.


Из материалов дела следует, ООО «Царская металлургическая компания» поставило ООО «Пикалевский литейный завод» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку оплату товара в размере 536382,81 руб. ответчик не произвел, истец обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В спецификации договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 7 банковских дней с момента его поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 536382,81 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости поставленного товара.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата товара, то требование о взыскании с ответчика 170569,47 руб. пени за период с 01.09.2015 по 14.07.2016 является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления Пленума ВС РФ № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что услуги по консультированию по вопросу исполнительного производства до момента получения заказчиком присужденной суммы не оказаны, и частичного отклонения исковых требований следует признать, требования истца о возмещении судебных расходов в размере 10 000, 00 руб. обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер возмещению не подлежат, так как суд отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикалевский литейный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царская металлургическая компания» 536382,81 руб. задолженности, 170569,47 руб. пени, а также 10000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17920,56 руб. уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "ЦАРСКОСЕЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (подробнее)

Судьи дела:

Корушова И.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ