Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А51-17656/2016


Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17656/2016
г. Владивосток
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Приморец»,

апелляционное производство № 05АП-8366/2016

на решение от 16.09.2016 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17656/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (ИНН 2503029553, ОГРН 1112503001379, дата государственной регистрации 29.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариран» (ИНН 2503015039, ОГРН 1022500580596, дата государственной регистрации 20.12.2002)

о взыскании 565 760 рублей убытков,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (далее – ОАО «РК «Приморец», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариран» (далее – ООО «Ариран», ответчик) о взыскании 565 760 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РК «Приморец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 02-04/14а от 02.04.2014, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.6 договора, с учетом характера исполнения данного договора, не предполагающего участия сотрудников истца в осуществлении ведущегося арендованным мотоботом вылова водных биоресурсов.

Истец телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, рассмотрев которое апелляционный суд в удовлетворении отказывает в связи с необоснованностью, поскольку являясь юридическим лицом, истец не лишен возможности заблаговременно направить иного представителя для поддержания позиции в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «РК «Приморец» (арендатор) и ООО «Ариран» (арендодатель) заключен договор аренды от 02.04.2014 № 02-04/14а, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору сроком с 01.05.2014 по 31.12.2014 за плату укомплектованный экипажем рыбопромысловый мотобот № РПШ 1129, в целях освоения квот, выделенных арендатору на 2014 год в подзоне Приморье 6106.1 в объеме – кукумария 3115 кг. Выловленные водные биоресурсы передаются арендатором на договорной основе арендодателю по договору купли-продажи (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

арендуемый мотобот передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2014. Также по акту приема-передачи 31.12.2014 имущество возвращено арендодателю.

25.10.2014 силами береговой охраны Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю остановлено и осмотрено маломерное судно РПШ «1129», осуществляющее прибрежное рыболовство.

В ходе осмотра установлено, что капитаном судна является Самойлов А.В., судовладельцем ОО «Ариран», фрахотователем ОАО «РК «Приморец». На судне имелось два разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 252014020624 от 16.04.2014, выданное ОАО «РК «Приморец» и № 252014020658 от 24.04.2014, выданное ООО «Ариран», по которым осуществлялась добыча водных биоресурсов различных наименований. При проверке промысловой документации установлено, что остаток квоты кукумарии по состоянию на 24.10.2014 разрешению № 252014020624 составил 993 кг. В результате досмотра судна и взвешивания улова на судовых весах установлено, что на борту находилась кукумария в живом виде общим весом 2176 кг, то есть с переловом 1143 кг. Документов о наличии дополнительной квоты на добычу (вылов) кукумарии капитан не представил. Также на борту судна был обнаружен донный трал в мокром виде, посредством которого капитана судна РПШ Самойлов А.В. вопреки условиям разрешения № 252014020624 от 16.04.2014, производил вылов кукумарии.

27.05.2015 в отношении ОАО «РК «Приморец» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2016 по делу № 5-1095/15 ОАО «РК «Приморец» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 565 760 рублей.

Указанный штраф оплачен истцом платежным поручением № 2636 09.11.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате 567 760 рублей убытков и заключении договора о добровольном возмещении убытков, а после оставления претензии без удовлетворения – с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении истца к административной ответственности судом общей юрисдикции вина иных лиц, помимо капитана суда, установлена не была, что послужило основанием для вывода о том, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчика в результате привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вина в котором была установлена вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, истец не представил.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оценка условиям договора аренды № 02-04/14а от 02.04.2014, регулирующим отношения сторон и положенным в основу рассматриваемых требований в настоящем деле, Фрунзенским районным судом г. Владивостока в рамках дела № 5-1095/15 не давалась.

Апелляционная коллегия отмечает, что недоказанность в рамках административного дела вины лица (ООО «Ариран») в совершении административного правонарушения, само по себе не предопределяет вопроса наличия либо отсутствия вины лица в совершении гражданского правонарушения, выраженного в нарушении условий гражданско-правового договора.

При этом, в силу пункта 3.1.3 указанного договора аренды арендодатель обязуется укомплектовать экипаж, обеспечить судовождение, эксплуатацию судна. Согласно пункту 3.1.4. к обязанности арендодателя также отнесено обеспечение работы мотобота и осуществление операций по вылову водных биологических ресурсов. Пунктом 3.1.5 спорного договора прямо предусмотрено, что при проведении работ арендодатель обязан обеспечить учет вылова с регистрацией в промысловом журнале, направлять арендатору отчетность в установленной форме по освоению водных биоресурсов. В силу пункта 3.1.6 спорного договора, обязанность по соблюдению, среди прочего, правил рыболовства возлагается на арендодателя - ООО «Ариран».

Апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 3.1.7 договора предусмотрено право ООО «Ариран» вести освоение своих квот и выполнять работу по иным договорам, что в совокупности с отсутствием в договоре условий, определяющих участие арендатора в процессе осуществления вылова водных биоресурсов, свидетельствует о принятии на себя арендодателем обязанности контролировать также объем фактического вылова биоресурсов, однако каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное уведомление арендатора о завершении лова по квоте на основании разрешения № 252014020624 и возникшем перелове в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что согласно условиям заключенного договора именно ответчик должен был обеспечить соблюдение правил рыболовства, к административной ответственности за нарушение которых по формальному критерию наличия прав судовладельца ввиду действия отмеченного договора аренды фактически привлечен истец.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Факт причинения убытков и их размер вытекают из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа и его оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих соблюдение ответчиком правил рыболовства для целей исполнения принятого на себя соответствующего договорного обязательства перед истцом в материалы дела не представлено.

Иной подход по существу способен привести к недопустимому игнорированию принципа добросовестности при исполнении договорных обязательств, добровольно принятых на себя сторонами, при фактическом исключении ответственности за их нарушения стороной договора (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное по не полностью исследованным материалам дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 по делу №А51-17656/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариран» в пользу открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Приморец» 565 760 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей убытков, 17 316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 583 076 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Приморец» из федерального бюджета 4 157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных платежным поручением от 10.10.2016 №2669.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи



Д.А. Глебов


Н.А. Скрипка

Суд:

5 ААС (Пятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ "ПРИМОРЕЦ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АРИРАН" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ