Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А14-9556/2016


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А14-9556/2016
город Воронеж
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»: Шмыглевская Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2016 №239, выдана сроком до 31.12.2016;

от Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 о возвращении заявления по делу №А14-9556/2016 (судья Козлов В.А.) по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области об отмене решения в части,

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области (далее – Управление, Учреждение) от 23.06.2016 № 046Р021001718 в части доначисления страховых взносов на суммы единовременного поощрения за добросовестный труд на сумму 34 546 руб. 50 коп., материальной помощи, предоставленной работникам по решению комиссии в размере 6 000 руб., пеней в размере 5 219 руб. 08 коп., штрафа в размере 6 093 руб. 30 коп., недоимки в размере 23 635 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 заявление оставлено без движения, так как Обществом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 126 АПК РФ. Арбитражным судом первой инстанции было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 12.08.2016.

Так как Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 заявление возвращено акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1».


Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в указанный срок определение об оставлении заявления без движения было исполнено частично. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении Общества исполнить определение суда первой инстанции.

Более того, при подаче заявлении в электронном виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц присоединяются сервисом Арбитражного суда Воронежской области автоматически, чего в данном случае произведено не было.

Таким образом, непредставление требуемого документа вызвано техническим сбоем системы электронной подачи документов, неисполнение определения суда первой инстанции произошло по уважительной причине, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области не явился, лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Управлением в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, явившейся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «ВРК-1» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области от 23.06.2016 № 046Р021001718 в части доначисления страховых взносов на суммы единовременного поощрения за добросовестный труд на сумму 34 546 руб. 50 коп., материальной помощи, предоставленной работникам по решению комиссии в размере 6 000 руб., пеней в размере 5 219 руб. 08 коп., штрафа в размере 6 093 руб. 30 коп., недоимки в размере 23 635 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 заявление оставлено без движения, так как Обществом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 126 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены: копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие направление заявления ответчику; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Арбитражным судом первой инстанции было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 12.08.2016.

В указанный срок Обществом через систему подачи документов «Мой арбитр» представлены: распечатанный с сайта Почты России отчет об отслеживании отправления, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «ВРК-1» и свидетельство о государственной регистрации Общества. Документов, подтверждающих адрес государственной регистрации государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области Обществом не представлено.

В связи с тем, что Обществом не устранены допущенные нарушения Арбитражный суд Воронежской области 15.08.2016 вынес определение о возвращении заявления.


Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу п. 9 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагается в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 3 постановления № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъясняя положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ применительно к подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, указал, что для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.


Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).


Как следует из материалов дела, доказательства соблюдения требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в сопроводительном письме №РСТю-123 от 08.08.2016, представленном в суд первой инстанции во исполнение определения арбитражного суда от 12.07.2016, при перечислении приложенных документов указание на документы, подтверждающие адрес государственной регистрации ответчика по делу, отсутствует.

Доводы Общества о техническом сбое при подаче документов через систему «Мой арбитр» документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленный в судебном акте срок Общество не в полном объеме устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления Обществу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о нарушение судом норм процессуального права, Обществом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 6 ст.129 АПК РФ акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» не лишено возможности повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ввиду изложенного, определение Воронежской области от 15.08.2016 о возвращении заявления по делу №А14-9556/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 о возвращении заявления по делу №А14-9556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.А. Ольшанская


Т.Л. Михайлова

Суд:

19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "ВРК-1" (подробнее)

Ответчики:

ГУ УПФ РФ по Поворинскому району ВО (подробнее)