Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А45-22349/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-22349/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЕНА» на постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-22349/2014 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (630520, Новосибирская обл., Новосибирский район, пос. Красный Восток, ул. Советская, 65/1, ИНН 5448108060, ОГРН 1035405626960) к дачному некоммерческому партнерству «ГЕФЕСТ» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ИНН 5433154049, ОГРН 1045404347922) в размере 190 000 руб.

Суд установил:

решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (далее – ООО «СМЕНА», истец). С дачного некоммерческого партнерства «ГЕФЕСТ» (далее – ДНП «ГЕФЕСТ», ответчик) в пользу истца взыскано 1 951 900 руб. долга и 469 309 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 30.10.2014, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 % годовых от суммы долга 1 951 900 руб. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до полной оплаты долга.

Постановлением от 02.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение в части взыскания 469 309 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в связи с отказом истца от иска в части взыскания 469 309 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «СМЕНА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ДНП «ГЕФЕСТ» в пользу ООО «СМЕНА» взыскано 108 832 руб. 57 коп. судебных расходов.

Постановлением от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ДНП «ГЕФЕСТ» в пользу ООО «СМЕНА» 84 647 руб. 55 коп. судебных расходов.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, указал на неправомерное включение в расчет расходов на участие представителя при новом рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМЕНА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции арифметически верно определил к возмещению судебные расходы в размере 108 832 руб. 57 коп.; считает, что договор поручения от 30.10.2014 распространяется и на представление интересов при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДНП «ГЕФЕСТ» в пользу истца взыскано 1 951 900 руб. долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, учитывая судебные акты, принятые в рамках дела № А45-22349/2014, ООО «СМЕНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 190 000 руб. являются завышенными.

При этом суд первой инстанции, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), пришел к выводу о разумности представительских расходов истца при рассмотрении настоящего дела в размере 135 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за составление искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по 15 000 руб. за участие представителя истца в каждом из двух судебных заседаний суда первой инстанции, по 30 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (включая расходы на проезд), по 15 000 руб. за участие представителя истца в каждом из двух судебных заседаний при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат его судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 108 832 руб. 57 коп. (135 000 руб. * 80,6167181% - в данной пропорции был удовлетворен иск с учетом отказа истца от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что включение в расчет подлежащих взысканию судебных расходов суммы 30 000 руб. (по 15 000 руб. за участие представителя истца в каждом из двух судебных заседаний при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.11.2015 и 12.01.2016) является неправомерным, поскольку истцом судебные расходы за участие представителя при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ко взысканию не заявлялись, доказательства несения расходов на участие представителя при новом рассмотрении дела в материалах отсутствуют, в связи с чем с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), и с учетом правил о пропорциональности распределения судебных расходов, определил подлежащую возмещению истцу сумму 84 647 руб. 55 коп.

Выводы апелляционного суда о взыскании судебных расходов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду того, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22349/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМЕНА» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2016 № 33. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн

Суд:

ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "СМЕНА" (подробнее)

Ответчики:

Некоммерческое партнерство Дачное "ГЕФЕСТ" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 20 октября 2016 г. по делу № А45-22349/2014
Постановление от 8 сентября 2016 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 3 августа 2016 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 14 июля 2016 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 12 апреля 2016 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 14 января 2016 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 25 ноября 2015 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 26 октября 2015 г. по делу № А45-22349/2014
Постановление от 2 октября 2015 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 20 августа 2015 г. по делу № А45-22349/2014
Постановление от 8 июня 2015 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 19 мая 2015 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 23 апреля 2015 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 20 апреля 2015 г. по делу № А45-22349/2014
Решение от 10 декабря 2014 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 25 ноября 2014 г. по делу № А45-22349/2014
Определение от 5 ноября 2014 г. по делу № А45-22349/2014